Колоноскоп неповторимый
В извещении на закупку гибкого колоноскопа Красноярская краевая больница установила требование о поставке конкретной модели. Она обосновала это тем, что данная модель совместима с уже имеющимся оборудованием, а также «необходимостью поставки товара надлежащего качества, с параметрами, в наибольшей степени удовлетворяющими потребности Заказчика».
Участник закупки предложил гибкий колоноскоп другой модели. Его заявку отклонили, так как он не представил регистрационное удостоверение на модель, указанную в извещении. Участник направил жалобу в Красноярское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС), считая, что заявка отклонена незаконно, предложенный им товар соответствует потребности заказчика и подходит к имеющемуся у последнего оборудованию.
УФАС сочло жалобу необоснованной, не усмотрев нарушения законодательства о контрактной системе. Комиссия контрольного органа пояснила, что потребностью заказчика является достижение социально значимого результата — предоставление улучшенных медицинских услуг. Участник обжаловал решение в арбитражном суде.
Защищая свою позицию, краевая больница привела следующие аргументы: она закупала колоноскоп для комплектации инновационного оборудования, способного выявить онкологическое заболевание на ранней стадии, основная цель закупки — оказывать своевременную помощь пациентам. Модель гибкого колоноскопа из описания объекта закупки совместима с медицинским эндоскопическим видеопроцессором, имеющимся в больнице. Модель, которую предложил участник, тоже совместима с видеопроцессором заказчика, но у нее меньший угол поля зрения, она не обеспечивает изображение нужного качества и не позволяет в полной мере использовать все полезные функции видеопроцессора.
3 октября 2023 года Арбитражный суд Красноярского края поддержал УФАС и отказал в удовлетворении заявления участника закупки. Он также напомнил выводы из устоявшейся судебной практики: при установлении требований к товару потребность заказчика имеет определяющее значение, а невозможность для участников закупки поставить нужный заказчику товар не ограничивает конкуренцию. Спустя полтора месяца апелляционная инстанция поддержала первую.
Случай интересен тем, что суды принимали решения на основании указанных в извещении заказчика доводов о лучшей совместимости колоноскопа с имеющимся оборудованием. ФАС и суд могли опираться только на те сведения, которые указаны в извещении, поскольку разбирали спор по жалобе на закупку.
На этапе разбирательств заказчик дополнил свою аргументацию. Он заявил, что данная модель способствует ранней диагностике рака, привел аргумент о большей медицинской целесообразности закупки именно такого колоноскопа при оказании высокотехнологичной медпомощи. Изделие отвечает специфике учреждения и способствует достижению конечной цели — оказанию медицинской помощи пациентам.
Такие доводы больница могла использовать еще в извещении на закупку. Тогда им была бы дана оценка комиссией УФАС и судом, что в будущем позволило бы другим заказчикам и комиссиям УФАС опираться на эти решения в подобных спорах. Но в этом деле суды не делали конкретной отсылки, например, к потенциалу раннего выявления рака как определяющему критерию.
Практика показывает
Какие обоснования позволят заказчику получить желаемое?
30 декабря 2021 года Верховный суд, разрешив спор не в пользу участника закупки медицинских расходных материалов, указал, что требования заказчика к товару сформулированы с учетом его потребностей, исходя из специфики его деятельности и с целью достижения результата закупки, т. е. для обеспечения учреждения необходимым оборудованием.
Отдельного внимания в этом кейсе заслуживает решение кассационной инстанции. Арбитражный суд Поволжского округа сделал самостоятельные выводы о том, что заказчик вправе формулировать требования к товару, руководствуясь такими критериями, как:
- медицинская целесообразность;
- экономия бюджетных средств;
- фактическая необходимость.
Богатую почву для формирования определяющих практику выводов создал в 2020 году судебный спор между участником закупки и Республиканской клинической больницей Татарстана. В описании объекта закупки (расходные материалы) заказчик обосновал свои требования ссылками на нормативные акты, ГОСТ, срок хранения эритроцитов в емкости для взятия крови. Это дало суду возможность учесть доводы больницы о необходимости оказания помощи детям в перинатальном центре, а также оценить, насколько обоснованы требования к медицинским расходным материалам, исходя из специфики работы больницы. При оценке учли и необходимость лечения разных категорий пациентов, медицинскую целесообразность и ее взаимосвязь с конечным результатом закупки и экономией средств бюджета.
Арбитражный суд Амурской области 7 июля 2021 года сделал вывод, что заказчик вправе формулировать в техническом задании специфические требования, если преследует цель достичь наилучшего терапевтического эффекта и исключить нежелательные реакции и последствия. Дело касалось закупки стентов.
Арбитражный суд Московского округа 16 февраля 2022 года поддержал свободу заказчика устанавливать требования о содержании конкретного антисептика — хлоргексидина диацетата — в шовном материале. Обоснование: это отвечает целям медорганизации при хирургических вмешательствах, в том числе при оказании высокотехнологичной, экстренной и плановой медицинской помощи.
Это устойчивая практика судов в спорах о закупке медорганизациями лекарственных препаратов, медицинских изделий и расходных материалов.
Вне каталога и нацрежима
При описании объекта закупки заказчик обязан применять параметры товара из каталога товаров, работ, услуг (КТРУ). Но порой описание объекта в каталоге не содержит значимых для медорганизации параметров. Кроме того, зачастую невозможно одновременно соблюсти стандарты оказания медицинской помощи и стандарты оснащения с одной стороны и параметры КТРУ — с другой.
При этом неприменение заказчиком позиции КТРУ при закупке медоборудования органы контроля квалифицируют как нарушение. Комиссия Тюменского УФАС 14 ноября 2023 года, рассмотрев жалобу на закупку парового стерилизатора, не сочла обоснованными доводы заказчика об отсутствии в КТРУ необходимой позиции. Аналогичным образом тот же орган разрешил жалобу на закупку рентгеновской системы. Доводы заказчика об отсутствии позиции КТРУ с характеристиками, нужными клинике для надлежащего исполнения возложенных на нее функций, комиссия состоятельными не посчитала.
Комиссия Пензенского УФАС рассмотрела жалобу на неприменение КТРУ при закупке гематологического анализатора. Прибор потребовался Федеральному центру сердечно-сосудистой хирургии (г. Пенза). 12 декабря 2023 года комиссия указала в решении, что позиция КТРУ по наполненности описания не удовлетворяет потребность заказчика, но это не снимает с него обязанность применять информацию из КТРУ.
Есть и обратные примеры. Приведем кейс 2023 года, отягощенный еще и тем, что оборудование, о котором пойдет речь, попало в перечень радиоэлектроники из постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878. Оно в рамках национального режима в госзакупках ограничивает покупку импорта для государственных и муниципальных нужд. Липецкое УФАС поддержало больницу, которая закупала томограф без применения КТРУ ввиду отсутствия в нем позиции с нужными характеристиками. Но Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу, что неправомерно игнорировать КТРУ и устанавливать дополнительные характеристики.
Вышестоящие суды не согласились с такой аргументацией. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд констатировал: заказчик имеет право установить требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения учреждением его функций. «Больница не обязана ограничивать свои объективные потребности, если они не могут быть удовлетворены российскими производителями», — указала апелляционная инстанция. Арбитражный суд Центрального округа заметил, что отсутствие в КТРУ товара с требуемой апертурой гентри означает, что в каталоге нет соответствующей позиции, следовательно, заказчику требовался товар не с дополнительными характеристиками, а отсутствующий в КТРУ.
Наконец, Верховный суд в определении от 18 сентября 2023 года отказал в рассмотрении кассационной жалобы на приведенные выше решения судов. Он поддержал их выводы о том, что обоснование закупки продиктовано потребностями заказчика в улучшении качества диагностики, проведении большего количества исследований во всех необходимых для этого положениях тела пациента.
Возможно, этот случай позволит сформировать однородную практику разрешения подобных споров.
Выводы
Установить специфические требования в извещении о закупке и не нарушить при этом законодательство о контрактной системе поможет обоснование, в котором будут указаны:
- специфика и цели деятельности медорганизации (категории пациентов, состояние пациентов, оказание высокотехнологичной медицинской помощи и проч.) во взаимосвязи с достижением социально полезной цели деятельности больницы по оказанию медицинских услуг;
- целесообразность данных требований с медицинской точки зрения во взаимосвязи с эффективным и рациональным использованием бюджетных средств;
- необходимость оснащения медицинской организации в том числе инновационными медицинскими изделиями для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.
Реквизиты судебных актов:
- Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А33-9352/2023
- Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2021 по делу № А65-29493/2020
Источник: ЭХО онкологии. Экспертно-аналитический вестник. 2024. №1(2) (дата выхода в свет 22.03.2024)
