Мнение «за»
К числу сторонников повсеместного использования данного анализа принадлежит доктор медицинских наук, почетный президент Урологического института имени Гликмана (Кливленд, США) Эрик Кляйн. «Я с большим энтузиазмом отношусь к гемотесту на 50 видов злокачественных новообразований (ЗНО). Он меняет правила игры в диагностике онкологической патологии, позволяя выявлять множество различных видов ЗНО на доклинической или очень ранней стадии, улучшая прогноз выживаемости пациентов», – заявил эксперт.
Мнение коллеги разделяет и Джефф Венстром, доктор медицинских наук, главный врач компании с «говорящим» названием «Грааль» (GRAIL), продвигающей гемотест на рынок медицинских услуг и занимающейся его включением в диагностические программы. «Это исследование полностью меняет наше представление об онкоскрининге, делая его простым и быстрым», – утверждает Дж. Венстром.
Тест основан на обнаружении в образце крови пациента циркулирующей свободной (внеклеточной) ДНК (cfDNA), которая попадает в кровоток из первичной опухоли. Выявленная ДНК подвергается секвенированию нового поколения (next generation sequencing, NGS) для определения расположения метильных групп в последовательности нуклеоидов. По особенностям метилирования ДНК можно судить о локализации и разновидности новообразования.
«Метилирование – это модификация молекулы ДНК без изменения ее нуклеотидной последовательности, что можно рассматривать как часть эпигенетической составляющей генома, – объясняет Эрик Кляйн. – Метилирование позволяет «включать» и «выключать» те или иные гены, в том числе инициирующие онкогенез. Метильные группы подобны отпечаткам пальцев. По ним криминалист легко отличает одного человека от другого. Так и расположение метильных групп в пределах ДНК определяет особенности, характерные для каждого вида опухоли, и позволяет дифференцировать одну от другой – например, рак легкого от рака толстой кишки».
Аргументы «против»
Оппоненты опасаются, что клиническое использование гемотеста преждевременно. «Сдать анализ крови на множественные виды ЗНО – отличная идея, – говорит доктор медицинских наук, профессор Тимоти Р. Реббек (Гарвардская школа общественного здравоохранения имени Т.Х. Чана и Онкологический институт Дана, Фарбер, Бостон, США). – Но дьявол – в деталях. Меня интересует вопрос: кого мы будем направлять на такой скрининг и можем ли гарантировать, что он будет с высокой точностью выявлять ЗНО на максимально ранней стадии? И какова будет дальнейшая маршрутизация пациента (последующая диагностика, мониторинг, лечение и т. д.)?»
Гемотест, заявляют разработчики, предназначен в первую очередь для людей старше 50 лет с семейным анамнезом ЗНО и других пациентов из группы онкологического риска. Однако самостоятельно пройти исследование не получится. Нужно обратиться к своему врачу, который должен зарегистрироваться в системе лабораторий GRAIL и заказать тест. Помимо не слишком удобной логистики, человеку придется заплатить из своего кармана около 950 долларов. Ведь гемотест не покрывается медицинской страховкой, поскольку не одобрен Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (Food and Drug Administration, FDA).
«Проблемой станут и все последующие обследования, которые вынужден будет пройти больной, если гемотест окажется положительным, – предупреждает доктор медицинских наук Самик Ройчоудхури (комплексный онкологический центр Университета штата Огайо, США). – Не у всех позитивный результат гемотеста будет в конце концов подтвержден обнаружением опухоли. Пациенту придется подвергнуться множеству ненужных исследований, вплоть до такого небезвредного, как позитронно-эмиссионная томография (ПЭТ/КТ). Причем пройти все это в состоянии сильнейшего стресса, страха за жизнь и с большими финансовыми затратами. А в итоге ничего так и не обнаружится!»
Много ли ожидается таких случаев? Не так уж мало в масштабе населения страны! В крупномасштабном валидационном исследовании гемотест Galleri продемонстрировал специфичность 99,5% (уровень ложноположительных результатов – 0,5%). Это означает, что примерно один из двухсот человек получает ложный результат (когда маркер опухоли есть, а самой опухоли нет) и проходит все круги диагностического ада абсолютно напрасно. Но если специфичность теста следует в целом признать высокой, то его общая чувствительность не слишком велика. Для любой стадии ЗНО она составила 51,5%, но при этом была выше для опухолей поздних стадий (77% для III и 90,1% для IV стадии) и ниже для ранних (16,8% для I и 40,4% для II стадии). Так о каком скрининге среди людей из группы онкологического риска может идти речь при чувствительности 16,8% для I стадии?!
Сходясь в том, что тест нуждается в более тонкой настройке и дополнительных клинических испытаниях, эксперты обращают внимание и на этический момент. Дороговизна исследования открывает доступ к нему только богатым пациентам, оставляя за бортом бедные слои населения, как это происходит и в отношении других финансово затратных методов высокотехнологического обследования и лечения. В результате мы видим расслоение общества в том, что касается возможности пользоваться передовыми достижениями медицины. Это отражается и на качестве жизни большинства населения страны, и на ее продолжительности и не должно допускаться в принципе.
- Professor of Surgery in the Lerner College of Medicine of the Cleveland Clinic
- MD
- Professor of Surgery in the Lerner College of Medicine of the Cleveland Clinic
- MD
13/12/2024, 17:20
