Вверх
Оставить отзыв
Только для врачей

Федеральный проект «Борьба с онкологическими заболеваниями», стартовавший в 2019-м, в этом году успешно завершается

/

В Госдуме проконтролируют организацию и оказание онкопомощи в регионах. Результаты опросов врачей и пациентов будут визуализированы на интерактивной карте

/

В Госдуме запустили проект общественного контроля работы онкослужбы «Онкомонитор»

/

Вышел в свет первый выпуск экспертно-аналитического вестника «ЭХО онкологии»

/

В реанимацию могут не пустить братьев пациента, опекунов и детей до 14 лет. Больницы не обязаны выполнять эти требования, поясняет эксперт

/

Как устроена диагностика в системе ОМС, как развивается онкодиагностика, как упростить взаимодействие частной и государственной медицины?

/

«К заключениям из частных клиник относятся крайне скептически» Что нужно знать об отсрочке от мобилизации по болезни?

/

Сколько стоит честь врача? Недорого. О перспективах защиты медработниками чести и достоинства в суде

/

На раке решили не экономить. ФФОМС попробует отказаться от оплаты высокотехнологичного лечения онкологии по тарифам, утвержденным Минздравом РФ

/

«Осуждение врачей за убийство войдет в историю». Дело работников калининградского роддома плачевно скажется на всей отрасли здравоохранения

/

Применение препаратов off-label у детей «формально заморожено» до вступления в силу клинических рекомендаций и стандартов медпомощи

/

А полечилось как всегда. Закон о назначении детям «взрослых» препаратов дал неожиданный побочный эффект

/

Как в России лечат рак молочной железы? Минздрав России опубликовал новые стандарты медицинской помощи при раке молочной железы у взрослых

/

ФСБ расследует «финансирование» российских медработников иностранными фармкомпаниями

/
Исследования
9 июня 2023
873

По стопам конференции ASCO: vol. 2

Автор: Фонд «Вместе против рака»
По стопам конференции ASCO: vol. 2
Представляем вашему вниманию вторую подборку исследований с ежегодной конференции ASCO, проходившей с 2 по 6 июня в Чикаго (США). Исследования касаются лекарственной терапии РМЖ и рака почки.

Рибоциклиб и эндокринная терапия при ранних стадиях гормоночувствительного HER2-отрицательного РМЖ: исследование NATALEE (NCT03701334)

Группа исследователей под руководством профессора Дэнниса Дж. Сламона (Dennis J. Slamon) из Медицинской школы Дэвида Геффена при Калифорнийском университете (Лос-Анджелес, США) представила результаты предварительного промежуточного анализа исследования 3-й фазы NATALEE (NCT03701334).

Исследование NATALEE посвящено оценке применения селективного ингибитора циклинзависимых киназ рибоциклиба (РЦ) в сочетании с эндокринной терапией (ЭТ) в качестве адъювантного лечения широкой популяции пациентов с гормоночувствительным HER2-отрицательным РМЖ на ранних стадиях (II или III), включая пациентов с отсутствием вовлечения лимфатических узлов (N0).

Первичной конечной точкой служила выживаемость без признаков инвазивного заболевания (invasive disease-free survival), которая определялась по критериям STEEP.

Поскольку для продолжительного подавления клеточного цикла и запуска гибели опухолевых клеток требуется большая длительность терапии, то для улучшения переносимости одновременно с поддержанием эффективности была выбрана доза РЦ = 400 мг в течение 3 лет.

Мужчины и женщины в пре- и постменопаузе (5101 пациент) были рандомизированы в соотношении 1:1 для лечения РЦ (400 мг/день; 3 недели с последующим перерывом в 1 неделю в течение 3 лет) + ЭТ (летрозол 2,5 мг/сут. или анастразол 1 мг/сут. в течение ≥5 лет) или только ЭТ. Мужчинам и женщинам пременопаузального возраста также назначался госерелин.

По результатам анализа терапия РЦ + ЭТ продемонстрировала существенно большую выживаемость без признаков инвазивного заболевания, чем только ЭТ.

Показатель трехлетней выживаемости без признаков инвазивного заболевания составил 90,4% по сравнению с 87,1%. Анализ вторичных конечных точек (общая выживаемость, безрецидивная выживаемость и выживаемость без отдаленных метастазов) также показал явное преимущество добавления РЦ к лечению. Профиль безопасности РЦ в дозе 400 мг оказался благоприятным.

Исследователи сделали вывод, что данная схема представляет собой предпочтительный метод лечения пациентов с гормоночувствительным HER2-отрицательным  РМЖ на стадиях II или III, включая пациентов с N0.

Безопасность и эффективность адъювантной терапии абемациклибом у пациенток с гормоночувствительным HER2-отрицательным РМЖ: исследование monarchE (NCT03155997)

Еще одна группа американских исследователей под руководством онколога Эрики Гамильтон (Erika P. Hamilton) из Исследовательского института им. Сары Кэннон (Теннесси, США) представила результаты изучения другого ингибитора циклинзависимых киназ (CDK4 и CDK6) абемациклиба у пациенток с гормоночувствительным HER2-отрицательным РМЖ высокого риска на ранних стадиях с вовлечением лимфатических узлов.

Почти половина случаев впервые выявленного РМЖ приходится на женщин старше 65 лет. У пациенток более старшего возраста чаще встречаются сопутствующие заболевания и выше риск развития лекарственной токсичности. Цель исследования состояла в том, чтобы оценить эффективность и безопасность препарата в возрастных подгруппах.

Результаты исследования monarchE (NCT03155997) показали, что адъювантная терапия абемациклибом в сочетании с ЭТ у таких пациенток четко показывает улучшение показателя выживаемости без признаков инвазивного заболевания (invasive disease-free survival) и удовлетворительный профиль безопасности.

Пациентки были рандомизированы (1:1) для ЭТ в течение 10 лет с назначением абемациклиба или без него (на период исследования, равный 2 года).

Медиана наблюдения составила 42 месяца, по истечении которых в обеих возрастных группах (<65 и ≥65 лет) отмечен положительный количественный эффект в виде улучшения выживаемости без признаков инвазивного заболевания на фоне применения абемациклиба + ЭТ по сравнению только с ЭТ. Аналогичные показатели получены и для выживаемости без отдаленных метастазов.

У более пожилых пациенток (≥65 лет) на 5% чаще встречались нежелательные явления ≥3 степени (преимущественно диарея и слабость). Частота нейтропении у них не возрастала, а венозная тромбоэмболия встречалась примерно с одинаковой частотой (≥65 лет – 3,0%; <65 лет – 2,5%).

У более пожилых пациенток (особенно ≥75 лет) чаще встречались серьезные нежелательные явления, что требовало отмены терапии. Это позволяет предположить, что ключевым моментом при ведении таких пациенток может быть более тщательное наблюдение и своевременная коррекция возникающих нежелательных явлений.

Оценка подтипов PAM50 и риска развития рецидивов у женщин с ранними стадиями гормоночувствительного HER2-отрицательного РМЖ в пременопаузе: вторичный анализ результатов исследования SOFT

Команда специалистов под руководством доктора Лорен Браун (Lauren Brown) из Peter MacCallum Cancer Centre (Мельбурн, Австралия) представила результаты вторичного анализа исследования SOFT. Эта работа ранее показала, что у пациенток пременопаузального возраста с РМЖ добавление терапии, направленной на супрессию овариальной функции, к адъювантной ЭТ либо тамоксифеном, либо эксеместаном снижает риск рецидива по сравнению только с терапией тамоксифеном.

Однако применение молекулярно-генетических биомаркеров, которые могли бы облегчить принятие решений об интенсификации ЭТ с помощью супрессии овариальной функции, не изучалось.

Цель настоящего исследования состояла в том, чтобы оценить прогностическую ценность изучения внутренних подтипов PAM50 и показателей риска развития рецидива (risk of recurrence) у женщин пременопаузального возраста с ранними стадиями гормоночувствительного HER2-отрицательного РМЖ, которые ранее участвовали в исследовании SOFT.

Также изучены различия между очень молодыми (<40 лет) и молодыми (>40 лет) женщинами, поскольку РМЖ, диагностированный у женщин очень молодого возраста, часто имеет агрессивную биологию.

Первичной конечной точкой служил интервал времени без системных рецидивов (distant recurrence-free interval). Вторичные конечные точки включали интервал времени без признаков РМЖ (breast cancer-free interval) и безрецидивную выживаемость. Медиана наблюдения составила 12 лет.

Анализ экспрессии генов проводился с помощью исследования NanoString Breast Cancer 360 на РНК, изолированной из образцов тканей, идентифицированных как гормоночувствительный HER2-отрицательный РМЖ.

Распределение по подтипам PAM50 существенно варьировалось у женщин очень молодого и пременопаузального возраста: у очень молодых пациенток реже встречался люминальный А подтип и чаще люминальный В подтип и нелюминальные опухоли (p < 0,001). Также сильно различалась оценка риска развития рецидива: у пациенток без поражения лимфатических узлов существенно чаще встречались более высокие показатели риска развития рецидива среди очень молодых женщин по сравнению с молодыми женщинами (36 и 14% соответственно, p < 0,001).

Более подробно распределение по подтипам PAM50 и оценке риска развития рецидива представлено в таблице. Прогностическая ценность данных показателей продолжает изучаться.

Ниволумаб и кабозатиниб в лечении пациентов с несветлоклеточным ПКР

Исследовательская группа под руководством доктора Чан-Хан Ли (Chung-Han Lee) из Memorial Sloan Kettering Cancer Center (Нью-Йорк, США) представила обновленные результаты открытого интервенционного одноцентрового нерандомизированного исследования 2-й фазы NCT03635892.

Работа посвящена оценке эффективности системной терапии ниволумабом + кабозатинибом (Ниво + Кабо) у пациентов с прогрессирующим несветлоклеточным почечно-клеточным раком (ПКР), поскольку потребность в выявлении эффективных методов системной терапии при данном заболевании до сих пор не удовлетворена.

У пациентов, ранее не получавших терапию ингибиторами иммунных контрольных точек PD-1/PD-L1, выявлен прогрессирующий несветлоклеточный ПКР (измеряемые очаги по критериям RECIST).

Всего 40 пациентов получили Кабо в дозе 40 мг/сут. + Ниво в дозе 240 мг каждые 2 недели или 480 мг каждые 4 недели. Медиана наблюдения составила 34 месяца.

Первичную конечную точку представляла частота объективного ответа (objective response rate) по критериям RECIST; вторичные конечные точки включали выживаемость без прогрессирования, общую выживаемость, длительность ответа и безопасность.

По результатам анализа частота объективного ответа составила 48% (95% ДИ 31,5–63,9); медиана выживаемости без прогрессирования – 13 месяцев (95% ДИ: 7, 16).

Нежелательные явления любой степени тяжести отмечены у 35 пациентов (88%), нежелательные явлений 3–4 степени – у 22 пациентов (55%). Подъем уровня АСТ и АЛТ 3–4 степени выявлен у 18 и 23% пациентов соответственно. Среди других нежелательных явлений 3–4 степени отмечена гипертензия (5, 13%) и боль (4, 10%). У 9 пациентов (28%) исследуемое лечение было прекращено в силу токсичности.

Изучение эффективности и безопасности сочетанной терапии Ниво + Кабо у пациентов с прогрессирующим немелкоклеточным ПКР будет продолжено.

Ленватиниб и пембролизумаб в терапии первой линии несветлоклеточного ПКР: результаты исследования KEYNOTE-B61

Другая группа исследователей представила первоначальные результаты еще одной работы, посвященной изучению лекарственной терапии при прогрессирующем несветлоклеточном ПКР (измеряемые очаги по критериям RECIST).

Открытое исследование 2-й фазы KEYNOTE-B61 (NCT04704219) показало противоопухолевую активность ленватиниба в сочетании с пембролизумабом (Ленва + Пембро) в качестве терапии первой линии при данном заболевании.

Ранее не получавшим лечение пациентам назначался ленватиниб в дозе 20 мг перорально 1 р/сут. и пембролизумаб в дозе 400 мг в/в каждые 6 недель (до 18 циклов, т. е. примерно 2 года). Медиана наблюдения составила 14,9 месяца.

Первичную конечную точку представляла частота объективного ответа (objective response rate) по критериям RECIST; вторичные конечные точки включали длительность ответа, частоту контроля заболевания (Disease Control Rate) выживаемость без прогрессирования по критериям RECIST, общую выживаемость и безопасность.

У всех 158 пациентов, получивших лечение, проведена гистологическая оценка опухоли.

Результаты исследования по конечным точкам подробно представлены на рисунке.

Нежелательные явления, связанные с назначенным лечением, возникли у 149 пациентов (94%), что соответствует результатам других исследований.

Исследователи сделали вывод о наличии противоопухолевой активности сочетанной терапии Ленва + Пембро с отсутствием новых сигналов о безопасности. Данные подтверждают возможность использования данной комбинации в качестве терапии первой линии у пациентов с несветлоклеточным ПКР, независимо от гистологии опухоли.

telegram protivrakaru

Отношение рисков ОР 0,748; 95% ДИ 0,618–0,906; P = 0,0014.

Оценка эффективности по выживаемости без признаков инвазивного заболевания и выживаемости без отдаленных метастазов (distant relapse-free survival) проводилась в возрастных группах <65 лет (n = 4787; 84,9%) и ≥65 лет (n = 850; 15,1%). Безопасность изучалась среди пациенток ≥65 лет в двух возрастных подгруппах: 65−74 и ≥75 лет.

<65 лет (270 и 414 явлений; ОР = 0,646, 95% ДИ: 0,554, 0,753) и ≥65 лет (66 и 85 явлений; ОР = 0,767, 95% ДИ: 0,556, 1,059).

Распределение по подтипам PAM50 и оценке риска развития рецидива

 

В подгруппу 1 включены пациенты с папиллярным, неклассифицированным или транслокационными вариантами ПКР; в подгруппу 2 – пациенты с хромофобным ПКР (группа закрыта в связи с отсутствием эффективности).

Выживаемость без прогрессирования составила 51% (95% ДИ: 34, 65) через 12 месяцев и 23% (95% ДИ: 11, 37) через 24 месяца.

Медиана общей выживаемости составила 28 месяцев (95% ДИ: 23, 43).

Общая выживаемость составила 70% (95% ДИ: 53, 82) через 18 месяцев и 44% (95% ДИ: 28, 60) через 36 месяцев.

У 93 (59%), 29 (18%) и 21 (13%) пациента выявлен папиллярный, хромофобный и неклассифицируемый ПКР соответственно. Кроме этого, у 6 пациентов (4%) выявлен транслокационный вариант ПКР, а у 9 (6%) пациентов – другая гистология опухоли.

Результаты исследования по конечным точкам

Чаще всего (≥30%) встречалась гипертензия (n = 90; 57%), диарея (n = 69; 44%) и гипотиреоз (n = 58; 37%). Нежелательные явления 3−4 степени тяжести возникли у 81 пациента (51%). Всего из-за нежелательных явлений 17 пациентов (11%) прекратили лечение Пембро, 14 пациентов (9%) прекратили лечение Ленва, у 5 пациентов (3%) отменены оба препарата. Летальные исходы, связанные с нежелательными явлениями, не отмечены.

Колонка редакции
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
Шеф-редактор
Неважно, откуда деньги, – дайте лекарства

Неважно, откуда деньги, – дайте лекарства

В конце мая 2024 года Верховный суд подтвердил: выдавать онкологическим больным противоопухолевые препараты для лечения на дому законно. Речь идет о лекарствах, которые назначаются и оплачиваются по системе ОМС.

Как шли суд да дело

Коротко история выглядит так. Кировский ТФОМС проверял Кирово-Чепецкую ЦРБ в плане правильности расходования средств. При этом были выявлены нарушения: больница в рамках оказания медпомощи по ОМС выдавала противоопухолевый препарат онкопациентам для самостоятельного приема на дому. Однако изначально препараты приобретались медорганизацией за счет средств ОМС для лечения в условиях дневного стационара в Центре амбулаторной онкологической помощи (ЦАОП).

ТФОМС потребовал от ЦРБ вернуть якобы израсходованные нецелевым образом денежные средства и оплатить штраф на эту же сумму. По мнению ТФОМС, выдача пациенту на руки лекарств возможна, но только если это региональный льготник, а препарат закуплен за счет регионального бюджета. В рамках же медпомощи по ОМС выдавать лекарства на дом нельзя. К тому же врач должен быть уверен в том, что больной действительно принимает лекарство, и наблюдать за его состоянием. В дневном стационаре это делать можно, а вот на дому нет.

Требование фонда медицинская организация добровольно не исполнила. Начались судебные разбирательства. И вот почти через два года после проверки Верховный суд встал на сторону лечебного учреждения.

Все суды, куда обратилась Кирово-Чепецкая ЦРБ, сочли доводы ТФОМС несостоятельными. Медицинская помощь оказана в отношении онкозаболевания, включенного в базовую программу ОМС, а сам препарат входит в Перечень ЖНВЛП. Обоснованность назначения лекарства во всех случаях неоспорима. Переведенные на амбулаторное лечение пациенты получили препараты на весь курс терапии еще в момент нахождения на лечении в ЦАОП и ознакомлены с правилами приема. Более того, все они ежедневно связывались с врачом ЦАОП по телефону либо видеосвязи.

Поскольку это уже не первая подобная ситуация, есть надежда, что проблема, с которой много лет сталкиваются онкобольные в разных субъектах РФ, начала решаться.

История из прошлого

Напомним, что ранее (в марте 2023 года) внимание к данной теме проявил Комитет по охране здоровья и социальной политике Заксобрания Красноярского края. Там предложили внести поправки в закон № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и легализовать практику оплаты по ОМС таблетированного лечения онкозаболеваний в дневных стационарах. Региональные парламентарии руководствовались тем, что обеспечить лекарствами всех нуждающихся онкобольных только за счет регионального бюджета, без финансового участия системы ОМС, не получается. Тогда поводом к рассмотрению ситуации стали многочисленные штрафы, наложенные аудиторами системы ОМС на региональный онкодиспансер. Там выдавали таблетированные препараты, закупленные за счет средств ОМС, пациентам, которые числились на лечении в дневном стационаре, но по факту принимали таблетки дома.

Здесь суд тоже встал на сторону клиники, а не страховщиков. Возможность существования однодневного стационара, где за один день пациенту назначают противоопухолевую терапию, выдают лекарства на руки и отпускают домой до конца курса лечения, была легализована. Однако важно, чтобы врач ежедневно контролировал состояние пациента по доступным средствам связи. Подробнее о ситуации и решении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа рассказано в материале второго номера экспертно-аналитического вестника «ЭХО онкологии».

Денег не хватает

В первом выпуске журнала «ЭХО онкологии» эксперты обратили внимание на один момент.

В России действует порядок льготного лекарственного обеспечения пациентов на амбулаторном этапе, однако финансовых средств на региональные льготы многим субъектам РФ явно не хватает.

Видимо, данное обстоятельство и привело к тому, что деньги ОМС используются для лекарственного обеспечения пациентов, в том числе онкологических, через дневной стационар.

Федеральный фонд ОМС и Минздрав России неоднократно отмечали, что с 2019 года в регионах пошли сокращения трат на закупку противоопухолевых лекарств. Тогда началась реализация федерального проекта «Борьба с онкозаболеваниями», под который кратно вырос бюджет ОМС. Для финансистов системы здравоохранения источник оплаты того или иного вида медпомощи, конечно же, принципиален. Но пациенты не должны становиться крайними в спорах о том, кто и за что должен платить.

Что касается дистанционного врачебного наблюдения, то в век цифровых технологий это вообще не проблема. Телефон, СМС, мессенджеры, видеосвязь избавляют ослабленных болезнью и лечением онкопациентов от необходимости ежедневно посещать дневной стационар, чтобы получить таблетку.

Лед тронулся?

Казалось бы, решение Верховного суда по делу Кирово-Чепецкой ЦРБ может стать переломным моментом в устранении данной финансово-правовой коллизии. И все-таки созданный судебный прецедент – это еще далеко не полное и окончательное решение задачи по распределению бремени между разными источниками финансирования онкослужбы. Вряд ли можно предлагать регионам управлять ситуацией «вручную», всякий раз обращаясь в суд. Проблему надо решать системно.

Скорее всего, поиск такого решения по справедливому финансовому обеспечению лекарственной помощи онкопациентам на амбулаторном этапе лечения будет продолжен. Один из возможных вариантов – разработать в системе ОМС отдельный тариф на проведение таблетированной противоопухолевой терапии в амбулаторных условиях. И соответственно, исключить данный раздел из системы регионального льготного лекобеспечения.

Также неплохо бы увеличить срок, на который пациенту выдают лекарства после выписки из стационара для продолжения терапии на дому. Сейчас, согласно приказу Минздрава РФ № 1094н, таблетированные препараты разрешено выдавать на руки только на 5 дней. Теоретически этот срок можно продлить с учетом продолжительности курса противоопухолевой терапии. Нужно лишь продумать механизм компенсации этих расходов лечебным учреждениям.

Другой вариант – транслировать в регионы опыт Москвы. При назначении лекарства больному сахарным диабетом и муковисцидозом тот получает компенсационную выплату на приобретение препаратов для лечения в амбулаторных условиях. Это происходит в том случае, когда препарат отсутствует в аптечном сегменте, осуществляющем льготное лекобеспечение. Выплата производится из средств регионального бюджета. Почему бы не принять аналогичное решение в масштабах страны в отношении онкобольных?

Задача поставлена, способы решения предложены. Какой из них выберут законодатели и регулятор, покажет время.

19/06/2024, 14:06
Комментарий к публикации:
Неважно, откуда деньги, – дайте лекарства
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
Шеф-редактор
Выявил – лечи. А нечем
Выявил – лечи. А нечем
Данные Счетной палаты о заболеваемости злокачественными новообразованиями (ЗНО), основанные на информации ФФОМС, не первый год не стыкуются с медицинской статистикой. Двукратное расхождение вызывает резонный вопрос – почему?

Государственная медицинская статистика основана на данных статформы № 7, подсчеты  ФФОМС — на первичных медицинских документах и реестрах счетов. Первые собираются вручную на «бересте» и не проверяются, вторые — в информационных системах и подлежат экспертизе. Многие специалисты подтверждают большую достоверность именной второй категории.

Проблема в том, что статистика онкологической заболеваемости не просто цифры. Это конкретные пациенты и, соответственно, конкретные деньги на их диагностику и лечение. Чем выше заболеваемость, тем больше должен быть объем обеспечения социальных гарантий.

Но в реальности существует диссонанс — пациенты есть, а денег нет. Субвенции из бюджета ФФОМС рассчитываются без поправки на коэффициент заболеваемости. Главный критерий — количество застрахованных лиц. Но на практике финансирования по числу застрахованных недостаточно для оказания медпомощи фактически заболевшим. Федеральный бюджет не рассчитан на этот излишек. И лечение заболевших «сверх» выделенного финансирования ложится на регионы.

Коэффициент заболеваемости должен учитываться при расчете территориальных программ. Однако далее, чем «должен», дело не идет — софинансирование регионами реализуется неоднородно и, скорее, по принципу добровольного участия. Регионы в большинстве своем формируют программу так же, как и федералы, — на основе количества застрахованных лиц. Налицо знакомая картина: верхи не хотят, а низы не могут. Беспрецедентные вложения столицы в онкологическую службу, как и всякое исключение, лишь подтверждают правило.

Этот острый вопрос как раз обсуждался в рамках круглого стола, прошедшего в декабре 2023 года в Приангарье. Подробнее см. видео в нашем Telegram-канале.

При этом ранняя выявляемость ЗНО является одним из целевых показателей федеральной программы «Борьба с онкологическими заболеваниями». Налицо асинхронность и алогичность в регулировании всего цикла: человек — деньги — целевой показатель.

Рост онкологической выявляемости для региона — ярмо на шее. Выявил — лечи. Но в пределах выделенного объема финансовых средств, которые не привязаны к реальному количеству пациентов. «Налечить» больше в последние годы стало непопулярным решением, ведь законность неоплаты медицинскому учреждению счетов сверх выделенного объема неоднократно подтверждена судами всех инстанций. Поэтому данные ФФОМС говорят о количестве вновь заболевших, но не об оплате оказанной им медицинской помощи.

Демонстрация реальной картины заболеваемости повлечет больше проблем, нежели наград. Такие последствия нивелирует цели мероприятий, направленных на онконастороженность и раннюю диагностику. Это дополнительные финансовые узы в первую очередь для субъектов Российской Федерации.

ФФОМС нашел способ снять вопросы и убрать расхождение: с 2023 года служба предоставляет Счетной палате данные официальной медицинской статистики. Однако требуются и системные решения. Стоит рассмотреть альтернативные механизмы распределения финансирования и введение специальных коэффициентов для оплаты онкопомощи. И, конечно же, назрел вопрос об интеграции баз данных фондов ОМС, медицинских информационных систем, ракового регистра и др. Пока что это происходит только в некоторых прогрессивных регионах.

26/01/2024, 14:27
Комментарий к публикации:
Выявил – лечи. А нечем
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
Шеф-редактор
Битва за офф-лейбл продолжается
Битва за офф-лейбл продолжается
Вчера в «регуляторную гильотину» (РГ) поступил очередной проект постановления правительства, определяющий требования к лекарственному препарату для его включения в клинические рекомендации и стандарты медицинской помощи в режимах, не указанных в инструкции по его применению. Проще говоря, речь о назначениях офф-лейбл. Предыдущая редакция документа была направлена на доработку в Минздрав России в феврале этого года.

Это тот самый документ, без которого тема офф-лейбл никак не двигается с места, несмотря на то, что долгожданный закон, допускающий применение препаратов вне инструкции у детей, вступил в силу уже более года назад (п. 14.1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вступить-то он вступил, но вот только работать так и не начал, потому что до сих пор нет соответствующих подзаконных нормативных актов. Подчеркнем, что закон коснулся только несовершеннолетних, еще более оголив правовую неурегулированность, точнее теперь уже незаконность, взрослого офф-лейбла. Но и у детей вопрос так и не решен.

Один из необходимых подзаконных актов был принят одновременно с законом – это перечень заболеваний, при которых допускается применение препаратов офф-лейбл (распоряжение Правительства от 16.05.2022 №1180-р). В перечень вошел ряд заболеваний, помимо онкологии, – всего 21 пункт.

А вот второй норматив (требования, которым должны удовлетворять препараты для их включения в стандарты медпомощи и клинические рекомендации) разрабатывается Минздравом России уже более года. Именно его очередная редакция и поступила на днях в систему РГ.

Удивляют годовые сроки подготовки акта объемом от силы на одну страницу. С другой стороны, эта страница открывает дорогу к массовому переносу схем офф-лейбл из клинических рекомендаций в стандарты медпомощи и далее в программу госгарантий. По крайней мере, в детской онкогематологии такие назначения достигают 80–90%. А это означает расширение финансирования, хотя скорее больше просто легализацию текущих процессов.

В любом случае для регулятора это большой стресс, поэтому спеха тут явно не наблюдается. Да и вообще решение вопроса растягивается, оттягивается и переносится теперь уже на 1 сентября 2024 года. Именно этот срок предложен Минздравом для вступления акта в силу. Еще в февральской редакции норматива речь шла о 1 сентября 2023 года, что встретило несогласие экспертов РГ. Причина очевидна – сам закон вступил в силу 29 июня 2022 года и дальнейшие промедления в его реализации недопустимы.

Что касается самих требований, то надо сказать, что в нынешней редакции они много лучше февральских, но тоже несовершенны. Не будем вдаваться в юридические нюансы: они будут представлены в РГ.

А в это время… врачи продолжают назначать препараты офф-лейбл, так как бездействие регулятора не может служить основанием для переноса лечения на 1 сентября 2024 года.

Ранее мы уже писали о проблеме офф-лейбл в других материалах фонда:

«Oфф-лейбл уже можно, но все еще нельзя»;

«Off-label или off-use?».

12/07/2023, 11:50
Комментарий к публикации:
Битва за офф-лейбл продолжается
Страница редакции
Обсуждение
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Актуальное
все