Вверх
Оставить отзыв
Только для врачей

«Пока в России оптимизировалось здравоохранение, в мире бешеными темпами развивалась наука»

/

Пациенты не вписываются в тарифы. Эксперты говорят о необходимости изменить подход к формированию расходов на онколечение

/

В больницах подтянули химию. В России улучшилось качество помощи онкопациентам по ОМС

/

В Минздраве начали искать замену препаратам, «не производимым в России и дружественных странах»

/

Противоопухолевым препаратам ищут российские аналоги

/

Онкопациентов сориентировали на местности

/

Как и почему нарушают права онкопациентов в России?

/

Онкобольных направили по крутому маршруту. Пациенты прикреплены не только к региону проживания, но и к конкретному медучреждению

/

Фантомас разбушевался, или Почему Минздрав считает, что правительство щебечет

/

Приказ Минздрава оставит без лечения половину смертельно больных

/

Минздрав России отреагировал на критику и поменял порядок помощи при онкологических заболеваниях. Лучше не стало

/

Эксперты: изменения в новом порядке лечения взрослых онкопациентов несущественны

/

Эксперты: послабления в порядке онкопомощи не убирают его главных проблем

/

Система онкологической помощи в России изменится в новом году

/
Событие
17 марта 2022
336

Российские ученые не изолированы, но есть тревожные звоночки

Автор: Фонд «Вместе против рака»
Российские ученые не изолированы, но есть тревожные звоночки
Как известно, сектор здравоохранения не попал под санкции против России, связанные со специальной операцией на Украине. Поставки лекарств если и страдают, то в большинстве случаев не по вине производителей. Однако ситуация вокруг медицинской науки оказалась менее гладкой.

Ведущие журналы против бойкотирования российских ученых

Проблемы начались с того, что работать в России и с российскими специалистами отказались некоторые медицинские и научные организации (одной из первых стала OncoAlert). Вслед за этим уже несколько раз поднимался вопрос о том, должны ли зарубежные рецензируемые журналы прекратить сотрудничество с российскими учеными. Этому посвящен материал в Nature.

Многие крупные журналы и издательства осудили действия России на Украине. В то же время крупнейшие журналы в настоящее время не ведут речи о прекращении сотрудничества с российскими учеными.

Nature в своем заявлении подчеркивает, что бойкотирование российских исследователей разделило бы глобальное научное сообщество и ограничило бы обмен знаниями. Science – другой естественно-научный журнал-флагман – аналогичным образом высказался против изоляции российских ученых.

Против академического бойкота России высказался и один из ведущих медицинских журналов The BMJ. Статьи российских ученых будут рассматривать для публикации во всех изданиях этого холдинга. Свою позицию The BMJ объясняет тем, что наука и здравоохранение обладают потенциалом объединять людей для улучшения понимания и кооперации. Издание считает, что бойкот приведет к дальнейшей маргинализации российских ученых, которые выступали против политики властей. «Мы стоим на стороне профессионалов здравоохранения, ученых и гражданского общества, а не диктаторов», – говорится в заявлении. Ранее научная блокада привела к плохим последствиям для здравоохранения Ирана, напоминает The BMJ

Издательство Elsevier в ответ на запрос Nature не смогло ответить, какое количество издаваемых им журналов прекратило принимать публикации из России. В издательстве сообщили, что число таких журналов точно очень невелико. Одним из журналов Elsevier, разорвавшим связи с российскими авторами, стал Journal of Molecular Structure. Главный редактор этого издания Руи Фаусто (Rui Fausto) сообщил, что такая мера направлена не против российских ученых: те, по его мнению, заслуживают уважения. Он уточнил, что россияне могут публиковаться, но только если они не работают в российских научных учреждениях.

The Lancet заявил, что связи между отдельными учеными очень важны. Редакция журнала утверждает, что поддерживает решение издательства Elsevier, согласно которому журналам не следует отказывать авторам только из-за того, что те из России. В то же время в редакции считают, что официальные связи между российскими и зарубежными научными учреждениями должны быть временно прерваны. Как на самом деле это повлияет на возможность публикаций для российских ученых, сегодня сложно судить. Возможно, позиция The Lancet тождественна позиции редактора Journal of Molecular Structure.

Чего хотят сторонники научной изоляции России

С позицией Nature и Science резко не согласны люди, которые публично представляют украинскую науку. «У российских ученых нет морального права транслировать какое-либо мнение мировому научному обществу», – цитирует Nature письма главы Совета юных ученых при Министерстве образования и науки Украины Олеси Ващук, направленные Elsevier и Clarivate. Госпожа Ващук настаивает на том, что все журналы должны запретить публикации российским ученым, российские журналы не должны индексироваться в системах поиска научной информации, российские ученые должны быть изгнаны из редакций.

Компания Clarivate, владелец платформы Web of Science, заявляла, что закрывает свой российский офис и в течение ближайшего времени планирует прекратить любую коммерческую деятельность в России и Беларуси. Согласно Nature глава внешних коммуникаций Clarivate сообщала, что эти меры – результат договора с украинским министром образования и науки.

Существует мнение, что бойкот российских ученых со стороны журналов, издательств и систем поиска заставит их более интенсивно выступать против действий властей. Российских ученых как потенциальную важную движущую силу гражданского общества рассматривает Мирослава Гладченко, которая изучает политику высшего образования в Национальном университете биоресурсов и природопользования в Киеве. Ее мнение цитирует Nature.

К чему может привести изоляция российских ученых

Вне Украины мировой бойкот российской науки, похоже, мало кому кажется прогрессивным шагом.  «Подумайте, чего этим можно добиться. Это (бойкот российской науки – ред.) нужно, чтобы послать сигнал? Если так, то можно найти лучшие способы», – передает Nature слова Ричарда Севера (Richard Sever), создателя сервисов для препринтов bioRxiv и medRxiv.

В результате научной блокады в России пострадают ученые, которые не поддерживали действия властей, и, кроме того, науку станет сложнее использовать как дипломатический канал.

Беспорядочные массовые отказы в публикации и рецензировании рукописей «будут иметь нулевой эффект на политику Кремля», как сказал Nature российский ученый-политолог, из соображений безопасности пожелавший скрыть свое имя.

Собеседник Nature отметил, что многие ученые в России имеют антивоенные взгляды и выходят на демонстрации, рискуя быть арестованными.

В свою очередь официальная Россия ответила на угрозу «отключения» возможности для российских ученых публиковаться. Вице-премьер Дмитрий Чернышенко объявил о планах «отменить требование по наличию публикаций в зарубежных научных изданиях, включенных в системы цитирования Web of Science и/или Scopus». Ожидается, что вместо этого в России планируют внедрить собственную систему оценки эффективности научных исследований.

Авторы материала в Nature указывают, что ряд ученых считает такие меры вредными для российской науки. Например, Андрей Кульбачинский из Института молекулярной генетики сказал, что отсутствие требования публикаций в зарубежных рецензируемых журналах может привести к снижению качества научных работ.

Rui Fausto
Rui Fausto
Editor-in-Chief of the Journal of Molecular Structure
  • University of Coimbra Department of Chemistry, Coimbra, Portugal
Колонка редакции
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
Шеф-редактор
Что можно Юпитеру, того нельзя быку

По просьбе «старших товарищей» и ввиду большого общественного резонанса комментирую ситуацию по поводу очерка о Хлестакове нашего времени.

Дело РОСОГШ своего рода пилот. Просто это первое общество, которое захотело разорвать кабальные отношения с АОР и доказать свое право самостоятельно распоряжаться своими же клиническими рекомендациями. Некоторые тоже хотели, но что-то им мешало. Почти всегда – банальный страх перечить, опасения «как бы чего не вышло».

Что касается РОСОГШ, то они большие молодцы, что начали. Апдейт рекомендаций по опухолям головы и шеи не пропускали без согласования лично с Каприным, притом что АОР – только условный соразработчик. При этом АОР посчитал возможным подать на апдейт клинреки по раку желудка не просто без согласования с RUSSCO, т. е. с основным (!) разработчиком, а даже вопреки их мнению и воле. Получается, quod licet Iovi, non licet bovi.

По ситуации с РОСОГШ было получено заключение двух ведущих вузов страны (МГУ и МГЮА им. Кутафина), доказывающее право РОСОГШ распоряжаться своими рекомендациями без спарки с АОР. Далее последовала подача в суд, но потом иск пришлось отозвать. Я лично считаю, что это было ошибкой, но кто мог подумать, что АОР воспримет это как возможность невозбранно объявить себя разработчиком клинреков РОСОГШ? По всей видимости, они посчитали срок действия рекомендаций по опухолям головы и шеи истекшим. Но это чушь: клинреки не являются нормативными правовыми актами, и срок их действия не регулируется. Они должны пересматриваться, но запоздание с пересмотром не означает окончание срока их действия.

С юридической точки зрения правда на стороне РОСОГШ, но вся эта правда пока что привела к тому, что что клинреки больше года не могут обновиться, а пациенты лишены доступа к новейшей терапии. Считаю, что это история не РОСОГШ – это история каждой (!) противораковой общественной организации.

Хочется верить, что в эту ситуацию рано или поздно вмешается регулятор, так как конфликты в профессиональной среде очень сильно дестабилизируют здравоохранение.

Одной из задач нашего фонда является поддержка профсообществ, в том числе в общественном пространстве, в отношениях с регулятором и даже внутри профессиональной среды. В наше время юридические компетенции – азбука успешных переговоров и договоренностей – но важно, чтобы они еще и соблюдались. Сейчас с этим туго, ведь наличие даже небольшой власти в сочетании с большим отсутствием совести приводит к произволу, пусть даже и с милой улыбкой на устах. Я считаю, что дело РОСОГШ могло быть завершено спокойно и достойно для всех сторон, но теперь, думаю, нас ждет второй акт.

 

8/04/2022, 9:00
Комментарий к публикации:
С глубоким уважением, или Хлестаков нашего времени
Камолов Баходур Шарифович
Камолов Баходур Шарифович
Главный редактор
История обманутого доверия

Уважаемые коллеги! В связи с многочисленными комментариями и вопросами по поводу публикации «С глубоким уважением», как главный редактор, считаю необходимым пояснить некоторые моменты.

Данная история началась в 2019 году, когда я был приглашен руководить проектом по разработке клинических рекомендаций под эгидой Ассоциации онкологов России (АОР). На тот момент произошла смена президента АОР, и у ассоциации не было собственных клинических рекомендаций, поэтому я был привлечен к этому проекту в связи с моим большим практическим опытом по переводу, редактированию и рецензированию иностранных клинических рекомендаций.

На тот момент стояла задача в кратчайшие сроки разработать клинреки по всем разделам онкологии. Моя многолетняя работа в РОНЦ им. Блохина позволила аккумулировать ресурсы почти всех противораковых сообществ, многие из которых базировались и базируются на территории именно этого научно-исследовательского центра.

Профассоциации и эксперты сдали все документы вовремя, притом что эта колоссальная работа была выполнена на безвозмездной основе. На тот момент сотрудничество с АОР казалось логичным, общества отвечали только за контент и были избавлены от технической и бюрократической составляющей работы с Минздравом. При этом в соответствии с нормами законодательства каждое из обществ имело и имеет право самостоятельно подавать в Минздрав клинические рекомендации.

Сейчас это право грубо нарушено, несмотря на нормы законодательства. Ассоциации оказались в ловушке своего доверия, и это произошло фактически моими руками, так как я убедил всех, что объединение и общее дело пойдут всем на пользу.

Никто (и я в том числе) не мог предположить, что коммуникация с АОР окажется столь токсичной для ряда организаций, чьи профессиональные интересы грубо пересеклись с иными интересами отдельных товарищей. Это и стало причиной моего расхождения с АОР. Дело дошло до того, что летом 2021 года я написал резкое письмо на имя академика Каприна, порекомендовав ему уважительно и достойно относиться к труду своих коллег. После такого письма мне, ясное дело, осенью пришлось покинуть АОР и возглавить фонд «Вместе против рака», чья основная задача – поддерживать профессиональные противораковые организации и защищать их интересы.

Корневая проблема в том, что лично я, равно как и многие мои друзья и коллеги, выросли в эпоху академика Давыдова. Про него, безусловно, можно говорить и думать разное, однако все мы знаем этого человека не только как гениального хирурга, но и как главного идеолога онкологического сообщества, харизма которого влюбляла в себя почти любого. Его обожали даже те, кто ненавидел. И в первую очередь – за его принципиальную профессиональную позицию. Он всегда отстаивал ее сам и давал эту возможность другим. Мы развивались в свободной профессиональной среде, именно она позволяет расти.

Сейчас же мы в периоде стагнации и деградации профессиональных отношений, которая вызвана концентрацией профессиональной власти в одних руках – вместо рационального управления и развития всё скатилось к владению и потреблению. Имперский подход возможен в геополитике, но он откровенно неуместен в профессиональной среде.

7/04/2022, 8:24
Комментарий к публикации:
С глубоким уважением, или Хлестаков нашего времени
Камолов Баходур Шарифович
Камолов Баходур Шарифович
Главный редактор
Слово не воробей…

Если наступит острый дефицит современных импортных онкопрепаратов, то таким письмом вопрос не решить: придется пересматривать все клинические рекомендации, притом не только в части лекарственной, но и в части лучевой терапии и др. При таком подходе исчезнет молекулярная диагностика, а ведь на ее основе строится вся современная терапия, так называемая персонализированная медицина.

Экспертные группы профессиональных сообществ по разработке клинреков в 2019–2021 годах делали все, чтобы наши пациенты получали помощь сообразно европейским и американским клиническим протоколам. В разных странах существуют различные подходы, и некоторые государства обеспечивают определенный минимум в рамках бесплатных программ, а больший объем пациент получает в соответствии с программами страхования. В России нет дифференциации по уровню страхования, пациент имеет достаточно широкий объем госгарантий, по крайней мере на бумаге. Поэтому переход на предложенные письмом «аналоги» потребует либо пересмотра гарантий, либо пересмотра механизмов страхования. Но надеемся, что до практической реализации письма дело не дойдет, ведь это фактически откат онкологии минимум на 20 лет.

В любом случае важно создавать условия для полноценного импортозамещения, но только чтобы замены были соразмерны. Однако самое главное – чтобы под шумок не появились компании, которые будут штамповать некачественные отечественные препараты. Как, собственно, и вышло с письмом от НМИЦ радиологии с рекомендациями о замене на якобы аналогичные схемы лекарственной терапии. Такие решения должны приниматься достойно, после обсуждения с профсообществом, с пониманием последствий и с должной разъяснительной работой в регионах. Пренебрежение этими аспектами привело к панике, фактическому принятию письма как руководства к действию, риску неполучения пациентами полноценной терапии и рискам для практикующих врачей, обязанных соблюдать действующие клинические рекомендации.

28/03/2022, 22:49
Комментарий к публикации:
Противоопухолевым препаратам ищут российские аналоги
Страница редакции
Обсуждение
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Актуальное
все