Вверх
Оставить отзыв
Только для врачей

Федеральный проект «Борьба с онкологическими заболеваниями», стартовавший в 2019-м, в этом году успешно завершается

/

В Госдуме проконтролируют организацию и оказание онкопомощи в регионах. Результаты опросов врачей и пациентов будут визуализированы на интерактивной карте

/

В Госдуме запустили проект общественного контроля работы онкослужбы «Онкомонитор»

/

Вышел в свет первый выпуск экспертно-аналитического вестника «ЭХО онкологии»

/

В реанимацию могут не пустить братьев пациента, опекунов и детей до 14 лет. Больницы не обязаны выполнять эти требования, поясняет эксперт

/

Как устроена диагностика в системе ОМС, как развивается онкодиагностика, как упростить взаимодействие частной и государственной медицины?

/

«К заключениям из частных клиник относятся крайне скептически» Что нужно знать об отсрочке от мобилизации по болезни?

/

Сколько стоит честь врача? Недорого. О перспективах защиты медработниками чести и достоинства в суде

/

На раке решили не экономить. ФФОМС попробует отказаться от оплаты высокотехнологичного лечения онкологии по тарифам, утвержденным Минздравом РФ

/

«Осуждение врачей за убийство войдет в историю». Дело работников калининградского роддома плачевно скажется на всей отрасли здравоохранения

/

Применение препаратов off-label у детей «формально заморожено» до вступления в силу клинических рекомендаций и стандартов медпомощи

/

А полечилось как всегда. Закон о назначении детям «взрослых» препаратов дал неожиданный побочный эффект

/

Как в России лечат рак молочной железы? Минздрав России опубликовал новые стандарты медицинской помощи при раке молочной железы у взрослых

/

ФСБ расследует «финансирование» российских медработников иностранными фармкомпаниями

/
Исследования
28 сентября 2021
1523

Адъювантная терапия почечно-клеточного рака: надежда на пембролизумаб

Автор: Фонд «Вместе против рака»
Адъювантная терапия почечно-клеточного рака: надежда на пембролизумаб
Опубликованы результаты двойного слепого рандомизированного клинического исследования KEYNOTE-564, в котором оценивалась эффективность адъювантной терапии пембролизумабом у пациентов с почечно-клеточным раком, относящихся к группе высокого риска рецидива после хирургического лечения. Впервые доказано, что пембролизумаб увеличивает выживаемость без признаков заболевания у таких пациентов. О влиянии препарата на общую выживаемость пока говорить рано, исследование будет продолжаться до декабря 2025 года.

Большинство пациентов не имели отдаленных метастазов (M0) и перенесли частичную или радикальную нефрэктомию. Они относились к группе промежуточного (pT2, G4 или наличие саркоматоидного компонента в опухоли, N0M0 или pT3, любой grade, N0M0) или высокого риска рецидива (pT4, любая G, N0M0 или любая pT, любая G, N+M0). У 5,8 % пациентов помимо нефрэктомии было выполнено удаление солитарных мягкотканных метастазов (одновременно с нефрэктомией или в течение 1 года после нее (M1 NED)). Участники исследования получали пембролизумаб в дозе 200 мг (496 человек) или плацебо (498 человек) 1 раз в 3 недели (всего 17 циклов).

Первичной конечной точкой исследования стала выживаемость без признаков заболевания, вторичными точками – общая выживаемость, частота нежелательных явлений, число пациентов, прервавших терапию из-за развития токсических
реакций и др.

Пембролизумаб в адъювантном режиме снизил риск рецидива на 32 %. Двухлетняя выживаемость без признаков заболевания в группе пембролизумаба составила 77,3 %, а в группе плацебо – 68,1 % (отношение рисков рецидива или смерти 0,68; 95 % ДИ 0,53–0,87, р = 0,002).

KEYNOTE-564 – первое успешное исследование III фазы, в котором оценена эффективность адъювантной иммунотерапии при раке почки.

Разница в общей выживаемости оказалась незначимой. Кумулятивная доля выживших в течение 24 мес. в группе пембролизумаба составила 96,6 %, в группе плацебо – 93,5 % (отношение рисков смерти 0,54; 95 % ДИ 0,30–0,96).

Нежелательные явления III степени тяжести (и выше) в группе пембролизумаба наблюдались почти в два раза чаще, чем в группе плацебо (32,4 % против 17,7 %). Тем не менее случаев смерти, связанных с приемом пембролизумаба, зафиксировано не было.

Российские врачи ждут отдаленных результатов

В российских клинических рекомендациях указано, что адъювантная лекарственная терапия при раке паренхимы почки не рекомендована вне рамок клинических исследований (уровень убедительности рекомендаций А, уровень достоверности доказательств 1). Целесообразность адъювантной терапии таргетными препаратами изучалась в нескольких рандомизированных исследованиях, однако ни в одном из них не было продемонстрировано увеличение общей выживаемости.

В западной прессе результаты KEYNOTE-564 называют «началом новой эры» в лечении почечно-клеточного рака. Однако российское врачебное сообщество пока не испытывает большого воодушевления по этому поводу.

«К идее адъювантной терапии почечно-клеточного рака пембролизумабом я отношусь с осторожностью», – сказал фонду «Вместе против рака» д.м.н. Борис Алексеев, заместитель генерального директора по науке НМИЦ радиологии. – Исследования выживаемости без признаков заболевания показали статистически значимый результат, но будет ли аналогичное влияние на общую выживаемость – неизвестно. Следует дождаться отдаленных результатов. Хотя, пожалуй, для пациентов с высоким риском назначение препарата может быть оправданным уже сейчас».

Ведущий научный сотрудник урологического отделения НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина д.м.н. Мария Волкова отметила, что онкологи ждут разработки эффективного адъювантного лечения и успехи иммунотерапии в других областях внушают оптимизм. Но она напомнила, что, согласно рекомендациям ВОЗ, основной целью онкологического лечения является увеличение общей выживаемости, а пембролизумаб пока не продемонстрировал увеличение этого показателя.

«Данные предварительные, разницы в общей выживаемости между группами нет, – подчеркнула Мария
Волкова
. – Исходя из этого, российские эксперты, работающие над клиническими рекомендациями по лечению рака почки, решили, что полученных результатов недостаточно, чтобы рекомендовать применение пембролизумаба с этой целью. Разумеется, это не значит, что такой рекомендации не будет в дальнейшем».

Впрочем, по мнению Евгения Ледина, итоги двухлетних наблюдений можно считать вполне обнадеживающими.

Данные, представленные в отчете, действительно «незрелые», пояснил он, однако они достаточно убедительны. Опираясь на них, можно рассчитывать, что адъювантная терапия почечно-клеточного рака пембролизумабом станет новым стандартом лечения: двухлетняя выживаемость без признаков заболевания характеризуется вполне значимым увеличением (по сути, это даст уменьшение на 12 % числа пациентов с прогрессированием в течение первых двух лет). «Данные за 24 месяца – расхождение кривых общей выживаемости в 3 %, – напомнил Евгений Ледин. – Скорее всего, это расхождение будет увеличиваться и дальше, а в конце 2025 года (дата завершения исследования) станет вполне заметным. Разумеется, выживаемость без признаков заболевания – это суррогатная конечная точка при определении эффективности лекарства, но в целом, я думаю, исследование дало хорошие результаты – по крайней мере, меня они обнадеживают».

Повышенная частота побочных эффектов, по мнению онколога, не должна вызывать у онкологов большого опасения.

«В 2017 году, когда иммунопрепараты активно вышли на российский онкологический рынок, мы работали вслепую, опасались токсичности и плохо понимали, как с ней бороться, – рассказал Евгений Ледин. – Сейчас мы чувствуем себя вполне уверенно, так что, полагаю, наличие осложнений при использовании пембролизумаба не будет критерием при оценке целесообразности адъювантного лечения. В своей практике я более опасаюсь побочных эффектов от цитостатической химиотерапии».

Перспективы туманны

В целом врачи крайне заинтересованы в положительных результатах KEYNOTE-564 – и в увеличении общей выживаемости пациентов с почечно-клеточным раком, поскольку, как уже упоминалось выше, несмотря на многочисленные попытки, ни один вариант адъювантной терапии до сих пор не оказался достаточно эффективным при раке почки. При этом поиски препарата, снижающего риск рецидива, ведутся с 80-х годов. В частности, с учетом успеха таргетной терапии метастатического рака почки, проведена серия исследований эффективности адъювантной терапии препаратами, действующими на фактор роста эндотелия сосудов (VEGF).

Но, повторим, почти все испытания таргетных препаратов для адъювантной терапии рака почки не достигли первичной конечной точки – улучшения выживаемости без рецидива. Единственное исключение – исследование S-TRAC, в котором был получен положительный результат при использовании сунитиниба (увеличение выживаемости без прогрессирования на 24 % (6,8 года против 5,6 года; отношение рисков рецидива или смерти 0,76; 95 % ДИ 0,59–0,98), однако общая выживаемость не изменилась (отношение рисков смерти 0,92; 95 % ДИ 0,66–1,28). Кроме того, терапия сунитинибом значительно снижала качество жизни, поэтому, несмотря на одобрение препарата для адъювантного применения регулирующими органами США, он не был одобрен в Европе. Тем не менее лекарство иногда используется у пациентов группы высокого риска прогрессирования. «Эффективность такой терапии не впечатляет, к тому же обнаруживается довольно много побочных эффектов, – отметил Евгений Ледин. – Я вообще скептически отношусь к применению ингибиторов тирозинкиназ для адъювантной терапии, однако их приходилось использовать – ничего другого нам не оставалось».

«Хотя данное показание сунитиниба и зарегистрировано в России, сейчас он практически не используется с этой целью ни у нас, ни в других странах, – подчеркивает Мария Волкова. – Именно потому, что было достигнуто увеличение безрецидивной, но не общей выживаемости. К сожалению, результаты KEYNOTE-564 пока ненамного отличаются от этих итогов. Однако механизмы действия иммунной терапии позволяют надеяться, что при длительных сроках наблюдения мы получим иные, более успешные результаты, в отличие от использования препаратов с другими механизмами действия. Иммунотерапия – это стайер. Эти препараты не непосредственно убивают опухолевые клетки, а настраивают нашу иммунную систему против клеток рака почки».

«Клинические испытания пембролизумаба на данном этапе и не предполагают решения вопроса о введении препарата в рекомендации. Исследование направлено лишь на предварительную оценку вероятности спасения жизни. Подождем данных об общей выживаемости и будем делать выводы. Возможно, препарат все-таки войдет в клинические рекомендации, – предполагает Евгений Ледин. – В нашей стране основным критерием введения в них препарата является его эффективность. Жестких экономических расчетов, как, например, в системе здравоохранения Великобритании, где учитывается даже стоимость продления жизни на несколько месяцев, в нашей стране нет. Если препарат покажет себя эффективным адъювантом – он окажется в наших рекомендациях. А тогда и экономический выигрыш определенно будет – ранние стадии рака лечить всегда дешевле, чем запущенную болезнь».

telegram protivrakaru

Пембролизумаб – препарат, блокирующий взаимодействие между белком программируемой клеточной смерти PD-1 и его лигандами PD-L1 и PD-L2. В России препарат применяется для лечения немелкоклеточного рака легкого, меланомы, распространенного рака почки, рака головы и шеи, классической лимфомы Ходжкина, уротелиальной карциномы, рака желудка и др. Адъювантная терапия пембролизумабом в настоящее время проводится при меланоме с поражением лимфатических узлов.

Disease-free survival, as assessed by the investigator, is defined as the time from randomization to the first documented local recurrence, distant kidney cancer metastasis(es), or death due to any cause, whichever occurs first.

В исследовании S-TRAC было выявлено увеличение безрецидивной выживаемости на фоне адъювантной терапии сунитинибом у пациентов группы высокого риска прогрессирования. Однако в исследовании ASSURE не подтвердилось увеличение безрецидивной и общей выживаемости на фоне адъювантной терапии сунитинибом или сорафенибом. Противоречие результатов этих исследований и отрицательные результаты рандомизированных исследований применения пазопаниба и акситиниба в адъювантном режиме поставили под сомнение целесообразность адъювантной терапии рака почки с использованием таргетных антиангиогенных препаратов.

Алексеев Борис Яковлевич
Алексеев Борис Яковлевич
заместитель генерального директора по науке ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России
  • доктор медицинских наук
  • профессор
  • ученый секретарь Российского общества онкоурологов
  • ответственный секретарь журнала «Онкоурология»
Волкова Мария Игоревна
Волкова Мария Игоревна
ведущий научный сотрудник, врач-онколог хирургического отделения №4 (онкоурологии) ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России
  • доктор медицинских наук
  • модератор рабочей группы РООУ по разработке клинических рекомендаций по раку почки
Волкова Мария Игоревна
Волкова Мария Игоревна
ведущий научный сотрудник, врач-онколог хирургического отделения №4 (онкоурологии) ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России
  • доктор медицинских наук
  • модератор рабочей группы РООУ по разработке клинических рекомендаций по раку почки
Волкова Мария Игоревна
Волкова Мария Игоревна
ведущий научный сотрудник, врач-онколог хирургического отделения №4 (онкоурологии) ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России
  • доктор медицинских наук
  • модератор рабочей группы РООУ по разработке клинических рекомендаций по раку почки
Колонка редакции
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
Шеф-редактор
Неважно, откуда деньги, – дайте лекарства

Неважно, откуда деньги, – дайте лекарства

В конце мая 2024 года Верховный суд подтвердил: выдавать онкологическим больным противоопухолевые препараты для лечения на дому законно. Речь идет о лекарствах, которые назначаются и оплачиваются по системе ОМС.

Как шли суд да дело

Коротко история выглядит так. Кировский ТФОМС проверял Кирово-Чепецкую ЦРБ в плане правильности расходования средств. При этом были выявлены нарушения: больница в рамках оказания медпомощи по ОМС выдавала противоопухолевый препарат онкопациентам для самостоятельного приема на дому. Однако изначально препараты приобретались медорганизацией за счет средств ОМС для лечения в условиях дневного стационара в Центре амбулаторной онкологической помощи (ЦАОП).

ТФОМС потребовал от ЦРБ вернуть якобы израсходованные нецелевым образом денежные средства и оплатить штраф на эту же сумму. По мнению ТФОМС, выдача пациенту на руки лекарств возможна, но только если это региональный льготник, а препарат закуплен за счет регионального бюджета. В рамках же медпомощи по ОМС выдавать лекарства на дом нельзя. К тому же врач должен быть уверен в том, что больной действительно принимает лекарство, и наблюдать за его состоянием. В дневном стационаре это делать можно, а вот на дому нет.

Требование фонда медицинская организация добровольно не исполнила. Начались судебные разбирательства. И вот почти через два года после проверки Верховный суд встал на сторону лечебного учреждения.

Все суды, куда обратилась Кирово-Чепецкая ЦРБ, сочли доводы ТФОМС несостоятельными. Медицинская помощь оказана в отношении онкозаболевания, включенного в базовую программу ОМС, а сам препарат входит в Перечень ЖНВЛП. Обоснованность назначения лекарства во всех случаях неоспорима. Переведенные на амбулаторное лечение пациенты получили препараты на весь курс терапии еще в момент нахождения на лечении в ЦАОП и ознакомлены с правилами приема. Более того, все они ежедневно связывались с врачом ЦАОП по телефону либо видеосвязи.

Поскольку это уже не первая подобная ситуация, есть надежда, что проблема, с которой много лет сталкиваются онкобольные в разных субъектах РФ, начала решаться.

История из прошлого

Напомним, что ранее (в марте 2023 года) внимание к данной теме проявил Комитет по охране здоровья и социальной политике Заксобрания Красноярского края. Там предложили внести поправки в закон № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и легализовать практику оплаты по ОМС таблетированного лечения онкозаболеваний в дневных стационарах. Региональные парламентарии руководствовались тем, что обеспечить лекарствами всех нуждающихся онкобольных только за счет регионального бюджета, без финансового участия системы ОМС, не получается. Тогда поводом к рассмотрению ситуации стали многочисленные штрафы, наложенные аудиторами системы ОМС на региональный онкодиспансер. Там выдавали таблетированные препараты, закупленные за счет средств ОМС, пациентам, которые числились на лечении в дневном стационаре, но по факту принимали таблетки дома.

Здесь суд тоже встал на сторону клиники, а не страховщиков. Возможность существования однодневного стационара, где за один день пациенту назначают противоопухолевую терапию, выдают лекарства на руки и отпускают домой до конца курса лечения, была легализована. Однако важно, чтобы врач ежедневно контролировал состояние пациента по доступным средствам связи. Подробнее о ситуации и решении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа рассказано в материале второго номера экспертно-аналитического вестника «ЭХО онкологии».

Денег не хватает

В первом выпуске журнала «ЭХО онкологии» эксперты обратили внимание на один момент.

В России действует порядок льготного лекарственного обеспечения пациентов на амбулаторном этапе, однако финансовых средств на региональные льготы многим субъектам РФ явно не хватает.

Видимо, данное обстоятельство и привело к тому, что деньги ОМС используются для лекарственного обеспечения пациентов, в том числе онкологических, через дневной стационар.

Федеральный фонд ОМС и Минздрав России неоднократно отмечали, что с 2019 года в регионах пошли сокращения трат на закупку противоопухолевых лекарств. Тогда началась реализация федерального проекта «Борьба с онкозаболеваниями», под который кратно вырос бюджет ОМС. Для финансистов системы здравоохранения источник оплаты того или иного вида медпомощи, конечно же, принципиален. Но пациенты не должны становиться крайними в спорах о том, кто и за что должен платить.

Что касается дистанционного врачебного наблюдения, то в век цифровых технологий это вообще не проблема. Телефон, СМС, мессенджеры, видеосвязь избавляют ослабленных болезнью и лечением онкопациентов от необходимости ежедневно посещать дневной стационар, чтобы получить таблетку.

Лед тронулся?

Казалось бы, решение Верховного суда по делу Кирово-Чепецкой ЦРБ может стать переломным моментом в устранении данной финансово-правовой коллизии. И все-таки созданный судебный прецедент – это еще далеко не полное и окончательное решение задачи по распределению бремени между разными источниками финансирования онкослужбы. Вряд ли можно предлагать регионам управлять ситуацией «вручную», всякий раз обращаясь в суд. Проблему надо решать системно.

Скорее всего, поиск такого решения по справедливому финансовому обеспечению лекарственной помощи онкопациентам на амбулаторном этапе лечения будет продолжен. Один из возможных вариантов – разработать в системе ОМС отдельный тариф на проведение таблетированной противоопухолевой терапии в амбулаторных условиях. И соответственно, исключить данный раздел из системы регионального льготного лекобеспечения.

Также неплохо бы увеличить срок, на который пациенту выдают лекарства после выписки из стационара для продолжения терапии на дому. Сейчас, согласно приказу Минздрава РФ № 1094н, таблетированные препараты разрешено выдавать на руки только на 5 дней. Теоретически этот срок можно продлить с учетом продолжительности курса противоопухолевой терапии. Нужно лишь продумать механизм компенсации этих расходов лечебным учреждениям.

Другой вариант – транслировать в регионы опыт Москвы. При назначении лекарства больному сахарным диабетом и муковисцидозом тот получает компенсационную выплату на приобретение препаратов для лечения в амбулаторных условиях. Это происходит в том случае, когда препарат отсутствует в аптечном сегменте, осуществляющем льготное лекобеспечение. Выплата производится из средств регионального бюджета. Почему бы не принять аналогичное решение в масштабах страны в отношении онкобольных?

Задача поставлена, способы решения предложены. Какой из них выберут законодатели и регулятор, покажет время.

19/06/2024, 14:06
Комментарий к публикации:
Неважно, откуда деньги, – дайте лекарства
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
Шеф-редактор
Выявил – лечи. А нечем
Выявил – лечи. А нечем
Данные Счетной палаты о заболеваемости злокачественными новообразованиями (ЗНО), основанные на информации ФФОМС, не первый год не стыкуются с медицинской статистикой. Двукратное расхождение вызывает резонный вопрос – почему?

Государственная медицинская статистика основана на данных статформы № 7, подсчеты  ФФОМС — на первичных медицинских документах и реестрах счетов. Первые собираются вручную на «бересте» и не проверяются, вторые — в информационных системах и подлежат экспертизе. Многие специалисты подтверждают большую достоверность именной второй категории.

Проблема в том, что статистика онкологической заболеваемости не просто цифры. Это конкретные пациенты и, соответственно, конкретные деньги на их диагностику и лечение. Чем выше заболеваемость, тем больше должен быть объем обеспечения социальных гарантий.

Но в реальности существует диссонанс — пациенты есть, а денег нет. Субвенции из бюджета ФФОМС рассчитываются без поправки на коэффициент заболеваемости. Главный критерий — количество застрахованных лиц. Но на практике финансирования по числу застрахованных недостаточно для оказания медпомощи фактически заболевшим. Федеральный бюджет не рассчитан на этот излишек. И лечение заболевших «сверх» выделенного финансирования ложится на регионы.

Коэффициент заболеваемости должен учитываться при расчете территориальных программ. Однако далее, чем «должен», дело не идет — софинансирование регионами реализуется неоднородно и, скорее, по принципу добровольного участия. Регионы в большинстве своем формируют программу так же, как и федералы, — на основе количества застрахованных лиц. Налицо знакомая картина: верхи не хотят, а низы не могут. Беспрецедентные вложения столицы в онкологическую службу, как и всякое исключение, лишь подтверждают правило.

Этот острый вопрос как раз обсуждался в рамках круглого стола, прошедшего в декабре 2023 года в Приангарье. Подробнее см. видео в нашем Telegram-канале.

При этом ранняя выявляемость ЗНО является одним из целевых показателей федеральной программы «Борьба с онкологическими заболеваниями». Налицо асинхронность и алогичность в регулировании всего цикла: человек — деньги — целевой показатель.

Рост онкологической выявляемости для региона — ярмо на шее. Выявил — лечи. Но в пределах выделенного объема финансовых средств, которые не привязаны к реальному количеству пациентов. «Налечить» больше в последние годы стало непопулярным решением, ведь законность неоплаты медицинскому учреждению счетов сверх выделенного объема неоднократно подтверждена судами всех инстанций. Поэтому данные ФФОМС говорят о количестве вновь заболевших, но не об оплате оказанной им медицинской помощи.

Демонстрация реальной картины заболеваемости повлечет больше проблем, нежели наград. Такие последствия нивелирует цели мероприятий, направленных на онконастороженность и раннюю диагностику. Это дополнительные финансовые узы в первую очередь для субъектов Российской Федерации.

ФФОМС нашел способ снять вопросы и убрать расхождение: с 2023 года служба предоставляет Счетной палате данные официальной медицинской статистики. Однако требуются и системные решения. Стоит рассмотреть альтернативные механизмы распределения финансирования и введение специальных коэффициентов для оплаты онкопомощи. И, конечно же, назрел вопрос об интеграции баз данных фондов ОМС, медицинских информационных систем, ракового регистра и др. Пока что это происходит только в некоторых прогрессивных регионах.

26/01/2024, 14:27
Комментарий к публикации:
Выявил – лечи. А нечем
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
Шеф-редактор
Битва за офф-лейбл продолжается
Битва за офф-лейбл продолжается
Вчера в «регуляторную гильотину» (РГ) поступил очередной проект постановления правительства, определяющий требования к лекарственному препарату для его включения в клинические рекомендации и стандарты медицинской помощи в режимах, не указанных в инструкции по его применению. Проще говоря, речь о назначениях офф-лейбл. Предыдущая редакция документа была направлена на доработку в Минздрав России в феврале этого года.

Это тот самый документ, без которого тема офф-лейбл никак не двигается с места, несмотря на то, что долгожданный закон, допускающий применение препаратов вне инструкции у детей, вступил в силу уже более года назад (п. 14.1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вступить-то он вступил, но вот только работать так и не начал, потому что до сих пор нет соответствующих подзаконных нормативных актов. Подчеркнем, что закон коснулся только несовершеннолетних, еще более оголив правовую неурегулированность, точнее теперь уже незаконность, взрослого офф-лейбла. Но и у детей вопрос так и не решен.

Один из необходимых подзаконных актов был принят одновременно с законом – это перечень заболеваний, при которых допускается применение препаратов офф-лейбл (распоряжение Правительства от 16.05.2022 №1180-р). В перечень вошел ряд заболеваний, помимо онкологии, – всего 21 пункт.

А вот второй норматив (требования, которым должны удовлетворять препараты для их включения в стандарты медпомощи и клинические рекомендации) разрабатывается Минздравом России уже более года. Именно его очередная редакция и поступила на днях в систему РГ.

Удивляют годовые сроки подготовки акта объемом от силы на одну страницу. С другой стороны, эта страница открывает дорогу к массовому переносу схем офф-лейбл из клинических рекомендаций в стандарты медпомощи и далее в программу госгарантий. По крайней мере, в детской онкогематологии такие назначения достигают 80–90%. А это означает расширение финансирования, хотя скорее больше просто легализацию текущих процессов.

В любом случае для регулятора это большой стресс, поэтому спеха тут явно не наблюдается. Да и вообще решение вопроса растягивается, оттягивается и переносится теперь уже на 1 сентября 2024 года. Именно этот срок предложен Минздравом для вступления акта в силу. Еще в февральской редакции норматива речь шла о 1 сентября 2023 года, что встретило несогласие экспертов РГ. Причина очевидна – сам закон вступил в силу 29 июня 2022 года и дальнейшие промедления в его реализации недопустимы.

Что касается самих требований, то надо сказать, что в нынешней редакции они много лучше февральских, но тоже несовершенны. Не будем вдаваться в юридические нюансы: они будут представлены в РГ.

А в это время… врачи продолжают назначать препараты офф-лейбл, так как бездействие регулятора не может служить основанием для переноса лечения на 1 сентября 2024 года.

Ранее мы уже писали о проблеме офф-лейбл в других материалах фонда:

«Oфф-лейбл уже можно, но все еще нельзя»;

«Off-label или off-use?».

12/07/2023, 11:50
Комментарий к публикации:
Битва за офф-лейбл продолжается
Страница редакции
Обсуждение
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Актуальное
все