Вверх
Оставить отзыв
Только для врачей

Федеральный проект «Борьба с онкологическими заболеваниями», стартовавший в 2019-м, в этом году успешно завершается

/

В Госдуме проконтролируют организацию и оказание онкопомощи в регионах. Результаты опросов врачей и пациентов будут визуализированы на интерактивной карте

/

В Госдуме запустили проект общественного контроля работы онкослужбы «Онкомонитор»

/

Вышел в свет первый выпуск экспертно-аналитического вестника «ЭХО онкологии»

/

В реанимацию могут не пустить братьев пациента, опекунов и детей до 14 лет. Больницы не обязаны выполнять эти требования, поясняет эксперт

/

Как устроена диагностика в системе ОМС, как развивается онкодиагностика, как упростить взаимодействие частной и государственной медицины?

/

«К заключениям из частных клиник относятся крайне скептически» Что нужно знать об отсрочке от мобилизации по болезни?

/

Сколько стоит честь врача? Недорого. О перспективах защиты медработниками чести и достоинства в суде

/

На раке решили не экономить. ФФОМС попробует отказаться от оплаты высокотехнологичного лечения онкологии по тарифам, утвержденным Минздравом РФ

/

«Осуждение врачей за убийство войдет в историю». Дело работников калининградского роддома плачевно скажется на всей отрасли здравоохранения

/

Применение препаратов off-label у детей «формально заморожено» до вступления в силу клинических рекомендаций и стандартов медпомощи

/

А полечилось как всегда. Закон о назначении детям «взрослых» препаратов дал неожиданный побочный эффект

/

Как в России лечат рак молочной железы? Минздрав России опубликовал новые стандарты медицинской помощи при раке молочной железы у взрослых

/

ФСБ расследует «финансирование» российских медработников иностранными фармкомпаниями

/
Исследования
7 декабря 2021
733

На риск рака ЖКТ сильнее влияет частота употребления алкоголя, чем разовая доза

Автор: Фонд «Вместе против рака»
На риск рака ЖКТ сильнее влияет частота употребления алкоголя, чем разовая доза
Частое употребление низких доз алкоголя ассоциировано с более высоким риском развития рака органов желудочно-кишечного тракта (ЖКТ), чем редкий прием высоких доз. Об этом свидетельствуют результаты популяционного ретроспективного исследования южнокорейских ученых, опубликованные в журнале JAMA Network в августе 2021 года. Jung Eun Yoo и соавторы предлагают пересмотреть текущие представления об алкоголе как факторе риска, которые отражены в национальных рекомендациях многих стран: в этих документах учитывается средняя недельная доза этанола, но не регулярность его употребления.

Этанол включен Международным агентством по изучению рака в список канцерогенов и относится к веществам группы 1, т. е. обладает доказанной способностью вызывать образование опухолей у людей. Не является абсолютно новой и информация о его вкладе в развитие опухолей ЖКТ (особенно пищевода, печени, колоректального рака). Имеются сообщения о его связи с раком желудка и поджелудочной железы, а также противоречивые данные о влиянии на возникновение рака желчевыводящих путей.

Однако раньше внимание ученых было сосредоточено на дозе принимаемого алкоголя, а не на частоте его употребления. Пожалуй, крупнейшее на настоящий момент исследование было опубликовано в 2018 году журналом The Lancet. Оно продемонстрировало, что большинство неблагоприятных последствий употребления алкоголя объясняется именно канцерогенной активностью этанола, и эти последствия значительно перевешивают возможный кардиопротективный эффект регулярного приема низких доз. В том числе на это исследование опирается ВОЗ, сообщая об отсутствии безопасных для здоровья доз алкоголя.

Новизна исследования Jung Eun Yoo и соавторов заключается в том, что в нем впервые установлена связь между риском развития рака и частотой приема этанола.

Дизайн исследования

Южнокорейские ученые получили сведения из национальной базы данных медицинского страхования – истории болезни более чем 11,5 млн человек старше 40 лет, попавших в общегосударственную программу скрининга сердечно-сосудистых заболеваний. Данные включали сведения о возрасте, поле, уровне доходов и состоянии здоровья граждан, а также результаты наиболее важных лабораторных анализов. Ученые проанализировали ответы респондентов на вопросы анкеты об употреблении алкоголя. Затем исследователи проследили возникновение случаев рака органов ЖКТ в течение 7 лет после скрининга. В качестве контрольной группы выступали не употребляющие алкоголь люди. Остальных разделили на группы в зависимости от частоты употребления и средней недельной дозы чистого этанола.

Всего было зарегистрировано чуть более 300 тыс. случаев рака, что составило 2,7 % от общей выборки. Исходя из числа заболевших в разных подгруппах были построены регрессионные модели и рассчитано отношение рисков возникновения рака.

Что удалось узнать

Очевидный и ожидаемый вывод: употребляющие алкоголь болеют чаще трезвенников. Более того, по мере увеличения суммарной недельной дозы алкоголя увеличивалось и отношение рисков (с 1,04 до 1,28).

Не удалось определить, какой орган подвергается наибольшему риску при употреблении алкоголя: частота развития рака пищевода, желудка, толстого кишечника и поджелудочной железы одинаково возрастала по мере увеличения дозы.

Авторы работы оценили не только общее влияние количества употребляемого алкоголя на риск развития опухолей – они исследовали различные паттерны употребления. Именно благодаря этому и выяснилось, что люди, употреблявшие алкоголь часто в небольших дозах, имели более высокий риск развития рака органов ЖКТ, чем те, кто употреблял реже в больших дозах. Иначе говоря, при одинаковой недельной дозе частое употребление было вреднее, чем редкое. Эта закономерность сохранялась во всех исследуемых группах по сравнению с контролем.

Учеными уже накоплено много данных о других факторах, вызывающих рак органов ЖКТ. В частности, среди модифицируемых факторов – инфицирование Helicobacter pylori, ожирение, частое употребление солений, жареного мяса (в том числе приготовленного на гриле или углях), курение, злокачественная анемия, некоторые виды полипов слизистой оболочки и некоторые более редкие состояния. Риск развития колоректального рака выше у людей с ожирением, низкой физической активностью, часто употребляющих красное мясо и мясо, подвергшееся воздействию высоких температур. Так же как и для рака желудка, выше риск у курильщиков и лиц, употребляющих алкоголь, у людей преклонного возраста, особенно с диабетом II типа. На возникновение рака желчного пузыря наибольшее влияние оказывает наличие конкрементов и аномалий строения желчевыводящих путей.

Почему частота повышает риск сильнее, чем доза

Обсуждая патофизиологические механизмы этой связи, авторы работы высказали ряд предположений:

  • из-за высокой митотической активности эпителия ЖКТ при регулярном воздействии алкоголя накапливается большее количество мутаций в цепочке ДНК, чем при редком приеме даже высоких доз;
  • в результате работы цитохрома P450 по обезвреживанию этанола усиливается продукция активных форм кислорода, что приводит к оксидативному стрессу, хроническому воспалению и перекисному окислению липидов. Авторы упоминают, что регулярная экспозиция этанола в большей степени именно индуцирует опухолевый рост, в то время как высокие разовые дозы приводят к быстрому прогрессированию рака. Однако эти взаимосвязи выявлены в исследованиях in vitro;
  • существует генетически обусловленная индивидуальная чувствительность организма к повреждающему клетки действию алкоголя. Это полиморфизм гена ацетальдегиддегидрогеназы. При его наследственно обусловленной инактивации накапливаются более высокие дозы ацетальдегида и активных форм кислорода, что запускает описанные выше патологические механизмы. При этом ученые указывают, что по статистике примерно у 35 % этнических корейцев активность фермента ниже, чем у типичного европейца. Это в определенной степени предотвращает злоупотребление алкоголем, так как накопление ацетальдегида в крови вызывает токсический эффект.

Половые различия

У мужчин и женщин отношение рисков увеличивалось по-разному по мере увеличения частоты употребления и суммарной недельной дозы алкоголя. Влияние последних двух факторов на отношение рисков рака было менее выраженным у женщин. Ученые считают, что женщины избегают избыточного употребления алкоголя, так как его токсическое влияние на их организм сильнее. Во-первых, алкогольдегидрогеназа менее активна в желудке женщин, что увеличивает биодоступность алкоголя, а во-вторых, в организме мужчин больше объем жидкости, что снижает его токсическое действие.

Нужно ли менять программы профилактики?

В заключении ученые пытаются обратить внимание научной общественности на обнаруженную ими зависимость. Они считают, что при профилактике злокачественных опухолей ЖКТ необходимо учитывать и частоту употребления алкоголя – а не только среднюю недельную дозу этанола, как это сейчас делают национальные рекомендации многих стран. При этом они понимают слабые стороны дизайна своего исследования: оно опирается на те данные, которые сообщили сами пациенты, а не на объективное наблюдение. Однако авторы надеются, что этот недостаток компенсируется большим количеством наблюдений, обеспечивающим достаточную статистическую мощность.

Авторы не предлагают включить в национальные программы профилактики пропаганду полного отказа от алкоголя. Однако они считают, что частота употребления тоже должна рассматриваться как важный фактор, увеличивающий риск рака. Эта информация должна быть широко освещена.

«Безусловно, алкоголь повышает риск развития злокачественных новообразований ЖКТ, а данные этого и подобных исследований должны быть популяризированы как среди онкологов, так и среди обычных людей, – прокомментировал выводы работы профессор Алексей Трякин, заместитель директора по научной работе НИИ клинической онкологии НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина. – Люди не идут к онкологу и избегают скрининга (опасаясь, что найдут рак), но не готовы отказываться от вредных привычек. С пропагандой курения был пройден огромный путь, не завершенный и сейчас. Нужно ли ломать старые стереотипы, начиная формировать новый стереотип – о вреде регулярного употребления даже небольших доз алкоголя? Точно нужно. Однако, на мой взгляд, нельзя слишком активно пропагандировать отказ от всего того, что вредит здоровью. Это вряд ли будет эффективно».

telegram protivrakaru
Колонка редакции
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
Шеф-редактор
Неважно, откуда деньги, – дайте лекарства

Неважно, откуда деньги, – дайте лекарства

В конце мая 2024 года Верховный суд подтвердил: выдавать онкологическим больным противоопухолевые препараты для лечения на дому законно. Речь идет о лекарствах, которые назначаются и оплачиваются по системе ОМС.

Как шли суд да дело

Коротко история выглядит так. Кировский ТФОМС проверял Кирово-Чепецкую ЦРБ в плане правильности расходования средств. При этом были выявлены нарушения: больница в рамках оказания медпомощи по ОМС выдавала противоопухолевый препарат онкопациентам для самостоятельного приема на дому. Однако изначально препараты приобретались медорганизацией за счет средств ОМС для лечения в условиях дневного стационара в Центре амбулаторной онкологической помощи (ЦАОП).

ТФОМС потребовал от ЦРБ вернуть якобы израсходованные нецелевым образом денежные средства и оплатить штраф на эту же сумму. По мнению ТФОМС, выдача пациенту на руки лекарств возможна, но только если это региональный льготник, а препарат закуплен за счет регионального бюджета. В рамках же медпомощи по ОМС выдавать лекарства на дом нельзя. К тому же врач должен быть уверен в том, что больной действительно принимает лекарство, и наблюдать за его состоянием. В дневном стационаре это делать можно, а вот на дому нет.

Требование фонда медицинская организация добровольно не исполнила. Начались судебные разбирательства. И вот почти через два года после проверки Верховный суд встал на сторону лечебного учреждения.

Все суды, куда обратилась Кирово-Чепецкая ЦРБ, сочли доводы ТФОМС несостоятельными. Медицинская помощь оказана в отношении онкозаболевания, включенного в базовую программу ОМС, а сам препарат входит в Перечень ЖНВЛП. Обоснованность назначения лекарства во всех случаях неоспорима. Переведенные на амбулаторное лечение пациенты получили препараты на весь курс терапии еще в момент нахождения на лечении в ЦАОП и ознакомлены с правилами приема. Более того, все они ежедневно связывались с врачом ЦАОП по телефону либо видеосвязи.

Поскольку это уже не первая подобная ситуация, есть надежда, что проблема, с которой много лет сталкиваются онкобольные в разных субъектах РФ, начала решаться.

История из прошлого

Напомним, что ранее (в марте 2023 года) внимание к данной теме проявил Комитет по охране здоровья и социальной политике Заксобрания Красноярского края. Там предложили внести поправки в закон № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и легализовать практику оплаты по ОМС таблетированного лечения онкозаболеваний в дневных стационарах. Региональные парламентарии руководствовались тем, что обеспечить лекарствами всех нуждающихся онкобольных только за счет регионального бюджета, без финансового участия системы ОМС, не получается. Тогда поводом к рассмотрению ситуации стали многочисленные штрафы, наложенные аудиторами системы ОМС на региональный онкодиспансер. Там выдавали таблетированные препараты, закупленные за счет средств ОМС, пациентам, которые числились на лечении в дневном стационаре, но по факту принимали таблетки дома.

Здесь суд тоже встал на сторону клиники, а не страховщиков. Возможность существования однодневного стационара, где за один день пациенту назначают противоопухолевую терапию, выдают лекарства на руки и отпускают домой до конца курса лечения, была легализована. Однако важно, чтобы врач ежедневно контролировал состояние пациента по доступным средствам связи. Подробнее о ситуации и решении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа рассказано в материале второго номера экспертно-аналитического вестника «ЭХО онкологии».

Денег не хватает

В первом выпуске журнала «ЭХО онкологии» эксперты обратили внимание на один момент.

В России действует порядок льготного лекарственного обеспечения пациентов на амбулаторном этапе, однако финансовых средств на региональные льготы многим субъектам РФ явно не хватает.

Видимо, данное обстоятельство и привело к тому, что деньги ОМС используются для лекарственного обеспечения пациентов, в том числе онкологических, через дневной стационар.

Федеральный фонд ОМС и Минздрав России неоднократно отмечали, что с 2019 года в регионах пошли сокращения трат на закупку противоопухолевых лекарств. Тогда началась реализация федерального проекта «Борьба с онкозаболеваниями», под который кратно вырос бюджет ОМС. Для финансистов системы здравоохранения источник оплаты того или иного вида медпомощи, конечно же, принципиален. Но пациенты не должны становиться крайними в спорах о том, кто и за что должен платить.

Что касается дистанционного врачебного наблюдения, то в век цифровых технологий это вообще не проблема. Телефон, СМС, мессенджеры, видеосвязь избавляют ослабленных болезнью и лечением онкопациентов от необходимости ежедневно посещать дневной стационар, чтобы получить таблетку.

Лед тронулся?

Казалось бы, решение Верховного суда по делу Кирово-Чепецкой ЦРБ может стать переломным моментом в устранении данной финансово-правовой коллизии. И все-таки созданный судебный прецедент – это еще далеко не полное и окончательное решение задачи по распределению бремени между разными источниками финансирования онкослужбы. Вряд ли можно предлагать регионам управлять ситуацией «вручную», всякий раз обращаясь в суд. Проблему надо решать системно.

Скорее всего, поиск такого решения по справедливому финансовому обеспечению лекарственной помощи онкопациентам на амбулаторном этапе лечения будет продолжен. Один из возможных вариантов – разработать в системе ОМС отдельный тариф на проведение таблетированной противоопухолевой терапии в амбулаторных условиях. И соответственно, исключить данный раздел из системы регионального льготного лекобеспечения.

Также неплохо бы увеличить срок, на который пациенту выдают лекарства после выписки из стационара для продолжения терапии на дому. Сейчас, согласно приказу Минздрава РФ № 1094н, таблетированные препараты разрешено выдавать на руки только на 5 дней. Теоретически этот срок можно продлить с учетом продолжительности курса противоопухолевой терапии. Нужно лишь продумать механизм компенсации этих расходов лечебным учреждениям.

Другой вариант – транслировать в регионы опыт Москвы. При назначении лекарства больному сахарным диабетом и муковисцидозом тот получает компенсационную выплату на приобретение препаратов для лечения в амбулаторных условиях. Это происходит в том случае, когда препарат отсутствует в аптечном сегменте, осуществляющем льготное лекобеспечение. Выплата производится из средств регионального бюджета. Почему бы не принять аналогичное решение в масштабах страны в отношении онкобольных?

Задача поставлена, способы решения предложены. Какой из них выберут законодатели и регулятор, покажет время.

19/06/2024, 14:06
Комментарий к публикации:
Неважно, откуда деньги, – дайте лекарства
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
Шеф-редактор
Выявил – лечи. А нечем
Выявил – лечи. А нечем
Данные Счетной палаты о заболеваемости злокачественными новообразованиями (ЗНО), основанные на информации ФФОМС, не первый год не стыкуются с медицинской статистикой. Двукратное расхождение вызывает резонный вопрос – почему?

Государственная медицинская статистика основана на данных статформы № 7, подсчеты  ФФОМС — на первичных медицинских документах и реестрах счетов. Первые собираются вручную на «бересте» и не проверяются, вторые — в информационных системах и подлежат экспертизе. Многие специалисты подтверждают большую достоверность именной второй категории.

Проблема в том, что статистика онкологической заболеваемости не просто цифры. Это конкретные пациенты и, соответственно, конкретные деньги на их диагностику и лечение. Чем выше заболеваемость, тем больше должен быть объем обеспечения социальных гарантий.

Но в реальности существует диссонанс — пациенты есть, а денег нет. Субвенции из бюджета ФФОМС рассчитываются без поправки на коэффициент заболеваемости. Главный критерий — количество застрахованных лиц. Но на практике финансирования по числу застрахованных недостаточно для оказания медпомощи фактически заболевшим. Федеральный бюджет не рассчитан на этот излишек. И лечение заболевших «сверх» выделенного финансирования ложится на регионы.

Коэффициент заболеваемости должен учитываться при расчете территориальных программ. Однако далее, чем «должен», дело не идет — софинансирование регионами реализуется неоднородно и, скорее, по принципу добровольного участия. Регионы в большинстве своем формируют программу так же, как и федералы, — на основе количества застрахованных лиц. Налицо знакомая картина: верхи не хотят, а низы не могут. Беспрецедентные вложения столицы в онкологическую службу, как и всякое исключение, лишь подтверждают правило.

Этот острый вопрос как раз обсуждался в рамках круглого стола, прошедшего в декабре 2023 года в Приангарье. Подробнее см. видео в нашем Telegram-канале.

При этом ранняя выявляемость ЗНО является одним из целевых показателей федеральной программы «Борьба с онкологическими заболеваниями». Налицо асинхронность и алогичность в регулировании всего цикла: человек — деньги — целевой показатель.

Рост онкологической выявляемости для региона — ярмо на шее. Выявил — лечи. Но в пределах выделенного объема финансовых средств, которые не привязаны к реальному количеству пациентов. «Налечить» больше в последние годы стало непопулярным решением, ведь законность неоплаты медицинскому учреждению счетов сверх выделенного объема неоднократно подтверждена судами всех инстанций. Поэтому данные ФФОМС говорят о количестве вновь заболевших, но не об оплате оказанной им медицинской помощи.

Демонстрация реальной картины заболеваемости повлечет больше проблем, нежели наград. Такие последствия нивелирует цели мероприятий, направленных на онконастороженность и раннюю диагностику. Это дополнительные финансовые узы в первую очередь для субъектов Российской Федерации.

ФФОМС нашел способ снять вопросы и убрать расхождение: с 2023 года служба предоставляет Счетной палате данные официальной медицинской статистики. Однако требуются и системные решения. Стоит рассмотреть альтернативные механизмы распределения финансирования и введение специальных коэффициентов для оплаты онкопомощи. И, конечно же, назрел вопрос об интеграции баз данных фондов ОМС, медицинских информационных систем, ракового регистра и др. Пока что это происходит только в некоторых прогрессивных регионах.

26/01/2024, 14:27
Комментарий к публикации:
Выявил – лечи. А нечем
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
Шеф-редактор
Битва за офф-лейбл продолжается
Битва за офф-лейбл продолжается
Вчера в «регуляторную гильотину» (РГ) поступил очередной проект постановления правительства, определяющий требования к лекарственному препарату для его включения в клинические рекомендации и стандарты медицинской помощи в режимах, не указанных в инструкции по его применению. Проще говоря, речь о назначениях офф-лейбл. Предыдущая редакция документа была направлена на доработку в Минздрав России в феврале этого года.

Это тот самый документ, без которого тема офф-лейбл никак не двигается с места, несмотря на то, что долгожданный закон, допускающий применение препаратов вне инструкции у детей, вступил в силу уже более года назад (п. 14.1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вступить-то он вступил, но вот только работать так и не начал, потому что до сих пор нет соответствующих подзаконных нормативных актов. Подчеркнем, что закон коснулся только несовершеннолетних, еще более оголив правовую неурегулированность, точнее теперь уже незаконность, взрослого офф-лейбла. Но и у детей вопрос так и не решен.

Один из необходимых подзаконных актов был принят одновременно с законом – это перечень заболеваний, при которых допускается применение препаратов офф-лейбл (распоряжение Правительства от 16.05.2022 №1180-р). В перечень вошел ряд заболеваний, помимо онкологии, – всего 21 пункт.

А вот второй норматив (требования, которым должны удовлетворять препараты для их включения в стандарты медпомощи и клинические рекомендации) разрабатывается Минздравом России уже более года. Именно его очередная редакция и поступила на днях в систему РГ.

Удивляют годовые сроки подготовки акта объемом от силы на одну страницу. С другой стороны, эта страница открывает дорогу к массовому переносу схем офф-лейбл из клинических рекомендаций в стандарты медпомощи и далее в программу госгарантий. По крайней мере, в детской онкогематологии такие назначения достигают 80–90%. А это означает расширение финансирования, хотя скорее больше просто легализацию текущих процессов.

В любом случае для регулятора это большой стресс, поэтому спеха тут явно не наблюдается. Да и вообще решение вопроса растягивается, оттягивается и переносится теперь уже на 1 сентября 2024 года. Именно этот срок предложен Минздравом для вступления акта в силу. Еще в февральской редакции норматива речь шла о 1 сентября 2023 года, что встретило несогласие экспертов РГ. Причина очевидна – сам закон вступил в силу 29 июня 2022 года и дальнейшие промедления в его реализации недопустимы.

Что касается самих требований, то надо сказать, что в нынешней редакции они много лучше февральских, но тоже несовершенны. Не будем вдаваться в юридические нюансы: они будут представлены в РГ.

А в это время… врачи продолжают назначать препараты офф-лейбл, так как бездействие регулятора не может служить основанием для переноса лечения на 1 сентября 2024 года.

Ранее мы уже писали о проблеме офф-лейбл в других материалах фонда:

«Oфф-лейбл уже можно, но все еще нельзя»;

«Off-label или off-use?».

12/07/2023, 11:50
Комментарий к публикации:
Битва за офф-лейбл продолжается
Страница редакции
Обсуждение
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Актуальное
все