В среднем по планете
Для сравнительного анализа различных моделей воспользуемся данными Всемирной организации здравоохранения. Были отобраны страны, которые находятся на высших строчках рейтингов ВОЗ по доступности медицинской помощи. Главным показателем доступности является индекс всеобщего охвата услугами здравоохранения (индекс ВОУЗ).
В зависимости от преобладания той или иной системы были сформированы три группы:
- государственная;
- страховая;
- частная.
Если смотреть по расходам на душу населения и доле от ВВП на здравоохранение, то у страховой группы самые высокие показатели.
Показатель ВОУЗ самый высокий в «страховых» странах — 83,3. В «бюджетных» — 81,9, в «частных» — 80,3. Коэффициенты смертности и продолжительности жизни четко следуют за показателем ВОУЗ, есть прямая зависимость. Чем большая часть населения страны охвачена услугами здравоохранения, тем ниже в ней показатели смертности. И наоборот.
То есть если сравнивать три системы в целом, то страховая будет эффективнее.
Фонды должны стать страховщиками
Что касается России, то в ней, по сути, государственная система финансирования здравоохранения. Обязательное медицинское страхование в России — это лишь одна из форм финансирования. Страховые компании привлечены только для того, чтобы оказывать услуги ФОМС по контролю за расходами. Страховые компании свои деньги не тратят, они зарабатывают на обеспечении деятельности фондов. ФОМС и ТФОМС тоже не являются страховщиками: они финансируют медицинские организации.
Можно говорить о самых разных проблемах функционирования системы ОМС. Например, о том, что необходимо развивать направления, связанные с профилактическими мероприятиями. Или о том, что надо в целом увеличивать уровень финансирования и оптимально распределять средства. Пока что по уровню финансирования мы значительно уступаем странам из исследования ВОЗ.
Чтобы активнее вовлекать в систему ОМС частные клиники, нужно продумать механизм конкуренции между ними и государственными учреждениями за средства фонда.
Содействовать развитию частного здравоохранения в определенных нишах — например, там, где недостаточный коечный фонд или не хватает государственных амбулаторий. В таких условиях можно будет соревноваться за качество оказания медицинской помощи и, исходя из этого, распределять средства.
Но главное, что нужно сделать, — принципиально изменить деятельность фондов, возложив на них функции страховщика. Сегодня в нашей стране медицинское страхование — это все-таки не страхование, это второй источник финансирования.
По примеру онкологии
В последние годы в России предпринимались верные шаги по укреплению первичного звена, что повысило доступность медицинской помощи, и параллельно строились высокотехнологичные центры.
В этой связи онкологическое направление очень показательно. Создаются амбулаторные центры онкологической помощи, клиники оснащаются оборудованием, обеспечиваются медикаментами. И, как результат, мы не видим скачка ни по показателям заболеваемости, ни по показателям смертности. В период пандемии выросли цифры заболеваемости и смертности больных диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями — практически во всех группах. Но не в онкологии. Не будь у нас созданы амбулаторные центры, мы бы получили очень высокий показатель роста смертности из-за того, что онкологические больные в обычных учреждениях пересекались бы с больными ковидом.
Чтобы понять, куда нам двигаться дальше, сравним страны по такому показателю, как доля средств граждан на оплату лекарств при амбулаторном лечении. Страны разбиты на четыре группы. В группе, где доля расходов ниже 30 %, уровень ВОУЗ максимальный — 82,2. В группе, где на граждан приходится выше 70 % расходов, ВОУЗ составляет 70,5. Россия именно в этой категории.
Источник: ЭХО онкологии. Экспертно-аналитический вестник. 2024. №1(2) (дата выхода в свет 22.03.2024)
