Вверх
Оставить отзыв
Только для врачей

«Пока в России оптимизировалось здравоохранение, в мире бешеными темпами развивалась наука»

/

Пациенты не вписываются в тарифы. Эксперты говорят о необходимости изменить подход к формированию расходов на онколечение

/

В больницах подтянули химию. В России улучшилось качество помощи онкопациентам по ОМС

/

В Минздраве начали искать замену препаратам, «не производимым в России и дружественных странах»

/

Противоопухолевым препаратам ищут российские аналоги

/

Онкопациентов сориентировали на местности

/

Как и почему нарушают права онкопациентов в России?

/

Онкобольных направили по крутому маршруту. Пациенты прикреплены не только к региону проживания, но и к конкретному медучреждению

/

Фантомас разбушевался, или Почему Минздрав считает, что правительство щебечет

/

Приказ Минздрава оставит без лечения половину смертельно больных

/

Минздрав России отреагировал на критику и поменял порядок помощи при онкологических заболеваниях. Лучше не стало

/

Эксперты: изменения в новом порядке лечения взрослых онкопациентов несущественны

/

Эксперты: послабления в порядке онкопомощи не убирают его главных проблем

/

Система онкологической помощи в России изменится в новом году

/
Закон
23 апреля 2022
438

Требования профстандарта «Врач-онколог» к опыту работы: разъяснения Минздрава

Требования профстандарта «Врач-онколог» к опыту работы: разъяснения Минздрава
Фонд «Вместе против рака» получил ответ Минздрава России на свой запрос относительно положений нашумевшего профстандарта «Врач-онколог» (приказ Минтруда от 02.06.2021 №360н). Напомним, что профстандарт вступил в силу с 1 марта и установил требование к опыту работы по другой специальности в стационаре не менее 5 лет. Это требование предъявляется к стационарным химиотерапевтам (трудовая функция В) и врачам-хирургам (трудовая функция В).

Несмотря на четкое требование профстандарта, Минздрав России ранее давал разъяснения о том, что это требование к опыту работы относится только к врачам, которые стали онкологами путем профпереподготовки, т. е. к тем, кто не проходил интернатуру (ординатуру) по онкологии. По этой причине нами и был направлен соответствующий официальный запрос регулятору.

В своем ответе фонду Минздрав России подтвердил данную версию, дословно сообщив следующее в последнем абзаца письма: «Таким образом, специалист, прошедший подготовку в интернатуре или ординатуре по специальности “Онкология” имеет право осуществлять медицинскую деятельность без опыта практической работы. Требования к опыту практической работы предъявляются только к тем специалистам, которые в соответствии с вышеперечисленными образовательными траекториями для обобщенных трудовых функций В и С, прошли профессиональную переподготовку по специальности “Онкология” без наличия подготовки в интернатуре и (или) ординатуре по специальности “Онкология”».

Все бы хорошо, но вот только…

…Ответ Минздрава противоречит профстандарту «Врач-онколог», из которого очевидно, что требование к опыту работы распространяется на все, как это называет Минздрав, образовательные траектории в рамках трудовых функций В и С.

…Финальный аккорд Минздрава противоречит предпоследней ноте. Абзацем выше Минздрав сам же указывает, что «для осуществления медицинской деятельности в части профессиональных компетенций соответствующих обобщенным трудовым функциям В и С предъявляются требования к опыту практической работы», далее перечислены идентичные профстандарту требования про 5 лет и перечень специальностей.

Ничего не понимаю, пусть и другие не понимают

По всей видимости, Минздрав не совсем понимает термин «обобщенная трудовая функция», распространяя его исключительно на специалистов, не прошедших профильную интернатуру (ординатуру) по онкологии. В реальности же обобщенная трудовая функция В и С касается всех без исключения врачей, планирующих работать в стационаре в качестве химиотерапевтов или хирургов соответственно.

Возможно, Минздрав осознал, что поспешил с такой регуляторикой и что желание во что бы то ни стало насытить ЦАОПы амбулаторными онкологами приведет к кадровому коллапсу и жестко ограничит приток новых кадров в онкологию. Почему бы тогда просто не внести поправки в приказ и не привести написанное в соответствие с нынче подразумеваемым?

Скорее всего, подобные откаты просто не характерны для нашей системы. В конце концов, такая раскоординация норм и практики всегда оставляет место для маневра, ведь не зря пресс-служба Минздрава информирует о том, что не уполномочена разъяснять нормы законодательства. Если уж так говорить, то Минздрав вообще не уполномочен разъяснять данные нормы. Это должен делать Минтруд России, утвердивший профстандарт. Однако на наш запрос Минтруд не ответил, любезно порекомендовав (устно по телефону) обратиться за разъяснениями в Минздрав, т. е. к фактическому разработчику. На повторный запрос фонда от 17 марта Минтруд пока что тоже официально не ответил.

Что в итоге?

Если ориентироваться на ответ Минздрава, то после интернатуры (ординатуры) по онкологии можно, как и раньше, работать онкологом без наличия опыта. Через профпереподготовку попасть в онкологию теперь можно только после 5 лет работы в стационаре по другой специальности.

Так что живем пока так, а дальше жизнь покажет.

И напоследок

Предугадываем ваши вопросы:

Что делать тем, кто уже работает после профпереподготовки, но не имеет требуемого в профстандарте опыта работы?

Что делать работодателям с такими сотрудниками, имеют ли они право/обязаны ли уволить их или отстранить от работы?

Ответим на эти вопросы в ближайшее время отдельной заметкой.

Колонка редакции
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
Шеф-редактор
Что можно Юпитеру, того нельзя быку

По просьбе «старших товарищей» и ввиду большого общественного резонанса комментирую ситуацию по поводу очерка о Хлестакове нашего времени.

Дело РОСОГШ своего рода пилот. Просто это первое общество, которое захотело разорвать кабальные отношения с АОР и доказать свое право самостоятельно распоряжаться своими же клиническими рекомендациями. Некоторые тоже хотели, но что-то им мешало. Почти всегда – банальный страх перечить, опасения «как бы чего не вышло».

Что касается РОСОГШ, то они большие молодцы, что начали. Апдейт рекомендаций по опухолям головы и шеи не пропускали без согласования лично с Каприным, притом что АОР – только условный соразработчик. При этом АОР посчитал возможным подать на апдейт клинреки по раку желудка не просто без согласования с RUSSCO, т. е. с основным (!) разработчиком, а даже вопреки их мнению и воле. Получается, quod licet Iovi, non licet bovi.

По ситуации с РОСОГШ было получено заключение двух ведущих вузов страны (МГУ и МГЮА им. Кутафина), доказывающее право РОСОГШ распоряжаться своими рекомендациями без спарки с АОР. Далее последовала подача в суд, но потом иск пришлось отозвать. Я лично считаю, что это было ошибкой, но кто мог подумать, что АОР воспримет это как возможность невозбранно объявить себя разработчиком клинреков РОСОГШ? По всей видимости, они посчитали срок действия рекомендаций по опухолям головы и шеи истекшим. Но это чушь: клинреки не являются нормативными правовыми актами, и срок их действия не регулируется. Они должны пересматриваться, но запоздание с пересмотром не означает окончание срока их действия.

С юридической точки зрения правда на стороне РОСОГШ, но вся эта правда пока что привела к тому, что что клинреки больше года не могут обновиться, а пациенты лишены доступа к новейшей терапии. Считаю, что это история не РОСОГШ – это история каждой (!) противораковой общественной организации.

Хочется верить, что в эту ситуацию рано или поздно вмешается регулятор, так как конфликты в профессиональной среде очень сильно дестабилизируют здравоохранение.

Одной из задач нашего фонда является поддержка профсообществ, в том числе в общественном пространстве, в отношениях с регулятором и даже внутри профессиональной среды. В наше время юридические компетенции – азбука успешных переговоров и договоренностей – но важно, чтобы они еще и соблюдались. Сейчас с этим туго, ведь наличие даже небольшой власти в сочетании с большим отсутствием совести приводит к произволу, пусть даже и с милой улыбкой на устах. Я считаю, что дело РОСОГШ могло быть завершено спокойно и достойно для всех сторон, но теперь, думаю, нас ждет второй акт.

 

8/04/2022, 9:00
Комментарий к публикации:
С глубоким уважением, или Хлестаков нашего времени
Камолов Баходур Шарифович
Камолов Баходур Шарифович
Главный редактор
История обманутого доверия

Уважаемые коллеги! В связи с многочисленными комментариями и вопросами по поводу публикации «С глубоким уважением», как главный редактор, считаю необходимым пояснить некоторые моменты.

Данная история началась в 2019 году, когда я был приглашен руководить проектом по разработке клинических рекомендаций под эгидой Ассоциации онкологов России (АОР). На тот момент произошла смена президента АОР, и у ассоциации не было собственных клинических рекомендаций, поэтому я был привлечен к этому проекту в связи с моим большим практическим опытом по переводу, редактированию и рецензированию иностранных клинических рекомендаций.

На тот момент стояла задача в кратчайшие сроки разработать клинреки по всем разделам онкологии. Моя многолетняя работа в РОНЦ им. Блохина позволила аккумулировать ресурсы почти всех противораковых сообществ, многие из которых базировались и базируются на территории именно этого научно-исследовательского центра.

Профассоциации и эксперты сдали все документы вовремя, притом что эта колоссальная работа была выполнена на безвозмездной основе. На тот момент сотрудничество с АОР казалось логичным, общества отвечали только за контент и были избавлены от технической и бюрократической составляющей работы с Минздравом. При этом в соответствии с нормами законодательства каждое из обществ имело и имеет право самостоятельно подавать в Минздрав клинические рекомендации.

Сейчас это право грубо нарушено, несмотря на нормы законодательства. Ассоциации оказались в ловушке своего доверия, и это произошло фактически моими руками, так как я убедил всех, что объединение и общее дело пойдут всем на пользу.

Никто (и я в том числе) не мог предположить, что коммуникация с АОР окажется столь токсичной для ряда организаций, чьи профессиональные интересы грубо пересеклись с иными интересами отдельных товарищей. Это и стало причиной моего расхождения с АОР. Дело дошло до того, что летом 2021 года я написал резкое письмо на имя академика Каприна, порекомендовав ему уважительно и достойно относиться к труду своих коллег. После такого письма мне, ясное дело, осенью пришлось покинуть АОР и возглавить фонд «Вместе против рака», чья основная задача – поддерживать профессиональные противораковые организации и защищать их интересы.

Корневая проблема в том, что лично я, равно как и многие мои друзья и коллеги, выросли в эпоху академика Давыдова. Про него, безусловно, можно говорить и думать разное, однако все мы знаем этого человека не только как гениального хирурга, но и как главного идеолога онкологического сообщества, харизма которого влюбляла в себя почти любого. Его обожали даже те, кто ненавидел. И в первую очередь – за его принципиальную профессиональную позицию. Он всегда отстаивал ее сам и давал эту возможность другим. Мы развивались в свободной профессиональной среде, именно она позволяет расти.

Сейчас же мы в периоде стагнации и деградации профессиональных отношений, которая вызвана концентрацией профессиональной власти в одних руках – вместо рационального управления и развития всё скатилось к владению и потреблению. Имперский подход возможен в геополитике, но он откровенно неуместен в профессиональной среде.

7/04/2022, 8:24
Комментарий к публикации:
С глубоким уважением, или Хлестаков нашего времени
Камолов Баходур Шарифович
Камолов Баходур Шарифович
Главный редактор
Слово не воробей…

Если наступит острый дефицит современных импортных онкопрепаратов, то таким письмом вопрос не решить: придется пересматривать все клинические рекомендации, притом не только в части лекарственной, но и в части лучевой терапии и др. При таком подходе исчезнет молекулярная диагностика, а ведь на ее основе строится вся современная терапия, так называемая персонализированная медицина.

Экспертные группы профессиональных сообществ по разработке клинреков в 2019–2021 годах делали все, чтобы наши пациенты получали помощь сообразно европейским и американским клиническим протоколам. В разных странах существуют различные подходы, и некоторые государства обеспечивают определенный минимум в рамках бесплатных программ, а больший объем пациент получает в соответствии с программами страхования. В России нет дифференциации по уровню страхования, пациент имеет достаточно широкий объем госгарантий, по крайней мере на бумаге. Поэтому переход на предложенные письмом «аналоги» потребует либо пересмотра гарантий, либо пересмотра механизмов страхования. Но надеемся, что до практической реализации письма дело не дойдет, ведь это фактически откат онкологии минимум на 20 лет.

В любом случае важно создавать условия для полноценного импортозамещения, но только чтобы замены были соразмерны. Однако самое главное – чтобы под шумок не появились компании, которые будут штамповать некачественные отечественные препараты. Как, собственно, и вышло с письмом от НМИЦ радиологии с рекомендациями о замене на якобы аналогичные схемы лекарственной терапии. Такие решения должны приниматься достойно, после обсуждения с профсообществом, с пониманием последствий и с должной разъяснительной работой в регионах. Пренебрежение этими аспектами привело к панике, фактическому принятию письма как руководства к действию, риску неполучения пациентами полноценной терапии и рискам для практикующих врачей, обязанных соблюдать действующие клинические рекомендации.

28/03/2022, 22:49
Комментарий к публикации:
Противоопухолевым препаратам ищут российские аналоги
Страница редакции
Обсуждение
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Актуальное
все