Вверх
Оставить отзыв
Только для врачей

Оплата перелета к месту лечения: почему НКО вынуждены открывать сборы на дорогу

/

Завершился XIX Ежегодный конгресс РООУ — один из самых масштабных профессиональных мероприятий в области отечественной онкоурологии

/

Проблемы и пути решения в сопроводительной терапии онкологических пациентов

/

Вице-президент Фонда «Вместе против рака» Полина Габай ответила на вопросы врачей сообщества «Врачи РФ»

/

Судебная практика «исключила» оплату обучения немедицинского персонала из структуры тарифа ОМС

/

Федеральный проект «Борьба с онкологическими заболеваниями», стартовавший в 2019-м, в этом году успешно завершается

/

Вышел в свет первый выпуск экспертно-аналитического вестника «ЭХО онкологии»

/

В реанимацию могут не пустить братьев пациента, опекунов и детей до 14 лет. Больницы не обязаны выполнять эти требования, поясняет эксперт

/

Как устроена диагностика в системе ОМС, как развивается онкодиагностика, как упростить взаимодействие частной и государственной медицины?

/

Сколько стоит честь врача? Недорого. О перспективах защиты медработниками чести и достоинства в суде

/

«Осуждение врачей за убийство войдет в историю». Дело работников калининградского роддома плачевно скажется на всей отрасли здравоохранения

/

Применение препаратов off-label у детей «формально заморожено» до вступления в силу клинических рекомендаций и стандартов медпомощи

/

А полечилось как всегда. Закон о назначении детям «взрослых» препаратов дал неожиданный побочный эффект

/

В России вступили в силу положения о лечении детей препаратами офф-лейбл

/
Исследования
25 августа 2021
4958

Биопсия сигнальных лимфоузлов при меланоме: пора отказаться?

Автор: Фонд «Вместе против рака»

Биопсия сигнальных лимфоузлов при меланоме: пора отказаться?

Результаты большого когортного исследования позволяют предположить, что ряду пациентов с меланомой стадии pT1b–2a не требуется биопсия сторожевого лимфатического узла.

В 2021 г. на Международной конференции по хирургическому лечению рака, организованной Обществом хирургов-онкологов (Society of Surgical Oncology 2021 International Conference on Surgical Cancer Care), были представлены результаты исследования, в котором анализировались данные 3515 пациентов из 9 крупных онкологических центров 5 стран. У всех пациентов была меланома стадии IB по 8-й редакции руководства AJCC.

Руководитель исследования Marc Moncrieff, пластический хирург из Norfolk & Norwich University Hospital, считает, что при меланоме стадии Т1b–2a результат биопсии сторожевого лимфатического узла не влияет на выбор лечения. По словам ученого, это напрямую связано с формированием новой парадигмы лечения меланомы: приоритетным становится отбор пациентов для проведения адъювантной системной терапии, а не для лимфодиссекции. Адъювантная терапия обычно не рекомендуется пациентам с меланомой IIIA стадии по системе AJCC, а стадии pT1b–2a при поражении сторожевых лимфатических узлов соответствуют IIIA стадии по системе AJCC, и именно поэтому целесообразность биопсии сторожевого лимфатического узла на стадиях pT1b–2a ставится под сомнение.

Действительно, парадигма лечения меняется. Я практически не предлагаю сегодня выполнять полную лимфодиссекцию пациентам с микрометастазами в сторожевых лимфоузлах, назначаю адъювантную лекарственную терапию. И действительно, у значительной части пациентов (от 50 до 90 %) микрометастазы не определяются, и, соответственно, результат биопсии не меняет прогноз. Конечно, врачебное сообщество стремится отказаться от биопсии сигнальных лимфатических узлов, равно как и от любого другого хирургического вмешательства, главным образом по причине хоть и малой, но все же травматичности этой процедуры. Но все-таки сегодня мы не можем отказаться от нее. Биопсия сигнального лимфатического узла на данный момент остается весьма надежным критерием стадирования меланом, пока нет более надежных, – подчеркнул к.м.н. Игорь Самойленко, старший научный сотрудник хирургического отделения № 12 (онкодерматологии) НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина, член АОР, ESMO и ASCO. – В мире эта процедура выполняется рутинно на протяжении многих лет и доступна пациентам. В России я и мои коллеги приложили немало усилий для повышения доступности данной процедуры. Она проста в исполнении. Медицинские организации, укомплектованные изотопной лабораторией, могут проводить ее практически без проблем. А пациенты из небольших населенных пунктов, нуждающиеся в этой процедуре, могут быть направлены в федеральные центры.

В исследовании Marc Moncrieff общая доля положительных результатов биопсии сторожевого лимфоузла составила 11,5 %. Практически все пациенты с положительными результатами биопсии сторожевого лимфоузла (99,5 %) имели IIIA стадию по системе AJCC. Разница в 0,1 мм средней толщины по Бреслоу между меланомами с поражением лимфатических узлов и без такового была статистически значимой, но не имела клинического значения (p < 0,001). Митотический индекс ≥2 на 1 мм2 был выявлен у 67,5 % пациентов с положительными результатами биопсии сторожевого узла и у 74,0 % пациентов со стадиями N2–N3 и/или экстракапсулярным распространением. Митотический индекс ≥2 на 1 мм2 выявлен в целом в 55 % случаев и был единственным статистически значимым независимым предиктором снижения безрецидивной выживаемости, выживаемости без отдаленных метастазов, выживаемости без поражения лимфатических узлов и онкоспецифической выживаемости при многомерном анализе (отношение рисков 3,78, 3,35, 4,11 и 2,98 соответственно; p < 0,0001 во всех случаях).

По мнению Marc Moncrieff, полученные результаты позволяют предположить, что митотический индекс ≥2 на 1 мм2 идентифицирует пациентов с поражением лимфатических узлов, которым показана шейная лимфодиссекция, а меньшее значение этого показателя свидетельствует об отсутствии поражения или наличии микрометастазов, т. е. может служить критерием отбора для назначения адъювантной системной терапии без проведения биопсии сигнальных лимфатических узлов.

Результаты данного исследования вполне предсказуемы и соответствуют современным представлениям о биологии меланомы. Однако его выводы не кажутся мне ценными для дальнейшего развития онкологии, – отметил Игорь Самойленко. – Все-таки IIIA стадия отличается по прогнозу от IB–IIA в худшую сторону. Имеют значение и размеры микрометастазов. Нельзя проигнорировать и исследование MSLT-II, по результатам которого вполне можно предположить даже лечебную роль биопсии.

Исследование MSLT-II не завершено. Однако, как указывает доктор медицины Merrick I. Ross, профессор отделения хирургической онкологии University of Texas MD Anderson Cancer Center, важным его результатом стало рассмотрение биопсии сторожевых лимфатических узлов как части первичного хирургического лечения. Рутинное использование биопсии сторожевых лимфатических узлов улучшило исходы у пациентов с пораженными лимфоузлами: повысило онкоспецифическую выживаемость и частоту достижения регионарного контроля.

Тем не менее заявленная британскими коллегами цель отказаться от биопсии сигнальных лимфоузлов – тоже вполне в русле последних тенденций, – добавил Игорь Самойленко. – Думаю, мы перестанем делать биопсию в очень близкой перспективе. Но заменит ее результаты не митотический индекс или толщина по Бреслоу. Как и любой “механический” критерий, они не отражают биологии меланомы. Конечно, при тонких меланомах наравне с ангиолимфатической инвазией или микроизъязвлением митотический индекс важен, так как ассоциирован с повышенным риском метастазирования, но связь не такая уж тесная. Вероятно, генетические особенности опухоли здесь играют более важную роль.

Такие исследования уже ведутся. Например, в феврале 2021 г. в журнале Nature Communications были опубликованы результаты исследования прогностических биомаркеров, позволяющих в перспективе улучшить стратификацию онкологических больных. Авторы применили методику глубокого секвенирования РНК первичной меланомы в сочетании с анализом клинических данных и отдаленных исходов, чтобы разработать и валидировать панель из 121 гена, ассоциированного с высокой склонностью к метастазированию.

Я абсолютно убежден, что профили экспрессии генов, генетические сигнатуры и, возможно, анализ уровня циркулирующей опухолевой ДНК помогут намного точнее стратифицировать пациентов по риску и чувствительности/резистентности к адъювантной терапии. Но пока это дело хоть и ближайшего, но будущего, – подытожил Игорь Самойленко. – Все мы стараемся приблизить его. Но раз оно не настало, нам нужно жить в качественном настоящем с хорошо известными способами определения стадий.

telegram protivrakaru
Колонка редакции
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
Шеф-редактор
Неважно, откуда деньги, – дайте лекарства

Неважно, откуда деньги, – дайте лекарства

В конце мая 2024 года Верховный суд подтвердил: выдавать онкологическим больным противоопухолевые препараты для лечения на дому законно. Речь идет о лекарствах, которые назначаются и оплачиваются по системе ОМС.

Как шли суд да дело

Коротко история выглядит так. Кировский ТФОМС проверял Кирово-Чепецкую ЦРБ в плане правильности расходования средств. При этом были выявлены нарушения: больница в рамках оказания медпомощи по ОМС выдавала противоопухолевый препарат онкопациентам для самостоятельного приема на дому. Однако изначально препараты приобретались медорганизацией за счет средств ОМС для лечения в условиях дневного стационара в Центре амбулаторной онкологической помощи (ЦАОП).

ТФОМС потребовал от ЦРБ вернуть якобы израсходованные нецелевым образом денежные средства и оплатить штраф на эту же сумму. По мнению ТФОМС, выдача пациенту на руки лекарств возможна, но только если это региональный льготник, а препарат закуплен за счет регионального бюджета. В рамках же медпомощи по ОМС выдавать лекарства на дом нельзя. К тому же врач должен быть уверен в том, что больной действительно принимает лекарство, и наблюдать за его состоянием. В дневном стационаре это делать можно, а вот на дому нет.

Требование фонда медицинская организация добровольно не исполнила. Начались судебные разбирательства. И вот почти через два года после проверки Верховный суд встал на сторону лечебного учреждения.

Все суды, куда обратилась Кирово-Чепецкая ЦРБ, сочли доводы ТФОМС несостоятельными. Медицинская помощь оказана в отношении онкозаболевания, включенного в базовую программу ОМС, а сам препарат входит в Перечень ЖНВЛП. Обоснованность назначения лекарства во всех случаях неоспорима. Переведенные на амбулаторное лечение пациенты получили препараты на весь курс терапии еще в момент нахождения на лечении в ЦАОП и ознакомлены с правилами приема. Более того, все они ежедневно связывались с врачом ЦАОП по телефону либо видеосвязи.

Поскольку это уже не первая подобная ситуация, есть надежда, что проблема, с которой много лет сталкиваются онкобольные в разных субъектах РФ, начала решаться.

История из прошлого

Напомним, что ранее (в марте 2023 года) внимание к данной теме проявил Комитет по охране здоровья и социальной политике Заксобрания Красноярского края. Там предложили внести поправки в закон № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и легализовать практику оплаты по ОМС таблетированного лечения онкозаболеваний в дневных стационарах. Региональные парламентарии руководствовались тем, что обеспечить лекарствами всех нуждающихся онкобольных только за счет регионального бюджета, без финансового участия системы ОМС, не получается. Тогда поводом к рассмотрению ситуации стали многочисленные штрафы, наложенные аудиторами системы ОМС на региональный онкодиспансер. Там выдавали таблетированные препараты, закупленные за счет средств ОМС, пациентам, которые числились на лечении в дневном стационаре, но по факту принимали таблетки дома.

Здесь суд тоже встал на сторону клиники, а не страховщиков. Возможность существования однодневного стационара, где за один день пациенту назначают противоопухолевую терапию, выдают лекарства на руки и отпускают домой до конца курса лечения, была легализована. Однако важно, чтобы врач ежедневно контролировал состояние пациента по доступным средствам связи. Подробнее о ситуации и решении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа рассказано в материале второго номера экспертно-аналитического вестника «ЭХО онкологии».

Денег не хватает

В первом выпуске журнала «ЭХО онкологии» эксперты обратили внимание на один момент.

В России действует порядок льготного лекарственного обеспечения пациентов на амбулаторном этапе, однако финансовых средств на региональные льготы многим субъектам РФ явно не хватает.

Видимо, данное обстоятельство и привело к тому, что деньги ОМС используются для лекарственного обеспечения пациентов, в том числе онкологических, через дневной стационар.

Федеральный фонд ОМС и Минздрав России неоднократно отмечали, что с 2019 года в регионах пошли сокращения трат на закупку противоопухолевых лекарств. Тогда началась реализация федерального проекта «Борьба с онкозаболеваниями», под который кратно вырос бюджет ОМС. Для финансистов системы здравоохранения источник оплаты того или иного вида медпомощи, конечно же, принципиален. Но пациенты не должны становиться крайними в спорах о том, кто и за что должен платить.

Что касается дистанционного врачебного наблюдения, то в век цифровых технологий это вообще не проблема. Телефон, СМС, мессенджеры, видеосвязь избавляют ослабленных болезнью и лечением онкопациентов от необходимости ежедневно посещать дневной стационар, чтобы получить таблетку.

Лед тронулся?

Казалось бы, решение Верховного суда по делу Кирово-Чепецкой ЦРБ может стать переломным моментом в устранении данной финансово-правовой коллизии. И все-таки созданный судебный прецедент – это еще далеко не полное и окончательное решение задачи по распределению бремени между разными источниками финансирования онкослужбы. Вряд ли можно предлагать регионам управлять ситуацией «вручную», всякий раз обращаясь в суд. Проблему надо решать системно.

Скорее всего, поиск такого решения по справедливому финансовому обеспечению лекарственной помощи онкопациентам на амбулаторном этапе лечения будет продолжен. Один из возможных вариантов – разработать в системе ОМС отдельный тариф на проведение таблетированной противоопухолевой терапии в амбулаторных условиях. И соответственно, исключить данный раздел из системы регионального льготного лекобеспечения.

Также неплохо бы увеличить срок, на который пациенту выдают лекарства после выписки из стационара для продолжения терапии на дому. Сейчас, согласно приказу Минздрава РФ № 1094н, таблетированные препараты разрешено выдавать на руки только на 5 дней. Теоретически этот срок можно продлить с учетом продолжительности курса противоопухолевой терапии. Нужно лишь продумать механизм компенсации этих расходов лечебным учреждениям.

Другой вариант – транслировать в регионы опыт Москвы. При назначении лекарства больному сахарным диабетом и муковисцидозом тот получает компенсационную выплату на приобретение препаратов для лечения в амбулаторных условиях. Это происходит в том случае, когда препарат отсутствует в аптечном сегменте, осуществляющем льготное лекобеспечение. Выплата производится из средств регионального бюджета. Почему бы не принять аналогичное решение в масштабах страны в отношении онкобольных?

Задача поставлена, способы решения предложены. Какой из них выберут законодатели и регулятор, покажет время.

19/06/2024, 14:06
Комментарий к публикации:
Неважно, откуда деньги, – дайте лекарства
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
Шеф-редактор
Выявил – лечи. А нечем
Выявил – лечи. А нечем
Данные Счетной палаты о заболеваемости злокачественными новообразованиями (ЗНО), основанные на информации ФФОМС, не первый год не стыкуются с медицинской статистикой. Двукратное расхождение вызывает резонный вопрос – почему?

Государственная медицинская статистика основана на данных статформы № 7, подсчеты  ФФОМС — на первичных медицинских документах и реестрах счетов. Первые собираются вручную на «бересте» и не проверяются, вторые — в информационных системах и подлежат экспертизе. Многие специалисты подтверждают большую достоверность именной второй категории.

Проблема в том, что статистика онкологической заболеваемости не просто цифры. Это конкретные пациенты и, соответственно, конкретные деньги на их диагностику и лечение. Чем выше заболеваемость, тем больше должен быть объем обеспечения социальных гарантий.

Но в реальности существует диссонанс — пациенты есть, а денег нет. Субвенции из бюджета ФФОМС рассчитываются без поправки на коэффициент заболеваемости. Главный критерий — количество застрахованных лиц. Но на практике финансирования по числу застрахованных недостаточно для оказания медпомощи фактически заболевшим. Федеральный бюджет не рассчитан на этот излишек. И лечение заболевших «сверх» выделенного финансирования ложится на регионы.

Коэффициент заболеваемости должен учитываться при расчете территориальных программ. Однако далее, чем «должен», дело не идет — софинансирование регионами реализуется неоднородно и, скорее, по принципу добровольного участия. Регионы в большинстве своем формируют программу так же, как и федералы, — на основе количества застрахованных лиц. Налицо знакомая картина: верхи не хотят, а низы не могут. Беспрецедентные вложения столицы в онкологическую службу, как и всякое исключение, лишь подтверждают правило.

Этот острый вопрос как раз обсуждался в рамках круглого стола, прошедшего в декабре 2023 года в Приангарье. Подробнее см. видео в нашем Telegram-канале.

При этом ранняя выявляемость ЗНО является одним из целевых показателей федеральной программы «Борьба с онкологическими заболеваниями». Налицо асинхронность и алогичность в регулировании всего цикла: человек — деньги — целевой показатель.

Рост онкологической выявляемости для региона — ярмо на шее. Выявил — лечи. Но в пределах выделенного объема финансовых средств, которые не привязаны к реальному количеству пациентов. «Налечить» больше в последние годы стало непопулярным решением, ведь законность неоплаты медицинскому учреждению счетов сверх выделенного объема неоднократно подтверждена судами всех инстанций. Поэтому данные ФФОМС говорят о количестве вновь заболевших, но не об оплате оказанной им медицинской помощи.

Демонстрация реальной картины заболеваемости повлечет больше проблем, нежели наград. Такие последствия нивелирует цели мероприятий, направленных на онконастороженность и раннюю диагностику. Это дополнительные финансовые узы в первую очередь для субъектов Российской Федерации.

ФФОМС нашел способ снять вопросы и убрать расхождение: с 2023 года служба предоставляет Счетной палате данные официальной медицинской статистики. Однако требуются и системные решения. Стоит рассмотреть альтернативные механизмы распределения финансирования и введение специальных коэффициентов для оплаты онкопомощи. И, конечно же, назрел вопрос об интеграции баз данных фондов ОМС, медицинских информационных систем, ракового регистра и др. Пока что это происходит только в некоторых прогрессивных регионах.

26/01/2024, 14:27
Комментарий к публикации:
Выявил – лечи. А нечем
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
Шеф-редактор
Битва за офф-лейбл продолжается
Битва за офф-лейбл продолжается
Вчера в «регуляторную гильотину» (РГ) поступил очередной проект постановления правительства, определяющий требования к лекарственному препарату для его включения в клинические рекомендации и стандарты медицинской помощи в режимах, не указанных в инструкции по его применению. Проще говоря, речь о назначениях офф-лейбл. Предыдущая редакция документа была направлена на доработку в Минздрав России в феврале этого года.

Это тот самый документ, без которого тема офф-лейбл никак не двигается с места, несмотря на то, что долгожданный закон, допускающий применение препаратов вне инструкции у детей, вступил в силу уже более года назад (п. 14.1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вступить-то он вступил, но вот только работать так и не начал, потому что до сих пор нет соответствующих подзаконных нормативных актов. Подчеркнем, что закон коснулся только несовершеннолетних, еще более оголив правовую неурегулированность, точнее теперь уже незаконность, взрослого офф-лейбла. Но и у детей вопрос так и не решен.

Один из необходимых подзаконных актов был принят одновременно с законом – это перечень заболеваний, при которых допускается применение препаратов офф-лейбл (распоряжение Правительства от 16.05.2022 №1180-р). В перечень вошел ряд заболеваний, помимо онкологии, – всего 21 пункт.

А вот второй норматив (требования, которым должны удовлетворять препараты для их включения в стандарты медпомощи и клинические рекомендации) разрабатывается Минздравом России уже более года. Именно его очередная редакция и поступила на днях в систему РГ.

Удивляют годовые сроки подготовки акта объемом от силы на одну страницу. С другой стороны, эта страница открывает дорогу к массовому переносу схем офф-лейбл из клинических рекомендаций в стандарты медпомощи и далее в программу госгарантий. По крайней мере, в детской онкогематологии такие назначения достигают 80–90%. А это означает расширение финансирования, хотя скорее больше просто легализацию текущих процессов.

В любом случае для регулятора это большой стресс, поэтому спеха тут явно не наблюдается. Да и вообще решение вопроса растягивается, оттягивается и переносится теперь уже на 1 сентября 2024 года. Именно этот срок предложен Минздравом для вступления акта в силу. Еще в февральской редакции норматива речь шла о 1 сентября 2023 года, что встретило несогласие экспертов РГ. Причина очевидна – сам закон вступил в силу 29 июня 2022 года и дальнейшие промедления в его реализации недопустимы.

Что касается самих требований, то надо сказать, что в нынешней редакции они много лучше февральских, но тоже несовершенны. Не будем вдаваться в юридические нюансы: они будут представлены в РГ.

А в это время… врачи продолжают назначать препараты офф-лейбл, так как бездействие регулятора не может служить основанием для переноса лечения на 1 сентября 2024 года.

Ранее мы уже писали о проблеме офф-лейбл в других материалах фонда:

«Oфф-лейбл уже можно, но все еще нельзя»;

«Off-label или off-use?».

12/07/2023, 11:50
Комментарий к публикации:
Битва за офф-лейбл продолжается
Страница редакции
Обсуждение
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Актуальное
все