
Фабула дела
Супруга умершего пациента обратилась с иском к больнице о взыскании компенсации морального вреда в размере 2,5 млн рублей, 50%-ного штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП) и расходов на ритуальные услуги. Свои требования истец мотивировала тем, что ее муж скончался из-за халатности врачей больницы, которые не приняли мер по правильной постановке диагноза и своевременно не организовали профильную медпомощь.
В частности, уже в начале лечения на основании гистологического заключения врачам было известно, что у пациента онкология. Однако ему не была вовремя оказана специализированная медпомощь, не было принято мер для минимизации последствий болезни и исключению смертельного исхода. То есть пациента лечили без должной оглядки на онкологическое заболевание.
Причинение морального вреда истец связывала не только со смертью мужа, но и с фактом оказания ему некачественной медпомощи.
История лечения пациента
Первоначально муж истицы был доставлен скорой на стационарное лечение в больницу – ответчика по делу. Ему была выполнена орхиэктомия. Гистологическое исследование показало у больного эмбриональный рак правого яичка с множественными очагами некрозов.
После оперативного лечения в стационаре он был выписан домой под наблюдение уролога по месту жительства. В выписном эпикризе пациента был указан диагноз: острый гнойный эпидидимоорхит справа.
При обращении к врачу в амбулаторном порядке было обнаружено, что состояние пациента не улучшается, усилились гнойно-кровянистые выделения. Однако по причине отсутствия мест пациенту было отказано в направлении в стационар.
Вскоре пациент снова в экстренном порядке попал в урологическое отделение больницы-ответчика, где ему была проведена хирургическая операция по ревизии послеоперационной раны и иссечению некротических тканей. Лишь на этом этапе лечения была инициирована консультация онколога, порекомендовавшего пройти обследование, а также намечен перевод больного в онкологический диспансер для проведения курса химиотерапии. Однако состояние пациента стремительно ухудшалось, и вскоре он скончался.
Что сказали эксперты и чиновники до суда
По факту инцидента различными инстанциями проводились проверки, результаты которых в дальнейшем легли на стол суда в качестве доказательств.
Комиссионная медицинская экспертиза, выполненная в рамках доследственных мероприятий, не усмотрела связи между действиями медиков и смертью пациента. Эксперты заключили, что смерть больного наступила от эмбрионального рака правого яичка в стадии распада опухолевой ткани с метастазами в различные органы. Отметили: с учетом запущенной стадии онкологического заболевания задержка в предоставлении специализированной медпомощи не могла повлиять на исход болезни и указанный недостаток лечения в причинно-следственной связи со смертью не состоит.
Проверка регионального минздрава выявила целый ряд нарушений со стороны больницы. Например, пациенту не проводились обязательные исследования, должным образом не заполнялась меддокументация, был нарушен порядок перевода из реанимации и т. д.
В итоге контролеры минздрава пришли к заключению, что диагноз был поставлен неверно, была нарушена преемственность лечения, а несоответствие результатов обследования клиническому диагнозу привело к задержке в получении пациентом онкологической помощи. При этом единодушно с экспертами ведомство отметило, что проволочка в оказании онкопомощи не могла повлиять на исход заболевания.
Страховая организация при проверке качества медпомощи обнаружила нарушения стандартов и клинических рекомендаций. Среди нарушений – неверная постановка диагноза и дефекты ведения меддокументации.
Оценив их, страховая пришла к выводу, что невыполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, преждевременная выписка из стационара и несвоевременный перевод пациента по профилю привели к ухудшению его состояния и создали риск прогрессирования имеющегося заболевания. При этом страховая воздержалась от прямого указания, что действия врачей больницы привели к смерти пациента.
Что решил суд
Суд счел возможным взыскать с больницы компенсацию морального вреда в пользу жены умершего пациента в размере 150 тыс. рублей, в остальном – отказал.
Судебная экспертиза по делу не назначалась, и суд опирался на три вышеуказанных заключения. Нарушения, выявленные экспертами, местным минздравом и страховой, суд расценил как некачественную медпомощь. При этом суд сделал вывод об отсутствии связи между действиями медиков и смертью пациента.
Принимая решение о компенсации морального вреда супруге умершего пациента, суд продемонстрировал следующий подход: независимо от причинно-следственной связи между действиями медиков и исходом заболевания ненадлежащая медпомощь всегда доставляет нравственные страдания пациенту, его родственникам и членам семьи, а значит, причинение морального вреда в данном случае предполагается.
Таким образом, главный вывод суда состоял в том, что взыскание морального вреда возможно и при отсутствии причинения вреда жизни и здоровью, если при этом медпомощь пациенту была оказана некачественно.
Что осталось за кадром, или Невидимая рука Верховного Суда
Точку в этой тяжбе ставить рано, поскольку подана апелляционная жалоба. А пока отметим, что подход суда в данном деле перекликается с правовой позицией Верховного Суда РФ (ВС РФ).
Напомним, ВС РФ оперировал понятиями «прямой» и «косвенной» причинной связи между действиями медработников и наступившим моральным вредом. Суд разъяснил, что закон не содержит указания на характер связи (прямая или косвенная) и не ставит во главу угла только прямую связь. Поэтому юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) связь, если дефекты медпомощи способствовали ухудшению состояния здоровья пациента и привели к неблагоприятному исходу.
В рассматриваемом деле опосредованная связь между ненадлежащим лечением и ухудшением состояния пациента прослеживается, в том числе на это указано в экспертизе качества медпомощи. И хотя в решении суда о такой косвенной связи прямо не сказано, выводы по своему смыслу вполне укладываются в заданное ВС РФ направление.
Основной посыл суда соответствует и подходу, который изложен в новом постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». В нем ВС РФ прямо указывает, что медицинские организации обязаны компенсировать моральный вред, причиненный некачественным оказанием медпомощи.

По ЗоЗПП полагается 50%-ный штраф от суммы, которую присудит суд. Штраф назначается за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.03.2021 №18-КГ20-122-К4. Подробности читайте в статье «В каких случаях больница должна возместить моральный вред родственникам умершего пациента. Мнение Верховного Суда».
Интересно, есть ли продолжение, какой либо результат.