Обстоятельства дела
Пациент обратился в частную клинику за медицинской помощью и проходил лечение и обследование у врача хирурга-уролога-андролога.
На очередном осмотре пациент предъявил жалобы, врач его обследовал и рекомендовал хирургическое лечение. Однако диагноз был установлен неверно, злокачественное новообразование врач принял за доброкачественное, а результаты УЗИ мочевого пузыря не были проверены методом МРТ-диагностики. Как следствие, объем операции был определен неправильно и проведено вмешательство, к которому не было показаний. Кроме того, при операции врач не ушил края раны и забыл в брюшной полости пациента иглу. Допущенные нарушения привели к осложнениям – кровотечению и критической кровопотере, от чего мужчина, которого, к тому же своевременно не перевели в реанимацию, скончался.
В отношении врача возбудили уголовное дело и предъявили обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ − оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Судебное разбирательство
Врач настаивал, что технику операции он соблюдал, после хирургического вмешательства контролировал состояние пациента, а когда оно ухудшилось, провел реанимационные мероприятия.
Однако суд сделал иные выводы, основываясь на показаниях медицинской сестры и врача-анестезиолога, которые участвовали в операции, а также на заключении судебно-медицинских экспертиз.
Комиссионная экспертиза установила следующие дефекты оказания медицинской помощи:
- неверно установлен диагноз основного заболевания «доброкачественная гиперплазия простаты» при наличии злокачественного новообразования;
- при обнаружении «аденоматозных узлов» по результатам УЗИ мочевого пузыря пациента не обследовали методом МРТ для уточнения количества и размеров «узлов»;
- объем операции расширен ошибочно: проведено не показанное пациенту удаление «аденоматозных узлов»;
- края операционной раны на передней стенке мочевого пузыря были ушиты не полностью;
- кровотечение своевременно не диагностировано;
- адекватный контроль за гемодинамикой и уровнем гемоглобина не проводился;
- в брюшной полости забыли иглу и до исследования трупа ее отсутствие никто не обнаружил;
- пациента своевременно не перевели в реанимационное отделение многопрофильного стационара.
Кроме того, эксперты обратили внимание на нарушения установленного порядка ведения меддокументации сотрудниками клиники, а также на плановый характер операции, технически несложной, и пришли к выводу, что в результате дефектов пациенту причинен тяжкий вред здоровью и они состоят в прямой причинно-следственной связью с его смертью.
При этом в заключении отмечено, что угроза жизни пациента не возникла бы, если бы вмешательство ограничилось ревизией мочевого пузыря и удалением камней, как это планировали изначально.
Таким образом, непоказанное вмешательство, проведенное врачом во время операции, привело к смерти пациента.
Суд счел, что вина доказана, согласился с правовой оценкой, которую действиям врача дали следственные органы, и указал, что по статье 238 УК РФ может привлекаться не только руководитель, но и работник организации, а также лицо, которое фактически оказывало услуги.
Отдельно отмечено, что преступление, предусмотренное статьей 238 УК РФ, посягает на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения.
Достаточно интересны выводы суда о форме вины. Суд указал, что врач:
- знал о том, что заключает трудовой договор с клиникой и что обязан оказывать медицинские услуги надлежащего качества;
- знал, что нарушает требования Федерального закона РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Далее следует, что диагноз установлен неверно, решение о расширении объема оперативного вмешательства ошибочно, кроме того, в брюшной полости пациента врач забыл иглу, так как не подсчитал хирургический инструмент после операции.
Вывод о наличии умысла на оказание опасной для жизни и здоровья пациента медуслуги мотивирован опытом и квалификацией врача, который, по логике суда, понимал, что лечит неправильно, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий.
В итоге врач получил три года лишения свободы условно и был лишен права заниматься медицинской деятельностью на год.
Приговор Подольского городского суда Московской области от 22 января 2024 г. по делу № 1-16/2024
Примечательно, что через полгода после вынесения приговора Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу по другому делу и отказал матери пациентки, умершей в результате нарушений, которые допустили медработники, в признании неконституционными положений ч. 2 ст. 109 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Заявитель полагала, что виновные в смерти ее дочери медработники оказались в лучшем положении, поскольку привлечены к ответственности по статье с менее строгим наказанием.
Выводы
Законодательный термин «медицинская услуга» существенно повлиял на практику расследования и рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушениями условий оказания медицинской помощи, которые ранее стабильно квалифицировали по ч. 2 ст. 109 УК РФ или по ч. 2 ст. 118 УК РФ, то есть как преступления небольшой тяжести.
Важно, что преступление, за который осужден герой нашей истории, относится к категории тяжких и признается совершенным умышленно, в то же время, заключение судебно-медицинской экспертизы констатировало ошибочность решения и небрежные действия врача.
Будет ли меняться судебная практика после того, как Конституционный Суд разграничил два состава преступлений применительно к врачам, сказать сложно, но уже то, что решение разграничило причинение смерти по неосторожности при оказании медицинской помощи и опасную услугу, которую оказывают с прямым умыслом, дает медработникам больше шансов не лишиться свободы.
Наказывается лишением свободы на срок до шести лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 1476-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бесединой Ильины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 109 и пунктом “в” части второй статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
За это преступление предусмотрено:
- ограничение свободы на срок до трех лет;
- принудительные работы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового;
- либо лишение свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до трех лет или без такового.
В силу законодательных ограничений если лицо не имеет судимости, лишение свободы по этой статье ему назначить нельзя.
П. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
П. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации».
