Доля управленца
Приказ Минздрава от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих…» определяет, что руководителем медицинской организации является главный врач. Первой и, очевидно, главной обязанностью, образующей этот статус, приказ называет управление организацией. Управленческая функция главного врача реализуется в трех векторах: лечебно-профилактическая, административно-хозяйственная и финансовая деятельность.
По этой причине в уголовно-правовой плоскости главный врач является субъектом должностного либо иного преступления, совершаемого с использованием служебного положения. Пленум Верховного Суда разъясняет, что субъект злоупотребления или превышения должностных полномочий — лицо, которое выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
На практике главный врач может выполнять функции врача-специалиста. Если оказанная им медицинская помощь причинит вред (ст. 109, 118 УК РФ), его статус руководителя учреждения ни на что не повлияет и отвечать он будет как врач-специалист. Заметим, что количество уголовных дел, возбужденных в отношении руководителей медучреждений по «медицинским» составам, ничтожно. Очевидно, они редко лечат больных, поэтому и преступлений такого типа, совершенных главврачами, мало.
Обычно уголовная ответственность главного врача наступает вследствие административно-хозяйственных и финансовых нарушений, которые соответствуют признакам конкретного преступления.
Избежать оказания
В январе 2025 года в силу вступили изменения в ст. 238 УК (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности), по которой медицинские работники нередко привлекались к ответственности. Новое примечание к статье вывело из сферы ее действия оказание медицинской помощи. Однако должностные обязанности главного врача предполагают, что он организует оказание медицинской помощи, а об организационной составляющей примечание не упоминает. Поэтому действие ст. 238 по-прежнему распространяется на главных врачей.
Мертвые души
В силу своих должностных обязанностей главный врач осуществляет подбор, расстановку и использование кадров в соответствии с их квалификацией, утверждает штатное расписание, обеспечивает выплату зарплаты. Значительное количество уголовных дел связано именно с этим.
Встречаются ситуации, когда руководитель медорганизации, формируя ее штат, населяет его «мертвыми душами». В период пандемии исполняющий обязанности главврача районной больницы в Астраханской области трудоустроил своего подчиненного и приятеля на 0,25 ставки врача ультразвуковой диагностики в участковую больницу, которая является подразделением районной и расположена в другом селе. Врач регулярно получал зарплату, но в участковой больнице не появлялся. Таким образом районной больнице был причинен ущерб на сумму около 82 тыс. рублей.
И.о. главного врача сообщил суду, что лишь завизировал заявление о трудоустройстве, а приказ и трудовой договор были подписаны факсимиле без его ведома. По его словам, он не знал, что врач УЗИ не бывает на рабочем месте в участковой больнице. Тот в свою очередь ссылался антиковидные ограничения, из-за которых он мог принимать пациентов только по месту своей основной работы — в районной больнице.
В суде было доказано хищение денежных средств районной больницы путем обмана, когда руководитель давал указания о начислении заработной платы, зная, что трудовые функции фактически не осуществляются. В результате врачу УЗИ удалось избежать наказания, а и.о. главного врача был осужден по ч. 3 ст. 159 УК (мошенничество) и приговорен к лишению свободы на 2 года условно.
Премии сторон
Случается, главврачи, используя служебное положение, забирают себе часть премии, начисленной подчиненным. У этой схемы есть несколько вариантов, и они квалифицируются по-разному.
Когда главврач забирал себе излишек необоснованно завышенной премии сотрудника, эти действия квалифицировались по ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата). Так произошло в Томской области, где главврач районной больницы, совмещая с этой должностью еще две, не был удовлетворен размером своей зарплаты и по договоренности с заведующим терапевтическим отделением начислял ему завышенную премию. Излишек подчиненный передавал своему руководителю наличными. В итоге главврачу было назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года условно, но ввиду деятельного раскаяния он был освобожден от возмездия и признан несудимым.
В ситуациях, когда главный врач изначально принимает на работу специалиста с условием, что тот будет делиться частью зарплаты за сам факт трудоустройства, деяния руководителя расцениваются как взятка (ст. 290 УК РФ).
Наконец, есть совсем незамысловатые сюжеты, когда руководитель сам себе выписывает премии. Так поступал исполняющий обязанности главного врача муниципальной больницы в Ростовской области. Без согласования с органами местного самоуправления он самостоятельно утвердил локальный акт — положение о премировании руководства больницы и на основании этого документа регулярно начислял себе премию.
Статья 145 ТК РФ предусматривает, что условия оплаты труда руководителя муниципального учреждения (в нашем случае — больницы) определяются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, учредительными документами организации и трудовыми договорами. Согласно действующим в районе положениям принимать решение о премировании руководителя больницы и устанавливать размер вознаграждения могла только районная администрация. Определять размер премий — комиссия. А по условиям трудового договора поощрять главного врача имел право только глава администрации как уполномоченное должностное лицо районной администрации, которая в этом случае выступает в роли работодателя.
Ущерб для учреждения превысил миллион рублей и был взыскан по гражданскому иску прокуратуры. Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области признал подсудимого виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и назначили штраф в размере 50 тыс. рублей.
Возникает вопрос: почему поступок и.о. главврача расценили как преступление, а не нарушение финансовой дисциплины?
Во-первых, его действия явно выходили за пределы его полномочий. Это одна из ситуаций, оговоренных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19: совершение действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица. Во-вторых, налицо существенное нарушение прав и законных интересов медорганизации и ее работников. Конституционный Суд отмечает, что существенное нарушение прав и законных интересов — оценочное понятие, которое получает содержание в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела (п. 4.3 мотивировочной части постановления от 24.05.2021 № 21-П). Пленум Верховного Суда при оценке существенности предписывает учитывать степень отрицательного влияния деяния на нормальную работу организации, а также характер и размер понесенного ею материального ущерба (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19).
Суд в Ростовской области решил, что изъятие крупной суммы из фонда заработной платы нарушило право сотрудников больницы на получение стимулирующих выплат, кроме того имелась задолженность медучреждения перед ресурсоснабжающими организациями и другими контрагентами — таким образом, действия руководителя привели к сбоям в работе больницы. Именно по этим мотивам причиненный вред и признали существенным.
Названные выше составы преступления могут применяться и при исполнении главой медорганизации хозяйственных функций, связанных с распоряжением финансами. Так главный врач больницы в Амурской области, получив как должностное лицо административный штраф антимонопольной службы, оплатила его не из своих денег, а платежным поручением учреждения, тем самым совершив растрату вверенного ей имущества. Вину свою признала и была осуждена ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа.
Рэкет по нужде
Главврач детского санатория в Новгородской области, используя служебное положение, обманом требовала от своих сотрудников деньги «на нужды учреждения» — ремонт отопления, штраф, услуги нотариуса и прочее. По этому делу в одном приговоре были объединены различные действия главного врача: взятка и мошенничество. Руководитель санатория была признана виновной по обеим статьям, по каждой приговорена к исправительным работам с лишением права занимать определенные должности, но освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Руководящих сотрудников нередко привлекают к уголовной ответственности за получение взятки в ходе приемки работ. Такое дело рассматривал Советский районный суд Алтайского края. Заместитель главврача больницы по хозяйственным вопросам потребовал от подрядчика ежемесячно выплачивать ему вознаграждение в размере 5 % стоимости работ (вывоз жидких бытовых отходов). Аналогичные сделки замглавврача заключал с подрядчиками строительных и ремонтных работ. В итоге дошло до меченых денежных купюр. Руководителя осудили за два эпизода взяток (по ч. 2 и по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) и приговорили к 7 годам лишения свободы условно.
С приговором не согласились ни защитник, ни прокурор. Сторона защиты утверждала, что подсудимый визировал только промежуточные акты скрытых работ, а итоговую приемку осуществлял главврач. При этом в жалобе отмечалось, что подрядчик обратился с заявлением о даче взятки из-за отказа руководства больницы подписать акты выполненных работ при неполном исполнении, а дачу взятки спровоцировали правоохранительные органы. Обвинение требовало ужесточить наказание и назначить реальный срок со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, а адвокат настаивал на отмене приговора и оправдании.
Суд апелляционной инстанции дополнил наказание штрафом размере двукратной суммы взятки. Доводы защиты он отклонил. Подсудимый был председателем комиссии по проведению проверки хода и качества выполняемых работ по контракту и в силу должностных обязанностей контролировал строительство и капитальный ремонт, руководил хозяйственной деятельностью и имел полномочия по приемке работ. Соответственно, денежные средства он получал за действия, которые входили в его полномочия.
Халатная закупка
Главный врач санатория в Республике Коми провел закупку мягкого инвентаря. Впоследствии выяснилось, что из трех партий на общую сумму в 8 млн рублей не соответствовали ГОСТам и техническому заданию товары на сумму в 230 тыс. рублей — речь о постельном белье, которое не было маркировано и не подходило по размерам.
Суд первой инстанции, рассмотрев все действия руководителя по подготовке и проведению закупки, вынес приговор: главврача признали виновным в превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК), он обязан возместить ущерб своему учреждению на сумму в 230 тыс. рублей, а также оплатить штраф в 60 тысяч.
Однако апелляционная инстанция исключила из обвинения все действия, которые предшествовали заключению договора. А приемку поставленного товара, в качестве которого не убедился подсудимый, переквалифицировала на ч. 1 ст. 293 УК (халатность) — ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.
Но суд кассационной инстанции решил, что размер ущерба не соответствует примечанию к статье 293 УК РФ — он должен превышать 1,5 млн руб. Поскольку здесь сумма меньше, принятые по делу судебные акты были отменены, а уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления.
Разъясним. Состав халатности предполагает, что в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей должны наступить последствия: либо крупный материальный ущерб, либо существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что были нарушены права и интересы медорганизации. Однако в кассации посчитали, что доказательств тому нет и рассмотрели дело с позиции размера ущерба.
Хотя Конституционный Суд в постановлении от 24.05.2021 № 21-П и указал, что существенное нарушение прав организации не ограничивается размером причиненного ей ущерба, это вовсе не означает, что любое нарушение и любой ущерб подпадают под статью 293: должны быть доказательства того, что действия нарушили функционирование организации.
Следует отметить и другое. Превышение должностных полномочий — это прежде всего активные действия, а не бездействие. На практике отказ должностного лица от исполнения конкретной обязанности также включается в объективную сторону состава преступления, предусмотренного соответствующей частью статьи 286. Но такое возможно, если отказ сознательный, и за ним следуют иные незаконные действия.
