Обстоятельства дела и решение следственных органов
Пациент прошел стационарное лечение в ЦРБ, но на следующий день после выписки обратился с жалобами на здоровье в городскую больницу, где через три дня диагностировали онкологическое заболевание.
После комплексного лечения и лучевой химиотерапии пациент счел, что оба медучреждения оказали ему некачественную медицинскую помощь, и обратился с заявлением в Следственный комитет РФ и в суд с иском о компенсации морального вреда. Истец утверждал: из-за поздней диагностики заболевания лечение было назначено несвоевременно, и это привело к инвалидности. Следственные органы в ходе проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ назначили комиссионные судебно-медицинские экспертизы.
Эксперты заключили: в городской больнице медицинская помощь оказана в полном объеме, своевременно и качественно, дефектов оказания медицинской помощи не установлено, и действия медицинского персонала вред здоровью пациента не причинили.
В отношении ЦРБ экспертиза установила недостатки оказания медицинской помощи − недостаточное обследование больного:
- при осмотре пациента и наличии соответствующих жалоб врачи не заподозрили заболевание;
- обследование назначено правильно, но его результатам не дана надлежащая оценка;
- при выписке больной осмотрен недостаточно, поскольку не выявлено острое состояние, диагностированное на следующий день в городской больнице.
Также эксперты констатировали, что недостатки способствовали более позднему выявлению патологии, но в причинно-следственной связи с заболеванием они не состоят. Согласно заключению, комплексное лечение проведено полностью и результат при условии более ранней диагностики был бы тем же.
Следствие этот вывод учло и отказало в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях врачей ЦРБ состава преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ.
Судебное разбирательство
Суд признал заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены региональные органы исполнительной власти – минздрав и комитет имущественных и земельных отношений (далее – комитет).
По итогам рассмотрения дела иск удовлетворен частично.
По мнению суда, обоснованны только исковые требования к ЦРБ. Однако размер компенсации морального вреда снижен с заявленных истцом 3 млн до 50 тыс. руб.
Суд учел фактические обстоятельства дела, объем и значимость допущенных больницей дефектов оказания медицинской помощи и отметил, что на результат лечения они не повлияли.
Требования истца к городской больнице оставлены без удовлетворения, поскольку оказание ненадлежащей медицинской помощи данным медицинским учреждением не нашло подтверждения.
В удовлетворении требований к региональному минздраву и комитету также было отказано. При этом суд указал, что в случае если имущества больницы будет недостаточно для исполнения решения, на оба ведомства возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам ЦРБ перед истцом.
Апелляционное рассмотрение
Удивительно, но решение суда первой инстанции обжаловали не истец и не ответчик, а соответчик – комитет. Ведомство просило отменить судебное постановление в части возложения на него субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции с жалобой согласился, решение в указанной части отменил и в удовлетворении иска к комитету отказал.
Вышестоящая инстанция указала, что районная больница подведомственна региональному минздраву и именно он, а не комитет и должен отвечать от имени субъекта по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств. В этом случае нельзя возлагать на комитет имущественных и земельных отношений решение вопросов о возмещении гражданам вреда, причиненного бюджетным учреждением здравоохранения.
Выводы
Иски к медицинским учреждениям о компенсации морального вреда прочно вошли в практику судов (см., например, нашу публикацию о недооценке данных профосмотров и невыполнении стандартов обследования или публикацию о компенсации морального вреда за несвоевременное направление на МСЭ).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, медицинская организация обязана компенсировать пациенту моральный вред, причиненный некачественным оказанием медицинской помощи. Один из оценочных критериев – полнота необходимых и возможных мер для своевременного и квалифицированного обследования пациента в целях установления правильного диагноза.
При возложении субсидиарной ответственности по обязательствам медицинской организации на орган исполнительной власти субъекта РФ необходимо соблюдать принцип подведомственности (п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза в отношении потерпевшего может назначаться и проводиться с его согласия до возбуждения уголовного дела.
В соответствии со ст. 124 УК РФ неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, является уголовно наказуемым деянием.
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.12.2023 по делу № 2-145/2023.
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ лицом, несущим субсидиарную ответственность, признается лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18.07.2024 по делу № 33-5146/2024.
Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
