Вверх
Оставить отзыв
Только для врачей

Адвокат Полина Габай — Forbes: интервью о медицинском блогинге, рисках и границах ответственности.

/

Адвокат Полина Габай в журнале «Флебология сегодня»: юрист о рисках для хирургов и клиник

/

Что мешает развитию ДМС: комментарий адвоката Полины Габай.

/

Единая база пациентов с психическими расстройствами: какова цена учета?

/

К вопросу о компенсации морального вреда пациентам в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества

/

Травмы, грипп, стресс: от чего хотят избавиться россияне с помощью гомеопатии

/

Комиссионный отбор: почему пациентам в России недоступны инновационные лекарства

/

Эксперты призвали скорее вводить страхование профессиональной ответственности

/

Вышел новый номер парламентского журнала «ЭХО онкологии»

/

Полина Габай — в «Российской газете» о правах пациентов на паллиативную помощь

/

Во все нетяжкие: снизится ли число уголовных дел против врачей

/

Оплата перелета к месту лечения: почему НКО вынуждены открывать сборы на дорогу

/

Завершился XIX Ежегодный конгресс РООУ — один из самых масштабных профессиональных мероприятий в области отечественной онкоурологии

/

Проблемы и пути решения в сопроводительной терапии онкологических пациентов

/
Онкослужба
19 февраля 2026
475

Методы коррекции гепатотоксичности в клинической практике

Методы коррекции гепатотоксичности в клинической практике

Введение

Гепатотоксичность (ГТ) – прямое повреждение клеток печени (гепатоцитов), блокада метаболических процессов в печени, вызванные чужеродными веществами (ксенобиотиками), или состояние, развившееся вследствие опухолевого поражения, иммуносупрессии, вирусных гепатитов, дефицита поступления питательных веществ. Частным случаем ГТ является лекарственно-индуцированное поражение печени (ЛИПП) – острое или хроническое повреждение гепатоцитов, вызванное лекарственными препаратами, биологически активными добавками или растительными соединениями.

Печень – одна из самых крупных желез внешней секреции организма. Она обеспечивает большую часть катаболизма ксенобиотиков, попадающих в организм с пищей или из окружающей среды, благодаря своему ферментативному аппарату, анатомическому расположению и обильному кровоснабжению. Этот процесс, называемый детоксификацией, направлен на то, чтобы сделать эти ксенобиотики более гидрофильными, облегчить их выведение из организма. Однако эти особенности печени делают ее мишенью для всякого рода токсичных соединений [1]. Действительно, несмотря на то что большинство реакций катаболизма приводят к образованию менее токсичных веществ, чем исходная молекула, эти изменения довольно часто вызывают образование более токсичных метаболитов.

Высокая чувствительность печеночной паренхимы к действию лекарств объясняется тем, что этот орган является первым на пути метаболизма ксенобиотиков.

В основе развития лекарственных повреждений печени лежат сложные процессы биохимических трансформаций и тканевых ответов организма. Различают 2 основных механизма повреждающего действия медикаментов: токсический, который, в свою очередь, делится на прямой и непрямой, и идиосинкразический.

Прямое поражение основано на образовании большого количества токсичных субстанций и высокореактивных молекул при участии ферментных систем, которые усиливают перекисное окисление липидов в мембранах, что, в свою очередь, сопровождается повышением их проницаемости, нарушением баланса клеточных ионов, снижением уровня аденозинтрифосфа, нарушением жизненно важных функций и, как следствие, развитием некроза клеток [2]. Данный механизм цитолиза клеток печени дозозависим и является причиной большинства острых и хронических лекарственных гепатитов. Прямое токсическое действие на гепатоциты характерно лишь для небольшого числа лекарственных веществ. В большинстве случаев ГТ обусловлена влиянием метаболитов этих препаратов, которые образуются в результате их биотрансформации ферментными системами организма [3]. Токсический эффект реализуется через следующие механизмы:

  • непосредственная индукция апоптоза;
  • образование токсичных метаболитов в реакциях 1-й фазы (опосредовано цитохромами P450), приводящих к усилению перекисного окисления липидов в гепатоцитах, результатом чего является нарушение структур мембран клетки и как результат – некроз;
  • митохондриальные дисфункции;
  • нарушение кальциевого обмена в клетке, увеличение внутриклеточной концентрации ионов Ca2+, которое приводит к разрыву клеточной стенки и ее лизису.

Непрямой механизм ГТ связан с низкой селективностью лекарственных препаратов (например, цитостатиков). На фоне имеющегося повреждения гепатоцитов вследствие прямого токсического эффекта снижается активность монооксигеназ (особенно цитохрома P450), что приводит к нарушению процесса биотрансформации лекарственных средств. В результате в организме накапливаются токсичные метаболиты, которые оказывают дополнительное повреждающее действие на гепатоциты. Таким образом, формируется патологический замкнутый цикл: первоначальное повреждение → снижение ферментативной активности → нарушение метаболизма → накопление токсичных метаболитов → усиление повреждения гепатоцитов → дальнейшее снижение ферментативной активности. Этот механизм обратной связи и представляет собой так называемый порочный круг патогенеза [4].

Идиосинкразический механизм – индивидуальная непереносимость лекарственного препарата, которая не зависит от дозы, не связана с фармакологическим действием препарата и может проявляться различными патологическими состояниями, такими как аллергические реакции, нарушения функции отдельных органов (например, печени) или систем организма.

Примеры лекарственных препаратов, ассоциированных с разными механизмами ГТ, представлены в табл. 1.

Таблица 1. Примеры лекарственных препаратов по каждому механизму токсического поражения печени

Методы коррекции гепатотоксичности в клинической практике

Вероятность лекарственного поражения печени также определяется следующими факторами:

  • немодифицируемые факторы риска – возраст, пол, фоновые заболевания печени, сопутствующие хронические заболевания, беременность, количество принимаемых препаратов в целом, состояние микросомальной окислительной системы цитохрома Р450 и ее генетический аспект – наличие у пациентов мутантных генов «сверхактивных (быстрых)», «экстенсивных (активных)» и «медленных» метаболизаторов лекарственных препаратов [5];
  • модифицируемые факторы, зависящие от препаратов, – суточная дозировка, длительность и кратность приема, метаболический профиль, липофильность, взаимодействие с другими лекарственными препаратами, одновременное употребление алкоголя, диета, курение и токсины.

Клинико-морфологически реакции ГТ по направленности действия подразделяют на следующие группы: цитотоксические (стеатоз, некроз), холестатические (задержка желчевыделения, желтухи) и смешанные.

Клинические признаки определяются морфологическим вариантом и тяжестью поражения. Самым типичным симптомом является дискомфорт, чувство тяжести в правом подреберье, также могут беспокоить тошнота и рвота, снижение аппетита, иногда наблюдается чередование запоров и диареи. Общие симптомы ГТ представлены слабостью, головной болью, повышением температуры тела, образованием сосудистых звездочек, появлением синяков. Системная токсичность лекарственных препаратов проявляется неврологическими симптомами.

По характеру течения ГТ может быть представлена острым или хроническим поражением печени, по тяжести поражения – варьировать от бессимптомного и незначительного повышения уровня печеночных ферментов по данным биохимического анализа крови до развития фульминантной печеночной недостаточности.

Диагностика

Лекарственно-индуцированное поражение печени – диагноз исключения. Перед постановкой диагноза необходимо изучить анамнез пациента, в том числе эпидемиологический, его наследственность, уточнить наличие сопутствующих патологий, вредных привычек, факт приема лекарственных препаратов, трав и биологически активных добавок, их переносимость и длительность приема. На этапе лабораторной диагностики основными методами являются клинический и биохимический анализ крови для определения типа повреждения печени, общий анализ мочи, коагулограмма, оценка уровня α-фетопротеина, вычисление значения R – отношения уровня аланинаминотрансферазы к верхней границе нормы или уровня щелочной фосфатазы к верхней границе нормы для определения типа гепатотоксического повреждения: гепатоцеллюлярный (R ≥5), смешанный смешанный (2 <R <5) или холестатический (R ≤2).

С целью дифференциальной диагностики Американской коллегией гастроэнтерологов (American College of Gastroenterology, ACG) был разработан алгоритм обследования (рис. 1), позволяющий точно определить характер повреждения и установить связь с приемом лекарственного препарата [6].

Методы коррекции гепатотоксичности в клинической практике

Рис. 1. Алгоритм обследования при подозрении на идиосинкразическое лекарственное поражение печени (ИЛПП) в соответствии с Рекомендациями Американской коллегии гастроэнтерологов. УЗИ ОБП – ультразвуковое исследование органов брюшной полости; АЛТ – аланинаминотрансфераза; АЛТвгн – верхняя граница нормы АЛТ; ЩФ – щелочная фосфатаза; ЩФвгн – верхняя граница нормы ЩФ; HCV – вирус гепатита C; HEV – вирус гепатита E; CMV – цитомегаловирус; EBV – вирус Эпштейна–Барр

В соответствии с данным алгоритмом следует исключить острый вирусный гепатит, т. е. определить специфические антитела вирусных гепатитов А, В и С (anti-HAV IgM, HBsAg, anti-HBc IgM, anti-HCV, HCV RNA). Для исключения аутоиммунного гепатита требуется оценить серологические маркеры (ANA, AMA, SMA, anti-LKM, уровень IgG). Если в анамнезе есть факт посещения эндемичных по гепатиту Е регионов в последние 10 нед, следует дополнительно определить anti-HE IgM. В том случае, если классические вирусные гепатиты исключены, а имеется лимфоцитоз и лимфаденопатия, необходимо выполнить иммуносерологические тесты на наличие острой цитомегаловирусной инфекции и острой вирусной инфекции Эпштейна–Барр.

Среди инструментальных методов основным является ультразвуковое исследование органов брюшной полости, которое помогает при холестазе исключить механическую желтуху. В ряде случаев на фоне приема лекарственных средств возможна манифестация не диагностированного ранее цирроза печени, признаки которого также можно определить с помощью ультразвукового исследования. При необходимости более детального изучения структур могут быть назначены компьютерная или магнитно-резонансная томография. Если необходима оценка состояния желчных протоков для проведения дифференциальной диагностики с первичным склерозирующим холангитом, выполняют магнитно-резонансную холангиографию или эндоскопическую ретроградную холангиопанкреатографию.

Поиск причины гепатита включает диагностику стеатогепатита, острого алкогольного гепатита, дефицита α1- антитрипсина, гемохроматоза, синдрома Бадда–Киари, первичного билиарного цирроза и болезни Вильсона–Коновалова. При подозрении на болезнь Вильсона необходимо провести комплексное обследование, включающее определение уровня церулоплазмина в крови, содержания меди в суточной моче, осмотр глаз для выявления кольца Кайзера–Флейшера и генетическое тестирование [7]. Биопсия печени не является обязательной, но при необходимости может быть проведена.

В том случае, если все другие варианты ГТ были исключены, есть факт приема лекарственных препаратов и сохраняются клинико-лабораторные признаки поражения печени, может быть выставлен диагноз ЛИПП.

Для установления тяжести ГТ в практической деятельности используют ряд показателей: критерии Национального института рака США(National CancerInstitute, NCI) в модификации Российского общества клинической онкологии (RUSSCO) (табл. 2). Для оценки тяжести ЛИПП и прогноза заболевания также могут применяться критерии тяжести ГТ Группы по изучению лекарственно-индуцированных поражений печени (Drug-Induced Liver Injury Network, DILIN) Национальных институтов здоровья США (National Institutes of Health, NIH) (табл. 3) [8], основанные на анализе показателей аланинаминотрансферазы, щелочной фосфатазы, общего билирубина и международного нормализованного отношения [9].

Таблица 2. Критерии тяжести гепатотоксичности Национального института рака США

Методы коррекции гепатотоксичности в клинической практике

Таблица 3. Критерии тяжести гепатотоксичности Группы по изучению лекарственно-индуцированных поражений печени Национального института здоровья США

Методы коррекции гепатотоксичности в клинической практике

Методы коррекции гепатотоксичности

Говоря о применении гепатопротекторов в онкологической практике, прежде всего необходимо понимать, чем обусловлено повреждение печени, – лечением (цистостатиками, таргетными препаратами, иммунопрепаратами, вследствие облучения или хирургического вмешательства), непосредственным действием опухоли на ткани печени прямо или опосредованно или сопутствующими патологиями (гепатитом, в том числе вирусным, нарушениями работы сердечно-сосудистой системы, наличием конкрементов в желчном пузыре или протоках, наследственными заболеваниями и синдромами и т. д.).

Нарушение функции печени влияет на фармакокинетику и фармакодинамику многих противоопухолевых препаратов, что может отразиться на качестве, эффективности и безопасности проводимой терапии. Часто имеет место полипрагмазия вследствие мультиморбидности, когда пациент получает противоопухолевую лекарственную терапию на фоне приема препаратов для лечения сопутствующих патологий, которые могут быть индукторами или ингибиторами цитохрома Р450, участвующего в метаболизме большинства химических соединений.

Для лечения ГТ прежде всего необходимо устранить повреждающий гепатоциты агент – отменить препарат, что может способствовать развитию рецидива опухолево го процесса, либо редуцировать дозу цитостатика, в результате чего терапевтический эффект ослабевает, а токсичность остается на уровне полной дозы препарата.

К сожалению, универсальных препаратов-антидотов в рамках противоопухолевой лекарственной терапии на данный момент не существует, а спектр препаратов, обладающих гепатопротекторными свойствами, невелик. Действие этих препаратов, как правило, направлено на поддержание и восстановление функций печени, однако их клиническая эффективность остается предметом обсуждения и требует более тщательного анализа.

В настоящее время для лечения ГТ применяют следующие лекарственные препараты.

S-аденозилметионин (SAMe, AdoMet) – метаболически плейотропная молекула, которая участвует в поддержании структуры и функции гепатоцитов. Будучи донором метильных групп, он участвует в реакциях синтеза фосфолипидов клеточных мембран, тем самым способствуя восстановлению, регенерации печеночных клеток; как предшественник тиоловых соединений (цистеина, таурина) обеспечивает окислительно-восстановительный механизм клеточной детоксикации; реакции переметилирования и пересульфурирования с участием адеметионина обеспечивают продукцию антиоксиданта глутатиона [10]; после декарбоксилирования участвует в процессах аминопропилирования как предшественник полиаминов – путресцина, стимулятора регенерации клеток и пролиферации гепатоцитов. По данным проспективной многоцентровой программы p12-717, препарат эффективен для восстановления функциональных свойств гепатоцитов.

Согласно данным доступного клинического опыта, назначение S-аденозил-метионина в дозе 800 мг/сут парентерально в течение 2 нед с последующим переходом на пероральный прием в дозе 800–1600 мг/сут показало наибольшую эффективность в лечении лекарственного повреждения печени, индуцированного противоопухолевыми препаратами [9].

Бициклол по структуре – лигнан (органическое фенольное соединение, встречающееся в растениях, имеющее антиоксидантные свойства), обладает выраженным противовоспалительным и антиапоптотическим действием, демонстрирует высокую эффективность в лечении пациентов с лекарственным поражением печени, ассоциированным с полихимиотерапией. Согласно данным исследований, бициклол вне зависимости от этиологии повреждения приводит к уменьшению локального и системного воспаления, угнетая продукцию фактора некроза опухоли активными нейтрофилами, купферовскими клетками и макрофагами, а также способствует уменьшению интенсивности свободнорадикального повреждения гепатоцитов, достоверно снижая уровни аланинаминотрансферазы и аспартатаминотрансферазы – основных маркеров повреждения ткани печени [11]. Доказано отсутствие влияния препарата на противоопухолевую эффективность цисплатина [12]. Препарат назначают перорально в дозе 25–50 мг 3 раза в сутки. Рекомендуемая длительность применения составляет 3 мес, при необходимости курс может быть продлен до 6 мес.

Ремаксол® (инозин + меглюмин + метионин + никотинамид + янтарная кислота) – инфузионный полиионный гепатотропный препарат – устраняет гипоксию гепатоцитов, запуская сукцинатоксидазное звено дыхательной цепи, тем самым предотвращая образование избыточных высокоактивных форм и соединений кислорода и, как следствие, свободнорадикальное окисление липидов. Непосредственно антигипоксический эффект обеспечивает янтарная кислота, поддерживая активность сукцинатоксидазного звена окисления и сохраняя пул восстановленного глутатиона. Никотинамид в составе препарата активирует НАД-зависимые ферментные системы. Благодаря этому происходит как активация синтетических процессов в гепатоцитах, так и поддержание их энергетического обеспечения [13]. Входящий в состав препарата метионин под влиянием метионинаденозилтрансферазы превращается в S-аденозилметионин (SAM), о котором было сказано ранее.

За счет инозина достигается увеличение содержания общего пула пуриновых нуклеотидов, необходимых не только для ресинтеза макроэргов (аденозинтрифосфата и гуанозинтрифосфата), но и вторичных мессенджеров (циклического аденозинмонофосфата и циклического гуанозинмонофосфата), а также нуклеиновых кислот. Определенную роль может играть способность инозина несколько подавлять активность ксантиноксидазы, что приводит к снижению продукции высокоактивных форм и соединений кислорода, предупреждая оксидативное повреждение глутатионредуктазы и глутатион-S-трансферазы [14].

Как препарат, эффективность которого неоднократно доказана клинически и экспериментально, Ремаксол® рекомендован для профилактики и лечения гепатотоксических реакций в дозе 400–800 мл/сут внутривенно капельно в течение 3–12 дней при различных типах поражения печени [15].

Эссенциальные фосфолипиды (ЭФЛ): мембраностабилизирующее и гепатопротективное действие достигается путем непосредственного встраивания молекул препарата в фосфолипидную структуру поврежденных печеночных клеток, замещения дефектов и восстановления барьерной функции мембран. Гепатопротекторное действие препарата основано на ингибировании процессов перекисного окисления липидов, которые рассматриваются как один из ведущих патогенетических механизмов поражений печени. При лекарственных гепатитах ЭФЛ применяются в качестве монотерапии как на фоне отмены потенциально гепатотоксичного препарата, так и в случаях «терапии прикрытия». Результаты исследований показывают высокую терапевтическую эффективность ЭФЛ при ЛИПП [4].

Глицирризиновая кислота (ГК) – биологически активное соединение из корня солодки, обладающее противовоспалительным, антиоксидантным, иммуномодулирующим и антифибротическим действием. Она подавляет высвобождение провоспалительных цитокинов (фактора некроза опухоли α, интерлейкинов 6 и 1), ингибирует активность ядерного фактора NF-κB и ингибирует митогенактивированную протеинкиназу, снижает продукцию оксидантов и стабилизирует мембраны гепатоцитов. ГК угнетает некроз и апоптоз за счет супрессии фактора некроза опухоли α и каспазы 3, а также предотвращает формирование фиброза путем подавления продукции коллагена клетками Ито. Иммуномодулирующий эффект заключается в стимуляции производства интерферона, интерлейкина 2 и уменьшении концентрации проинфламматогенных медиаторов[16]. Монотерапия ГК имеет доказательную базу в отношении лечения вирусных гепатитов В и С, неалкогольной жировой болезни печени, но чаще всего в научной литературе встречаются данные о коррекции ЛИПП комбинацией ГК + ЭФЛ ввиду большей эффективности такой комбинации за счет потенцирования препаратами друг друга. Например, продемонстрировано достоверное снижение развития ЛИПП на фоне сопроводительной терапии комбинацией ГК + ЭФЛ у пациенток, получающих химиотерапию по поводу рака молочной железы[17].

Глюкокортикостероиды: назначение кортикостероидов до 4 мг/кг/сут (по преднизолону) с целью иммуносупрессии считается оправданным при ГТ[18], вызванной применением ингибиторов иммунологических контрольных точек (CTLA-4 и PD-1/PD-L1), цитокинов (интерферона и интерлейкина 2, особенно при их использовании в высоких дозах).

Урсодезоксихолевая кислота (УДХК) – препарат гидрофильных желчных кислот, широко применяется при заболеваниях печени, протекающих с синдромом холестаза, так как оказывает цитопротективное и желчегонное действие. В дозе 13–15 мг на 1 кг массы тела в 3 приема препарат давал хороший эффект у больных с холестатическим и смешанным вариантом ЛИПП.

Гепатопротекторной активностью обладают суммарные извлечения из расторопши пятнистой, а также их основной компонент силимарин. Силибинин является одним из флаволигнановых изомеров, входящих в состав силимарина, и традиционно рассматривается как перспективный кандидат для лечения ГТ.

Не всегда оправдана монотерапия, зачастую применяют комбинации вышеперечисленных препаратов – фиксированные или как совместный прием по отдельности. Наиболее удачными комбинациями для лечения лекарственного поражения печени считают следующие:

  • ГК + ЭФЛ (фосфоглив);
  • ГК + ЭФЛ + УДХК;
  • комбинированный препарат Ремаксол® [19].

Совместное использование фиксированной комбинации ГК и ЭФЛ с препаратом УДХК продемонстрировало эффективность при лекарственном поражении печени, особенно в случаях, связанных с применением паклитаксела, доцетаксела, оксалиплатина, трастузумаба, доксорубицина, циклофосфамида и других противоопухолевых средств. Инициальная терапия, включающая ежедневное внутривенное введение ГК и ЭФЛ в течение 2 нед, с последующим переходом на поддерживающее лечение 3 раза в неделю на протяжении 6–9 мес с добавлением УДХК (250 мг перорально 3 раза в день), позволила снизить или предотвратить повреждение печени и продолжить лечение противоопухолевыми препаратами без перерыва [20].

Применение фиксированного комбинированного препарата Ремаксол® статистически и клинически значимо увеличило латентный период, предшествовавший развитию токсичности на фоне платиносодержащей химиотерапии у пациентов с распространенным колоректальным раком и раком желудка, что позволило сохранить терапевтический эффект [21],разовые и курсовые дозы химиопрепаратов при проведении адъювантной химиотерапии не подвергались редукции, не был нарушен тайминг.

Заключение

Таким образом, несмотря на наличие множества препаратов, относящихся к группе гепатопротекторов, их клиническая эффективность и область применения требуют дальнейшего изучения. Важно проводить качественные исследования с четкими критериями оценки, чтобы обеспечить надежные данные для клинической практики. В будущем целесообразно сосредоточиться на разработке стандартизованных методик и критериев оценки эффективности гепатопротекторов, что позволит более точно определить их место в лечении лекарственной ГТ.

Источник: Журнал «Поддерживающая терапия в онкологии» , Том 2, № 2 (2025)

Список литературы

telegram protivrakaru
  1. Le Daré B., Ferron P.J., Gicquel T. [Once upon a time the hepatotoxicity… (In French)]. Med Sci (Paris) 2021;37(3): 235–41. DOI: 10.1051/medsci/2021009
  2. Ниёзова Ш.Х. Современные возможности коррекции гепатотоксического синдрома при полихимиотерапии солидных опухолей (обзор литературы). European Science 2019;5(47):73–9. DOI: 10.24411/2410-2865-2019-10505 Niyozova Sh.H. Modern opportunities for correction of hepatotoxic syndrome for polychemotherapy of solid tumors (Literature review). European Science 2019;5(47):73–9. (In Russ.). DOI: 10.24411/2410-2865-2019-1050
  3. Хомерики С.Г. Патогенетические механизмы и морфологические проявления лекарственных поражений печени. Экспериментальная и клиническая гастроэнтерология 2011;(6):11–21. Khomeriki S.G. Pathogenetic mechanisms and morphological manifestations of medical liver damage. Eksperimentalnaya i klinicheskaya gastroenterologiya = Experimental and Clinical Gastroenterology 2011;(6):11–21. (In Russ.).
  4. Ватутин М.Т., Склянная Е.В., Эль-Хатиб М.А. и др. Гепатотоксичность противоопухолевых препаратов: современное состояние проблемы. Российский онкологический журнал 2016;21(6):325–33. DOI: 10.18821/1028-9984-2016-21-6-325-333 Vatutin M.T., Sklyannaya E.V., El-KhatibM.A. et al. Hepatotoxicity of chemotherapeutic agents: current state of the problem. Rossiiskiy onkologicheskiy zhurnal = Russian Journal of Oncology 2016;21(6): 325–33. (In Russ.). DOI: 10.18821/1028-9984-2016-21-6-325-33
  5. Чаукина С.В. Клинико-фармакологические особенности метаболизма лекарственных средств под действием изофермента цитохрома Р-450 CYP2D6. Трудный пациент 2007;5(14):31–3. Chaukina S.V. Clinical and pharmacological aspects of drug metabolism under the action of cytochrome P-450 CYP2D6 isoenzyme. Trudniy patsient = Difficult Patient 2007;5(14):31–3. (In Russ.).
  6. Chalasani N.P., Maddur H., Russo M.W. et al.; Practice Parameters Committee of the American College of Gastroenterology. ACG clinical guideline: Diagnosis and management of idiosyncratic drug-induced liver injury. Am J Gastroenterol 2021;116(5):878–98. DOI: 10.14309/ajg.0000000000001259
  7. Пиманов С.И., Макаренко Е.В. Идиосинкразические лекарственные поражения печени: диагностика и лечение. Медицинский совет 2017;(5):100–7. DOI:10.21518/2079-701X-2017-5-100-107 Pimanov S.I., Makarenko E.V. Idiosyncratic drug-induced liver injury: diagnostic and treatment. Meditsinskiy sovet = Medical Council 2017;(5):100–7. (In Russ.). DOI: 10.21518/2079-701X-2017-5-100-107
  8. CIOMS Working Group. Drug-induced liver injury (DILI): current status and future directions for drug development and the post-market setting. Geneva: CIOMS, 2020.
  9. Ткаченко П.Е., Ивашкин В.Т., Маевская М.В. Коррекция гепатотоксичности, индуцированной противоопухолевой терапией. Злокачественные опухоли 2023;13(3s2-2):69–82. DOI: 10.18027/2224-5057-2023-13-3s2-2-69-82 Tkachenko P.E., Ivashkin V.T., Mayevskaya M.V. Correction of hepatotoxicity induced by antitumor therapy. Zlokachestvenniye opukholy = Malignant tumours 2023;13(3s2–2):69–82. (In Russ.). DOI: 10.18027/2224-5057-2023-13-3s2-2-69-82
  10. Каминская Ю.М. Возможности применения адеметионина в психиатрической и наркологической практике. Медицинские новости 2016;3:40–4. Kaminskaja Yu.M. The possible use of ademethionine in the practice of psychiatrists and narcologist. Meditsinskie Novosti = Medical News 2016;3:40–4. (In Russ.).
  11. Маевская М.В., Луньков В.Д., Гейвандова Н.И. и др. Бициклол в лечении пациентов с хроническими диффузными заболеваниями печени. Медицинский cовет 2020;(15):78–89. DOI: 10.21518/2079-701X-2020-15-78-89 Mayevskaya M.V., Lunkov V. D., Geyvandova N.I. et al. Bicyclol in the treatment of patients with chronic diffuse liver diseases. Meditsinskiy sovet = Medical Council 2020;(15):78–89. (In Russ.). DOI: 10.21518/2079-701X-2020-15-78-89
  12. Yu Y.N., Chen H., Li Y. Effect of bicyclol on cisplatin-induced hepatotoxicity in the hepatocarcinoma 22 tumour-bearing mice. Basic Clin Pharmacol Toxicol 2009;104(4):300–5. DOI: 10.1111/j.1742-7843.2008.00343.x
  13. Ilchenko L.Yu., Okovityi S.V. Remaxol: mechanisms of action and application in real clinical practice. Part I. Arch Int Med 2016;2(28):16–21. DOI: 10.20514/2226-6704-2016-6-3-8-18
  14. Конопацкова О.М., Аверьянова С.В. Сопроводительная терапия при проведении полихимиотерапии колоректального рака. Онкология. Журнал им. П.А. Герцена. 2016;5(1):42–6. DOI: 10.17116/onkolog20165142-46 Konopatskova O.M., Averyanova S.V. Adjunct therapy during combination chemotherapy for colorectal cancer. Onkologiya. Zhurnal im. P.A. Hertsena = P.A. Herzen Journal of Oncology 2016;5(1):42–6. (In Russ.). DOI: 10.17116/onkolog20165142-46
  15. Ткаченко П.Е., Маевская М.В., Ивашкин В.Т. Гепатотоксичность. Практические рекомендации RUSSCO, часть 2. Злокачественные опухоли 2024;14(3s2):83–96. Доступно по: https://rosoncoweb.ru/standarts/RUSSCO/2024/2024-2-05.pdf Tkachenko P.E., Maevskaya M.V., Ivashkin V.T. Hepatotoxicity. RUSSCO practical guidelines, part 2. Zlokachestvenniye opukholy = Malignant Tumors 2024;14(3s2):83–96. (In Russ.). Available at: https://rosoncoweb.ru/standarts/RUSSCO/2024/2024-2-05.pdf
  16. Оковитый С.В., Райхельсон К.Л., Волнухин А.В., Кудлай Д.А. Гепатопротекторные свойства глицирризиновой кислоты. Экспериментальная и клиническая гастроэнтерология 2020;(12):96–108. DOI: 10.31146/1682-8658-ecg-184-12-96-108 Okovity S.V., Raikhelson K.L., Volnukhin A.V., Kudlai D.A. Hepatoprotective properties of glycyrrhizic acid. Experimentalnaya i klinicheskaya gastroenterologiya = Experimental and Clinical Gastroenterology 2020;184(12):96–108. (In Russ.). DOI: 10.31146/1682-8658-ecg-184-12-96-108
  17. Ивашкин В.Т., Райхельсон К.Л., Пальгова Л.К. и др. Лекарственные поражения печени у онкологических пациентов. Онкогематология 2020;15(3):80–94. DOI: 10.17650/1818-8346-2020-15-3-80-94 Ivashkin V.T., Raikhelson K.L., Palgova L.K. et al. Drug-induced liver injury in cancer patients. Onkogematologiya = Oncohematology 2020;15(3):80–94. (In Russ.). DOI: 10.17650/1818-8346-2020-15-3-80-94
  18. Новик А.В., Проценко С.А., Баллюзек М. Ф. и др. Иммуноопосредованные нежелательные явления. Практические рекомендации RUSSCO, часть 2. Злокачественные опухоли 2024;14(3s2):250–302. DOI: 10.18027/2224-5057-2024-14-3s2-2-15 Novik A.V., Protsenko S.A., Balluzek M.F. et al. Immuno-mediated adverse events. Practical recommendations of RUSSCO, part 2. Zlokachestvenniye opukholy = Malignant Tumours 2024;14(3s2):250–302. (In Russ.). DOI: 10.18027/2224-5057-2024-14-3s2-2-15
  19. Оковитый С.В., Райхельсон К.Л., Приходько В.А. Комбинированная гепатопротекторная фармакотерапия заболеваний печени. Экспериментальная и клиническая гастроэнтерология 2022;203(7):5–20. DOI: 10.31146/1682-8658-ecg-203-7-5-20 Okovityi S.V., Raikhelson K.L., Prikhodko V.A. Combined hepatoprotective pharmacotherapy for liver disease. Experimentalnaya i klinicheskaya gastroenterologiya = Experimental and Clinical Gastroenterology 2022;203(7):5–20. (In Russ.). DOI: 10.31146/1682-8658-ecg-203-7-5-20
  20. Алиева А.А., Никитин И.Г., Архипов А.В. Сопроводительная терапия острого лекарственного повреждения печени на фоне химиотерапевтического лечения у пациенток с раком молочной железы. Лечебное дело 2018;2:74–85. DOI: 10.2441/2071-5315-2018-12005 Alyeva A.A, Nikitin I.G., Arkhipov A.V. The treatment of acute chemotherapy-induced liver injury in women with breast cancer. Lechebnoye delo = Medical Business 2018;2:74–85. (In Russ.). DOI: 10.2441/2071-5315-2018-12005
  21. Дрогомирецкая Е.И., Трашков А.П., Коваленко А.Л. и др. Экспериментальный и клинический опыт применения Ремаксола как препарата сопровождения при противоопухолевом лечении. Эффективная фармакотерапия 2018;25:34–41. Drogomiretskaya E.I., Trashkov A.P., Kovalenko A.L. et al. Experimental and clinical experience of Remaxol use as an escort drug for anticancer treatment. Effektivnaya farmakoterapiya = Effective Pharmacotherapy 2018;25:34–41. (In Russ.).
Колонка редакции
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
Шеф-редактор
Неважно, откуда деньги, – дайте лекарства

Неважно, откуда деньги, – дайте лекарства

В конце мая 2024 года Верховный суд подтвердил: выдавать онкологическим больным противоопухолевые препараты для лечения на дому законно. Речь идет о лекарствах, которые назначаются и оплачиваются по системе ОМС.

Как шли суд да дело

Коротко история выглядит так. Кировский ТФОМС проверял Кирово-Чепецкую ЦРБ в плане правильности расходования средств. При этом были выявлены нарушения: больница в рамках оказания медпомощи по ОМС выдавала противоопухолевый препарат онкопациентам для самостоятельного приема на дому. Однако изначально препараты приобретались медорганизацией за счет средств ОМС для лечения в условиях дневного стационара в Центре амбулаторной онкологической помощи (ЦАОП).

ТФОМС потребовал от ЦРБ вернуть якобы израсходованные нецелевым образом денежные средства и оплатить штраф на эту же сумму. По мнению ТФОМС, выдача пациенту на руки лекарств возможна, но только если это региональный льготник, а препарат закуплен за счет регионального бюджета. В рамках же медпомощи по ОМС выдавать лекарства на дом нельзя. К тому же врач должен быть уверен в том, что больной действительно принимает лекарство, и наблюдать за его состоянием. В дневном стационаре это делать можно, а вот на дому нет.

Требование фонда медицинская организация добровольно не исполнила. Начались судебные разбирательства. И вот почти через два года после проверки Верховный суд встал на сторону лечебного учреждения.

Все суды, куда обратилась Кирово-Чепецкая ЦРБ, сочли доводы ТФОМС несостоятельными. Медицинская помощь оказана в отношении онкозаболевания, включенного в базовую программу ОМС, а сам препарат входит в Перечень ЖНВЛП. Обоснованность назначения лекарства во всех случаях неоспорима. Переведенные на амбулаторное лечение пациенты получили препараты на весь курс терапии еще в момент нахождения на лечении в ЦАОП и ознакомлены с правилами приема. Более того, все они ежедневно связывались с врачом ЦАОП по телефону либо видеосвязи.

Поскольку это уже не первая подобная ситуация, есть надежда, что проблема, с которой много лет сталкиваются онкобольные в разных субъектах РФ, начала решаться.

История из прошлого

Напомним, что ранее (в марте 2023 года) внимание к данной теме проявил Комитет по охране здоровья и социальной политике Заксобрания Красноярского края. Там предложили внести поправки в закон № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и легализовать практику оплаты по ОМС таблетированного лечения онкозаболеваний в дневных стационарах. Региональные парламентарии руководствовались тем, что обеспечить лекарствами всех нуждающихся онкобольных только за счет регионального бюджета, без финансового участия системы ОМС, не получается. Тогда поводом к рассмотрению ситуации стали многочисленные штрафы, наложенные аудиторами системы ОМС на региональный онкодиспансер. Там выдавали таблетированные препараты, закупленные за счет средств ОМС, пациентам, которые числились на лечении в дневном стационаре, но по факту принимали таблетки дома.

Здесь суд тоже встал на сторону клиники, а не страховщиков. Возможность существования однодневного стационара, где за один день пациенту назначают противоопухолевую терапию, выдают лекарства на руки и отпускают домой до конца курса лечения, была легализована. Однако важно, чтобы врач ежедневно контролировал состояние пациента по доступным средствам связи. Подробнее о ситуации и решении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа рассказано в материале второго номера экспертно-аналитического вестника «ЭХО онкологии».

Денег не хватает

В первом выпуске журнала «ЭХО онкологии» эксперты обратили внимание на один момент.

В России действует порядок льготного лекарственного обеспечения пациентов на амбулаторном этапе, однако финансовых средств на региональные льготы многим субъектам РФ явно не хватает.

Видимо, данное обстоятельство и привело к тому, что деньги ОМС используются для лекарственного обеспечения пациентов, в том числе онкологических, через дневной стационар.

Федеральный фонд ОМС и Минздрав России неоднократно отмечали, что с 2019 года в регионах пошли сокращения трат на закупку противоопухолевых лекарств. Тогда началась реализация федерального проекта «Борьба с онкозаболеваниями», под который кратно вырос бюджет ОМС. Для финансистов системы здравоохранения источник оплаты того или иного вида медпомощи, конечно же, принципиален. Но пациенты не должны становиться крайними в спорах о том, кто и за что должен платить.

Что касается дистанционного врачебного наблюдения, то в век цифровых технологий это вообще не проблема. Телефон, СМС, мессенджеры, видеосвязь избавляют ослабленных болезнью и лечением онкопациентов от необходимости ежедневно посещать дневной стационар, чтобы получить таблетку.

Лед тронулся?

Казалось бы, решение Верховного суда по делу Кирово-Чепецкой ЦРБ может стать переломным моментом в устранении данной финансово-правовой коллизии. И все-таки созданный судебный прецедент – это еще далеко не полное и окончательное решение задачи по распределению бремени между разными источниками финансирования онкослужбы. Вряд ли можно предлагать регионам управлять ситуацией «вручную», всякий раз обращаясь в суд. Проблему надо решать системно.

Скорее всего, поиск такого решения по справедливому финансовому обеспечению лекарственной помощи онкопациентам на амбулаторном этапе лечения будет продолжен. Один из возможных вариантов – разработать в системе ОМС отдельный тариф на проведение таблетированной противоопухолевой терапии в амбулаторных условиях. И соответственно, исключить данный раздел из системы регионального льготного лекобеспечения.

Также неплохо бы увеличить срок, на который пациенту выдают лекарства после выписки из стационара для продолжения терапии на дому. Сейчас, согласно приказу Минздрава РФ № 1094н, таблетированные препараты разрешено выдавать на руки только на 5 дней. Теоретически этот срок можно продлить с учетом продолжительности курса противоопухолевой терапии. Нужно лишь продумать механизм компенсации этих расходов лечебным учреждениям.

Другой вариант – транслировать в регионы опыт Москвы. При назначении лекарства больному сахарным диабетом и муковисцидозом тот получает компенсационную выплату на приобретение препаратов для лечения в амбулаторных условиях. Это происходит в том случае, когда препарат отсутствует в аптечном сегменте, осуществляющем льготное лекобеспечение. Выплата производится из средств регионального бюджета. Почему бы не принять аналогичное решение в масштабах страны в отношении онкобольных?

Задача поставлена, способы решения предложены. Какой из них выберут законодатели и регулятор, покажет время.

19/06/2024, 14:06
Комментарий к публикации:
Неважно, откуда деньги, – дайте лекарства
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
Шеф-редактор
Выявил – лечи. А нечем
Выявил – лечи. А нечем
Данные Счетной палаты о заболеваемости злокачественными новообразованиями (ЗНО), основанные на информации ФФОМС, не первый год не стыкуются с медицинской статистикой. Двукратное расхождение вызывает резонный вопрос – почему?

Государственная медицинская статистика основана на данных статформы № 7, подсчеты  ФФОМС — на первичных медицинских документах и реестрах счетов. Первые собираются вручную на «бересте» и не проверяются, вторые — в информационных системах и подлежат экспертизе. Многие специалисты подтверждают большую достоверность именной второй категории.

Проблема в том, что статистика онкологической заболеваемости не просто цифры. Это конкретные пациенты и, соответственно, конкретные деньги на их диагностику и лечение. Чем выше заболеваемость, тем больше должен быть объем обеспечения социальных гарантий.

Но в реальности существует диссонанс — пациенты есть, а денег нет. Субвенции из бюджета ФФОМС рассчитываются без поправки на коэффициент заболеваемости. Главный критерий — количество застрахованных лиц. Но на практике финансирования по числу застрахованных недостаточно для оказания медпомощи фактически заболевшим. Федеральный бюджет не рассчитан на этот излишек. И лечение заболевших «сверх» выделенного финансирования ложится на регионы.

Коэффициент заболеваемости должен учитываться при расчете территориальных программ. Однако далее, чем «должен», дело не идет — софинансирование регионами реализуется неоднородно и, скорее, по принципу добровольного участия. Регионы в большинстве своем формируют программу так же, как и федералы, — на основе количества застрахованных лиц. Налицо знакомая картина: верхи не хотят, а низы не могут. Беспрецедентные вложения столицы в онкологическую службу, как и всякое исключение, лишь подтверждают правило.

Этот острый вопрос как раз обсуждался в рамках круглого стола, прошедшего в декабре 2023 года в Приангарье. Подробнее см. видео в нашем Telegram-канале.

При этом ранняя выявляемость ЗНО является одним из целевых показателей федеральной программы «Борьба с онкологическими заболеваниями». Налицо асинхронность и алогичность в регулировании всего цикла: человек — деньги — целевой показатель.

Рост онкологической выявляемости для региона — ярмо на шее. Выявил — лечи. Но в пределах выделенного объема финансовых средств, которые не привязаны к реальному количеству пациентов. «Налечить» больше в последние годы стало непопулярным решением, ведь законность неоплаты медицинскому учреждению счетов сверх выделенного объема неоднократно подтверждена судами всех инстанций. Поэтому данные ФФОМС говорят о количестве вновь заболевших, но не об оплате оказанной им медицинской помощи.

Демонстрация реальной картины заболеваемости повлечет больше проблем, нежели наград. Такие последствия нивелирует цели мероприятий, направленных на онконастороженность и раннюю диагностику. Это дополнительные финансовые узы в первую очередь для субъектов Российской Федерации.

ФФОМС нашел способ снять вопросы и убрать расхождение: с 2023 года служба предоставляет Счетной палате данные официальной медицинской статистики. Однако требуются и системные решения. Стоит рассмотреть альтернативные механизмы распределения финансирования и введение специальных коэффициентов для оплаты онкопомощи. И, конечно же, назрел вопрос об интеграции баз данных фондов ОМС, медицинских информационных систем, ракового регистра и др. Пока что это происходит только в некоторых прогрессивных регионах.

26/01/2024, 14:27
Комментарий к публикации:
Выявил – лечи. А нечем
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
Шеф-редактор
Битва за офф-лейбл продолжается
Битва за офф-лейбл продолжается
Вчера в «регуляторную гильотину» (РГ) поступил очередной проект постановления правительства, определяющий требования к лекарственному препарату для его включения в клинические рекомендации и стандарты медицинской помощи в режимах, не указанных в инструкции по его применению. Проще говоря, речь о назначениях офф-лейбл. Предыдущая редакция документа была направлена на доработку в Минздрав России в феврале этого года.

Это тот самый документ, без которого тема офф-лейбл никак не двигается с места, несмотря на то, что долгожданный закон, допускающий применение препаратов вне инструкции у детей, вступил в силу уже более года назад (п. 14.1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вступить-то он вступил, но вот только работать так и не начал, потому что до сих пор нет соответствующих подзаконных нормативных актов. Подчеркнем, что закон коснулся только несовершеннолетних, еще более оголив правовую неурегулированность, точнее теперь уже незаконность, взрослого офф-лейбла. Но и у детей вопрос так и не решен.

Один из необходимых подзаконных актов был принят одновременно с законом – это перечень заболеваний, при которых допускается применение препаратов офф-лейбл (распоряжение Правительства от 16.05.2022 №1180-р). В перечень вошел ряд заболеваний, помимо онкологии, – всего 21 пункт.

А вот второй норматив (требования, которым должны удовлетворять препараты для их включения в стандарты медпомощи и клинические рекомендации) разрабатывается Минздравом России уже более года. Именно его очередная редакция и поступила на днях в систему РГ.

Удивляют годовые сроки подготовки акта объемом от силы на одну страницу. С другой стороны, эта страница открывает дорогу к массовому переносу схем офф-лейбл из клинических рекомендаций в стандарты медпомощи и далее в программу госгарантий. По крайней мере, в детской онкогематологии такие назначения достигают 80–90%. А это означает расширение финансирования, хотя скорее больше просто легализацию текущих процессов.

В любом случае для регулятора это большой стресс, поэтому спеха тут явно не наблюдается. Да и вообще решение вопроса растягивается, оттягивается и переносится теперь уже на 1 сентября 2024 года. Именно этот срок предложен Минздравом для вступления акта в силу. Еще в февральской редакции норматива речь шла о 1 сентября 2023 года, что встретило несогласие экспертов РГ. Причина очевидна – сам закон вступил в силу 29 июня 2022 года и дальнейшие промедления в его реализации недопустимы.

Что касается самих требований, то надо сказать, что в нынешней редакции они много лучше февральских, но тоже несовершенны. Не будем вдаваться в юридические нюансы: они будут представлены в РГ.

А в это время… врачи продолжают назначать препараты офф-лейбл, так как бездействие регулятора не может служить основанием для переноса лечения на 1 сентября 2024 года.

Ранее мы уже писали о проблеме офф-лейбл в других материалах фонда:

«Oфф-лейбл уже можно, но все еще нельзя»;

«Off-label или off-use?».

12/07/2023, 11:50
Комментарий к публикации:
Битва за офф-лейбл продолжается
Страница редакции
Обсуждение
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Актуальное
все