Вверх
Оставить отзыв
Только для врачей

Адвокат Полина Габай — Forbes: регулятор выбрал тактику сдерживания абортов

/

Полина Габай — спикер секции РБК «Здоровые регионы — здоровое общество»

/

В частную клинику по ОМС — в чём подвох?

/

Лечебная настройка: орфанные пациенты просят упростить ввоз лекарств

/

Рентабельность ИИ: какие умные медицинские сервисы востребованы в России

/

Адвокат Полина Габай — Forbes: интервью о медицинском блогинге, рисках и границах ответственности

/

Адвокат Полина Габай в журнале «Флебология сегодня»: юрист о рисках для хирургов и клиник

/

Что мешает развитию ДМС: комментарий адвоката Полины Габай.

/

Единая база пациентов с психическими расстройствами: какова цена учета?

/

К вопросу о компенсации морального вреда пациентам в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества

/

Травмы, грипп, стресс: от чего хотят избавиться россияне с помощью гомеопатии

/

Комиссионный отбор: почему пациентам в России недоступны инновационные лекарства

/

Эксперты призвали скорее вводить страхование профессиональной ответственности

/

Вышел новый номер парламентского журнала «ЭХО онкологии»

/
Онкослужба
30 июня 2026
362

Что мы знаем о нейротоксичности?

Что мы знаем о нейротоксичности?

Неврологическая симптоматика, обусловленная лекарственной противоопухолевой терапией, на сегодняшний день остается проблемой. Степень и частота развития данного вида осложнений зависят от группы препарата, его дозы, а также длительности применения. Для эффективной терапии необходим правильный подход к диагностике и лечению токсических реакций. Лечение неврологических осложнений при проведении противоопухолевой лекарственной терапии должно иметь индивидуальный подход ввиду различия механизмов развития и степени токсичности для каждого препарата и пациента. Проведен обзор данных литературы об основных группах нейротоксических препаратов, механизмах их действия и лечения неврологических осложнений на фоне их применения.

Изучение и лечение неврологических осложнений при терапии злокачественных новообразований – актуальная проблема современной онкологии. По данным ряда научных исследований, неврологические расстройства при проведении противоопухолевой лекарственной терапии встречаются примерно у 15 % больных и могут существенно снижать качество жизни пациентов и влиять на их выживаемость. Для лечащего врача крайне важно распознать неврологические осложнения на ранней стадии их развития и дифференцировать с симптомами, непосредственно связанными с основным заболеванием, а также метастатическим поражением, другими неврологическими расстройствами и терапией онкологических заболеваний. Раннее выявление признаков токсичности позволяет быстро купировать неблагоприятные неврологические симптомы, а также избежать необратимых последствий. В настоящем обзоре описаны общие понятия об основных группах препаратов, вызывающих явления полинейропатии, механизмы их действия, а также методы профилактики и лечения данного вида осложнений.

Общие данные

В большинстве случаев нейротоксический эффект химиотерапии проявляется периферической нейропатией (до 40 %), реже – центральной нейротоксичностью (5 %). Степень выраженности нейропатии, вызванной химиотерапией, обычно зависит от дозы цитостатика и типа пораженного нервного волокна: сенсорного, двигательного или вегетативного. Чаще всего нейротоксичность вызывают химиотерапевтические препараты группы таксанов (паклитаксел, доцетаксел), алкалоиды барвинка (винкристин), соединения платины (цисплатин, карбоплатин и оксалиплатин). Из таргетных агентов можно выделить антиангиогенные препараты (бевацизумаб), ингибиторы тирозинкиназ (гефитиниб, эрлотиниб, эверолимус), ингибиторы EGFR (цетуксимаб, панитумумаб), BRAFингибиторы (вемурафениб, дабрафениб), а также ритуксимаб, энзалутамид и др. Согласно Общим терминологическим критериям для оценки нежелательных явлений (Common Terminology Criteria for Adverse Events, CTCAE) v.5.0 выделяют 4 степени градации неврологических осложнений [1]:

  • I степень – бессимптомные, необходимо только наблюдение, не требуется медицинское вмешательство;
  • II степень – умеренно выраженные симптомы, ограничивающие повседневную жизнедеятельность;
  • III степень – ярко выраженные симптомы, ограничивающие повседневную жизнедеятельность;
  • IV степень – жизнеугрожающее состояние, требуется срочное медицинское вмешательство.

Препараты платины

Данная группа цитостатиков представлена 3 поколениями препаратов. Механизм их действия связан с синтезом ДНК путем образования внутри- и межнитевых сшивок ДНК, а также связывания с клеточными мембранами. Производные платины тропны к дорзальным нервным ганглиям и чувствительным нервам [2].

Препарат 1-го поколения – цисплатин – снижает вольтаж активированных кальциевых и натриевых каналов спинных ганглиев. По данным гистологического исследования при нейропатии, вызванной цисплатином, выявлены потеря аксонов и атрофия дорзальных корешков. При длительном применении цисплатина возникает глиальное замещение задних канатиков спинного мозга.

Наиболее часто развивается периферическая полинейропатия в виде дистальных симметричных парестезий, наблюдается снижение вибрационной и проприоцептивной чувствительности при относительной сохранности тактильной и температурной. Потеря проприоцептивной чувствительности может приводить к сенситивной атаксии. Первыми чаще страдают стопы. В некоторых случаях парестезии и потеря чувствительности развиваются уже при достижении кумулятивной дозы 200 мг/м2, чаще всего полинейропатия возникает при достижении дозы 400 мг/м2.

Редко цисплатин вызывает энцефалопатию, которая сопровождается судорогами и очаговыми неврологическими симптомами, включая корковую слепоту [3]. Чаще всего осложнение развивается после внутриартериального введения препарата. Ее следует отличать от метаболической энцефалопатии, которая может возникнуть в результате водной интоксикации, вызванной прегидратацией [4].

Отмечено, что терапия цисплатином значительно снижает концентрацию витамина Е, что, вероятнее всего, может являться одной из причин возникновения неврологической симптоматики. Это подтвердилось в 2 рандомизированных исследованиях, где назначение витамина Е больным, получавшим полихимиотерапию, включающую цисплатин и паклитаксел, заметно снижало частоту развития периферической полинейропатии [5].

Нейротоксичность, возникающая в результате применения карбоплатина, встречается реже, чем при применении цисплатина, у 4–6 % пациентов, и, как правило, протекает в менее тяжелой форме. Риск периферической нейропатии на фоне применения карбоплатина повышается у пациентов старше 65 лет и у ранее получавших цисплатин [6].

При использовании препаратов 3-го поколения развивается сенсорная нейропатия, которая, по некоторым данным, возникает более чем у 90 % пациентов.

Существует 2 типа нейропатии:

  • острое состояние, усугубляющееся при воздействии холода, но проходящее;
  • более хроническая форма, которая возникает после многократного приема препарата и часто проходит, но не исчезает при прекращении приема.

Острая нейротоксичность оксалиплатина может проявиться в течение нескольких часов после приема препарата, поскольку она может усиливаться под воздействием низкой температуры или холодных предметов и обычно проходит в течение нескольких часов или дней. Данный тип зависит от дозы и имеет обратимый характер. На сегодняшний день для диагностики используют специальные шкалы острой оксалиплатиновой нейропатии (табл. 1) [7].

Таблица 1. Специальная шкала Санофи для оксалиплатина и оксалиплатинспецифичная шкала Леви

Что мы знаем о нейротоксичности?

Тяжесть острой оксалиплатиновой нейропатии оценивается на основе числа симптомов:

  • 1–2 симптома – I степень;
  • 3–4 – II степень;
  • 5–8 – III степень;
  • 9–11 – IV степень.

В случае I степени нет модификации дозы препарата; II степени – редукция дозы на 25–50 %; ≥III степени – отсрочка или отмена терапии. Более хронический характер сенсорной нейропатии наблюдался примерно у 50 % пациентов, которые получали оксалиплатин с инфузионным введением 5-фторурацила/лейковорина [6].

К тому же примерно у 10 % пациентов данный патологический процесс сохраняется через 2 года после отмены препарата [8].

Таксаны

Противоопухолевое действие препаратов группы таксанов, представителями которых являются паклитаксел и доцетаксел, обусловлено действием на микротрубочки нейронов и шванновские клетки. Это приводит к аксональной дегенерации и демиелинизации, степень которых коррелирует с длительностью противоопухолевой терапии [2].

Частота возникновения нежелательного явления непосредственно связана с разовой и кумулятивной дозой препарата и может достигать 100 %. В отделении медицинской онкологии университетской больницы Кальяри проведен статистический анализ данных о явлениях полинейропатии на фоне применения данного препарата у пациенток с неметастатическим раком молочной железы. Ранняя токсичность наблюдалась у 34,7 % пациенток при дозе 320 мг/м2 и у 92,7 % при дозе 960 мг/м2 [9].

К неврологическим проявлениям токсичности таксанов относятся симметричные, преимущественно сенсорные расстройства (обычно онемения) в дистальных отделах конечностей. Как правило, 1-е место занимает поражение ног. В процессе химиотерапии парестезии могут распространяться одновременно на дистальные отделы верхних и нижних конечностей. Регресс нарушений чувствительности наблюдается после завершения химиотерапии. Нейротоксическое действие таксанов усиливается при их применении в сочетании с препаратами платины.

Винкоалкалоиды

Винкоалкалоиды также приводят к развитию токсической лекарственной полинейропатии. Механизм действия препаратов данной группы связан с их способностью препятствовать полимеризации тубулина – структурного белка, ответственного за построение микротубулярных систем клетки. Деполимеризация тубулина микротрубочек митотического веретена, появляющегося во время деления клетки, препятствует формированию последнего, что приводит к остановке митоза в метафазе. Ярким представителем винкоалкалоидов является винкристин. Нейротоксичный эффект винкристина зависит от интенсивности и режима дозирования.

При высокой интенсивности дозирования 4 мг/м2 1 раз в 3 нед проявления токсичности развиваются уже после 1-го введения.

При достижении кумулятивной дозы 16 мг/м2 парестезии возникают у 60 % пациентов (у 10 % – серьезные); онемение – у 70 % (у 4 % – серьезное); нейропатическая боль – у 62 % (у 16 % – серьезная); шаткость походки – у 12 %; неустойчивость в позе Ромберга: у 23 % – легкая, у 4 % – значительная; снижение силы разгибателя большого пальца – у 14 %; снижение чувствительности во время укола иглой: у 41 % – легкое, у 4 % – сильное; снижение вибрационной чувствительности – у 19 %.

При низкоинтенсивном режиме дозирования 2 мг/м2 1 раз в 3 нед частота развития побочных эффектов ниже, в том числе при достижении одинаковых суммарных доз. При достижении суммарной дозы 8 мг/м2 парестезия развивается у 34 % пациентов, онемение – у 43 %, нейропатическая боль – у 14 %.

Совокупно оцененные побочные эффекты уменьшаются через месяц после отмены препарата на 7 % при низкой интенсивности дозирования и на 31 % – при высокой [2]. Осложнения со стороны центральной нервной системы встречаются редко, поскольку винкристин плохо проникает через гематоэнцефалический барьер [10].

Однако в редких случаях он может вызвать синдром неадекватной секреции антидиуретического гормона, что приводит к гипонатриемии, спутанности сознания и судорогам. Также могут возникать осложнения со стороны центральной нервной системы, не связанные с синдромом неправильной секреции антидиуретического гормона. К ним относятся судороги, энцефалопатия, обратимая задняя лейкоэнцефалопатия, преходящая корковая слепота, атаксия, атетоз и синдром Паркинсона.

Эти данные подтверждены в 2 исследованиях, в которых наблюдалась высокая распространенность нейропатии у 77,8 и 86,2 % пациентов, получающих данный препарат, что требовало снижения дозы или преждевременного прекращения терапии [11].

Метотрексат Асептический менингит является наиболее распространенным неврологическим осложнением, связанным с интратекальной терапией метотрексатом [12]. Он возникает у 10–50 % пациентов, принимающих препарат [13].

Симптомы обычно начинаются через 2–4 ч после введения и могут продолжаться в течение 12–72 ч. Нейротоксичность, приводящая к асептическому менингиту, характеризуется головной болью, ригидностью мышц затылка, болью в спине, тошнотой, рвотой, лихорадкой и вялостью. Асептический менингит можно предотвратить, вводя метотрексат вместе с гидрокортизоном или используя пероральные кортикостероиды [14].

Имеются сообщения о том, что пациенты с асептическим менингитом впоследствии без осложнений прошли курс лечения метотрексатом. Основным отсроченным осложнением терапии метотрексатом является лейкоэнцефалопатия [14]. Хотя этот синдром может быть вызван только интратекальным или высокодозным системным метотрексатом, он усугубляется радиотерапией, особенно если она назначается до или во время лечения метотрексатом. Причина возникновения лейкоэнцефалопатии до настоящего времени мало изучена. В исследованиях на мышиных моделях установлено, что метотрексат активирует микроглию и астроциты в белом веществе, что приводит к истощению миелинообразующих клеток и возникновению стойкого дефицита миелинизации [14]. Результаты исследований также показывают, что генетические полиморфизмы метаболизма метионина, который необходим для миелинизации, могут быть фактором риска нейротоксичности, вызванной метотрексатом.

Отстроченная нейротоксичность метотрексата характеризуется когнитивными нарушениями, которые могут появиться через месяцы или годы после лечения препаратом. Клиническая картина варьирует от легкой неспособности к обучению до тяжелой прогрессирующей деменции, сопровождающейся сонливостью, судорогами, атаксией и гемипарезом [14]. Данные компьютерной и магнитно-резонансной томографии показывают атрофию головного мозга и диффузные поражения белого вещества. Патологические поражения варьируют от потери олигодендроцитов и глиоза до некротической лейкоэнцефалопатии. Состояние многих пациентов стабилизируется или улучшается после прекращения приема метотрексата. Однако у некоторых течение заболевания может прогрессировать и приводить к смерти.

Моноклональные антитела

Дополнительно можно выделить полинейропатии, связанные с терапией моноклональными антителами. Они играют ключевую роль в лечении различных патологий, в том числе онкологических заболеваний и аутоиммунных расстройств. Несмотря на их терапевтическую пользу, лечение моноклональными антитетелами также ассоциировано с неврологической токсичностью. База данных по безопасности FAERS (FDA Adverse Event Reporting System) содержит 79 022 сообщения о нежелательных явлениях, связанных с использованием моноклональных антител, воздействующих на нервную систему.

Наиболее часто упоминались такие препараты, как ритуксимаб, бевацизумаб, деносумаб, ниволумаб и трастузумаб. Зарегистрированы такие нежелательные явления, как головная боль, периферическая нейропатия, головокружение и инсульт. Большая часть сообщений о нежелательных явлениях (85,81 %) относилась к серьезным случаям, и в основном это затрагивало женщин (57,04 %) с уровнем смертности 14,09 %.

Такие препараты, как панитумумаб, атезолизумаб, бевацизумаб и трастузумаб, показали значительную связь с возникновением побочных эффектов. По данным анализа непропорционального представления сигналов выявлены случаи миастении, периферической нейропатии и нейротоксичности при использовании нескольких моноклональных антител, что может служить потенциальными сигналами для дальнейшего изучения [15].

Лечение

Лечение неврологических осложнений, возникающих на фоне проведения противоопухолевой лекарственной терапии, проводится врачом-онкологом совместно с врачом-неврологом. Тактика лечения при этом зависит от степени тяжести нейротоксичности и варьирует от снижения дозы препарата до полной отмены терапии (табл. 2) [7]. Имеются клинические рекомендации по неврологическим осложнениям химиотерапии [7].

Таблица 2. Модификация дозы препарата при периферической нейротоксичности

Что мы знаем о нейротоксичности?

Стратегия выбора лекарственного средства для лечения периферической нейротоксичности базируется на следующем подходе: первоначально назначается один препарат, и при необходимости его дозировка постепенно увеличивается до максимально переносимого уровня. Если эффективность данного препарата оказывается недостаточной, возможно добавление 2-го средства с иным механизмом действия.

В качестве альтернативы также может быть принято решение о полной отмене 1-го препарата с его заменой на другой, относящийся к иной фармакологической группе. Терапию начинают при развитии токсичности ≥II степени. При развитии нейропатии I степени целесообразно проведение консультации невролога [7].

На данный момент единственными изученными препаратами при нейротоксичности являются дулоксетин и венлафаксин. N. Farshchian и соавт. в сравнительном клиническом исследовании показали, что дулоксетин и венлафаксин оказывали благоприятное воздействие на краниальную, моторную, сенсорную невропатии и невропатическую боль [16].

Дулоксетин подавляет обратный захват серотонина и норэпинефрина (норадреналина). Данный препарат используется для лечения депрессивных расстройств, общего тревожного расстройства и фибромиалгии, а также нейропатической боли. По данным Российского общества клинической онкологии (RUSSCO), у 231 пациента с периферической нейротоксичностью отмечено уменьшение боли при применении дулоксетина по сравнению с плацебо. В группе больных, принимающих дулоксетин, отметили уменьшение боли 59 % пациентов, а в группе плацебо – 38 %. Рекомендуемая начальная доза препарата составила 30 мг/сут в течение 1 нед, далее – 60 мг/сут внутрь (возможно титрование до 120 мг/сут) [7]. Венлафаксин также является ингибитором обратного захвата серотонина и норадреналина. Применяется для лечения нейропатической боли в дозе 75–150 мг/сут. Основываясь на этих данных, мы приводим собственный опыт применения венлафаксина у пациентки при развитии нейротоксичности на фоне длительного применения паклитаксела. Пациентка принимала данный препарат в дозе 75 мг/сут в 2 приема на протяжении 1 мес. На фоне приема препарата отмечала выраженную сонливость и незначительное уменьшение симптомов полинейропатии. Помимо перечисленных препаратов, защитную роль в борьбе с нейродегенерацией, а также нейропатической болью могут выполнять витаминные комплексы для поддержания обмена веществ и препараты для улучшения метаболизма в нервных клетках.

К данной группе можно отнести: витамины группы В, такие как пиридоксин в дозе 50–300 мг/сут, тиамин по 100 мг 3 раза в день курсом до 2 мес; витамин E; цитофлавин по 2 таблетки внутрь 2 раза в день курсом 25 дней либо по 20 мл 1 раз в день внутривенно капельно курсом 10 дней; альфа-липоевую кислоту по 600 мг/сут внутривенно или внутрь курсом до 3 мес; цитиколин 0,5–2 г/сут внутривенно 3–7 дней с последующим переходом на прием таблеток внутрь 0,5–2 г/сут до 6 нед терапии; тиоктовую кислоту (октолипен) по 600 мг/сут внутривенно; пентоксифиллин в зависимости от степени выраженности нейропатии: при I степени – по 0,1 г 3 раза в день, при II степени – 5 мл внутривенно капельно.

При нейротоксичности центрального генеза подбор препаратов зависит от симптоматики. Например, противосудорожный препарат карбамазепин предложен в качестве профилактики и терапии острой нейротоксичности на фоне применения оксалиплатина [2]. При стойких неврологических нарушениях необходима госпитализация в специализированный стационар. Профилактика Рекомендации по профилактике нейропатии также представлены RUSSCO [7]. Каждый врач до начала противоопухолевой лекарственной терапии должен оповестить пациента о мерах профилактики, которые могут облегчить выраженность осложнений.

К ним относят:

  • предотвращение ожогов (всегда использовать защитные прихватки);
  • предотвращение падений (ходьба с опорой, ношение ортезов, достаточное число поручней в квартире и даже в душе);
  • облегчение самообслуживания (эргономика пространства, молния вместо пуговиц, небьющаяся посуда);
  • соблюдение рекомендаций врача;
  • коррекция терапии сопутствующих неврологических заболеваний (лечение радикулопатии и невропатии отдельных нервов);
  • выбор здорового образа жизни, включая физическую активность и сбалансированное питание.

Изучаемые режимы профилактики и лечения

В последние годы большой интерес исследователей вызывают наноматериалы в качестве средства лечения и диагностики онкологических заболеваний. O. Ziv-Polat и соавт. показали, что наночастицы оксида железа можно использовать для продления периода полувыведения и доставки нейротрофических факторов роста, чтобы стимулировать регенерацию и развитие нейронов в дорсальных корешковых ганглиях. В частности, стабильность нейротрофического фактора головного мозга (BDNF), глиального нейротрофического фактора и фактора роста фибробластов 2 повышалась за счет конъюгации с наночастицами оксида железа и приводила к усилению регенерации нервов в периферической нервной системе [17, 18]. C.D.F. Lopes и соавт. использовали тиолированный триметилхитозан для инкапсуляции и доставки ДНК BDNF избирательно к нейронам периферической нервной системы для регенерации нервов.

Наночастицы были связаны с нетоксичным карбоксильным фрагментом столбнячного нейротоксина для обеспечения нацеливания на нейронные клетки и исследовались для доставки плазмидной ДНК, кодирующей BDNF, в модели повреждения периферического нерва. Обработка наночастицами TMCSH-HC/BDNF способствовала высвобождению и значительной экспрессии BDNF в нервных тканях, что привело к более эффективному функциональному восстановлению после повреждения по сравнению с контрольными группами [17, 19].

Препараты на основе липидов являются еще одним перспективным методом терапевтической доставки благодаря их способности инкапсулировать гидрофильные и гидрофобные препараты. Y.C. Kuo и соавт. разработали катионную наночастицу на основе твердого липида для доставки фактора роста нервов в целях усиления нейронной дифференцировки индуцированных плюрипотентных стволовых клеток [17, 20].

В лечении периферической нейропатии, вызванной химиотерапией, еще многое предстоит улучшить за счет дальнейшего изучения механизма действия химиотерапии на периферическую нервную систему и устранения этих изменений с помощью создания новых таргетных терапевтических платформ. Q. Guan и соавт. разработали наночастицы на основе бычьего сывороточного альбумина, нагруженные паклитакселом и ингибитором Pgp циклоспорином А, которые высвобождали терапевтические вещества при лазерном облучении и генерировали активные формы кислорода для многофункциональных светочувствительных частиц. Эти наночастицы продемонстрировали многообещающую эффективность при лечении рака молочной железы в лабораторных условиях и на мышах in vivo, не вызывая у мышей системной токсичности, что указывает на их потенциал в предотвращении периферической нейропатии, вызванной паклитакселом [17, 21].

Z. Zeng и соавт. разработали самособирающиеся циклодекстриновые наночастицы, предназначенные для инкапсуляции и доставки антиоксидантных ферментов супероксиддисмутазы и каталазы. Циклодекстриновые наночастицы продемонстрировали синергетический эффект, нейтрализуя активные формы кислорода, снижая при этом высвобождение провоспалительных цитокинов и защищая клетки от окислительного стресса. Хотя морфин способен облегчать симптомы нейропатической боли, ранее было установлено, что он отрицательно влияет на активность антиоксидантных ферментов, таких как каталаза и супероксиддисмутаза [22].

Для минимизации побочных эффектов, связанных с морфином, Y. Kuthati и соавт. разработали мезопористые полидофаминовые наночастицы, содержащие морфин, для лечения нейропатической боли на модели крыс in vivo. Противоболевое действие 2 препаратов сравнивали, вводя крысам с нейропатической болью однократную внутрибрюшинную инъекцию 15 мг/кг морфина или наночастицы (эквивалент 15 мг морфина) и измеряя механическую гиперчувствительность к порогу отдергивания лапы [23].

Q. Tran и соавт. создали наночастицы на основе поли(молочно-гликолевой) кислоты, инкапсулированные фексофенадином, для длительного облегчения боли на модели нейропатической боли у крыс in vivo. Инъекция данных наночастиц снижала болевую чувствительность у крыс с перерезанным спинным нервом в зависимости от дозы. Безболевой период сохранялся в течение 4 дней, тогда как эффективный период при прямой инъекции фексофенадина составлял 3 ч. Наночастицы, содержащие фексофенадин, способны подавлять активацию микроглии, что соответствует роли макрофагов в инициировании воспалительных процессов, и обеспечивают такую же защитную функцию при предотвращении развития периферической нейропатии, как и поляризация макрофагов, благодаря внутренним свойствам наноматериалов [17, 24].

Целенаправленное воздействие на активные формы кислорода, поляризация глиальных клеток в направлении противовоспалительного состояния, регенерация сенсорных и двигательных нейронов, а также доставка малых молекул и биологических препаратов с помощью наноматериалов – многообещающие подходы к лечению периферической нейропатии, вызванной химиотерапией. Результаты недавних исследований показали, что мелатонин, который является регулятором цикла сна и бодрствования, в сочетании с традиционными химиотерапевтическими препаратами смягчает различные побочные эффекты, в том числе хроническую периферическую нейропатию. Более того, мелатонин не только изучался при хронической ишемии головного мозга, но и стал многообещающим средством для лечения невропатий различной этиологии. В исследовании на мышиных моделях изучался нейропротекторный потенциал мелатонина в борьбе с нейропатией, вызванной применением винкристина. В результате сделан вывод, что мелатонин ослабляет вызванную винкристином центральную и периферическую нейропатию у крыс, восстанавливает гистологическую структуру спинного мозга и седалищного нерва, уменьшает активацию глиальных клеток и воспаление спинного мозга, но при этом не снижает цитотоксическое действие препарата на раковые клетки [11].

Заключение

Большинство современных противоопухолевых препаратов могут вызвать явление нейротоксичности. Терапия неврологических осложнений при проведении противоопухолевой лекарственной терапии должна иметь индивидуальный подход ввиду различия механизмов развития и степени токсичности для каждого препарата и конкретного пациента. Применение профилактических средств может лишь несколько снизить степень нейротоксичности. Именно поэтому диагностика и лечение осложнений химиотерапии являются проблемой, требующей дальнейшего изучения.

Источник: Журнал «Поддерживающая терапия в онкологии» , № 1 (2025)
Авторы: Д.М. Мулюкова, Д.Д. Сакаева (ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Минздрава России)
Список литературы
telegram protivrakaru

1. Common Terminology Criteria for Adverse Events (СТСАЕ). Version 5.0. 2017. Available at: https://ctep.cancer.gov/ protocoldevelopment/electronic_applications/docs/ctcae_v5_ quick_reference_5x7.pdf

2. Ткаченко Е.В., Андреев В.В., Яценко А.В. и др. Нейротоксичность как побочный эффект при использовании современных цитостатических препаратов, диагностика и лечение. Постцитостатические полинейропатии: патогенез, клинические проявления, тактика ведения: учебное пособие для врачей и обучающихся в системе высшего и дополнительного профессионального образования. СПб.: НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова, 2020. 98 с.

3. Остроумова О.Д., Ших Е.В., Реброва Е.В. и др. Лекарственно-индуцированная токсическая оптическая невропатия. Вестник офтальмологии 2020;136(4):156–64. DOI: 10.17116/oftalma2020136041156

4. Ситкали И.В., Колоколов О.В. Паранеопластический неврологический синдром: акцент на поражение периферической нервной системы (обзор). Саратовский научно-медицинский журнал 2017;13(1):174–80.

5. Ватутин Н.Т., Склянная Е.В., Эль-Хатиб М.А. и др. Периферические полинейропатии, индуцированные различными химиотерапевтическими агентами: современное состояние проблемы. Гематология и трансфузиология 2016;61(2):105–9. DOI: 10.18821/0234-5730-2016-61-2-105-109

6. McWhinney S.R., Goldberg R.M., McLeod H.L. Platinum neurotoxicity pharmacogenetics Mol Cancer Ther 2009;8(1):10–6. DOI: 10.1158/1535-7163.MCT-08-0840

7. Латипова Д.Х., Андреев В.В., Маслова Д.А. и др. Неврологические осложнения. Практические рекомендации RUSSCO, часть 2. Злокачественные опухоли 2024;14(3s2):354–64. DOI: https://doi.org/10.18027/2224-5057-2024-14-3s2-2-20

8. Мещерякова А.В., Зинченко А.А. Химиоиндуцированная полинейропатия как осложнение противоопухолевой терапии. Обзор литературы. Синергия наук 2017;15:500–12.

9. Cimbro E., Dessì M., Ziranu P. Early taxane exposure and neurotoxicity in breast cancer patients. Support Care Cancer 2024;32(10):709. DOI: 10.1007/s00520-024-08908-2

10. Джаныбекова И.А. Анализ значимости гематоэнцефалического барьера при острой лимфобластной лейкемии и нейролейкемии. Научные ведомости Белгородского государственного университета. Медицина. Фармация 2018;41(4):568–75. DOI: 10.18413/2075-4728-2018-41-4-568-575

11. El-Sawaf E.S., El Maraghy N.N., El-Abhar H.S. et al. Melatonin mitigates vincristine-induced peripheral neuropathy by inhibiting TNF-α/astrocytes/microglial cells activation in the spinal cord of rats, while preserving vincristine’s chemotherapeutic efficacy in lymphoma cells. Toxicol Appl Pharmacol 2024;492:117134. DOI: 10.1016/j.taap.2024.117134

12. Пензин О.В., Швырев С.Л., Зарубина Т.В. Результаты внедрения в клиническую практику прогностической модели для оценки риска развития миелотоксических осложнений химиотерапии. Вестник новых медицинских технологий 2019;26(1):112–8. DOI: 10.24411/1609-2163-2019-16061

13. Fukuda Y., Li Y., Segal R.A. A mechanistic understanding of axon degeneration in chemotherapy-induced peripheral neuropathy. Front Neurosci 2017;11:481. DOI: 10.3389/fnins.2017.00481

14. Звонков Е.Е., Королева Д.А., Габеева Н.Г. и др. Высокодозная химиотерапия первичной диффузной В-крупноклеточной лимфомы центральной нервной системы. Промежуточные результаты протокола CNS2015. Гематология и трансфузиология 2019;64(4):447–61. DOI: 10.35754/0234-5730-2019-64-4-447-461

15. Kumar N., Kalaiselvan V., Arora M.K. Neuronal toxicity of monoclonal antibodies (mAbs): an analysis of post-marketing reports from FDA Adverse Event Reporting System (FAERS) safety database. Eur J Clin Pharmacol 2024;80(11):1685–95. DOI: 10.1007/s00228-024-03727-0

16. Farshchian N., Alavi A., Heydarheydari S., Moradian N. Comparative study of the effects of venlafaxine and duloxetine on chemotherapy-induced peripheral neuropathy. Cancer Chemother Pharmacol 2018;82(5):787–93. DOI: 10.1007/s00280-018-3664-y

17. Nevins S., McLoughlin C.D., Oliveros A. et al. Nanotechnology approaches for prevention and treatment of chemotherapy-induced neurotoxicity, neuropathy, and cardiomyopathy in breast and ovarian cancer survivors. Small 2024;20(41):e2300744. DOI: 10.1002/smll.202300744

18. Ziv-Polat O., Shahar A., Levy I. et al. The role of neurotrophic factors conjugated to iron oxide nanoparticles in peripheral nerve regeneration: in vitro studies. Biomed Res Int 2014;2014:267808. DOI: 10.1155/2014/267808

19. Lopes C.D.F., Gonçalves N.P., Gomes C.P. et al. BDNF gene delivery mediated by neuron-targeted nanoparticles is neuroprotective in peripheral nerve injury. Biomaterials 2017;121:83–96. DOI: 10.1016/j.biomaterials.2016.12.025

20. Kuo Y.C., Rajesh R. Nerve growth factor-loaded heparinized cationic solid lipid nanoparticles for regulating membrane charge of induced pluripotent stem cells during differentiation. Mater Sci Eng C Mater Biol Appl 2017;77:680–9. DOI: 10.1016/j.msec.2017.03.303

21. Guan Q., Li Y., Zhang H. et al. Laser-responsive multi-functional nanoparticles for efficient combinational chemo-photodynamic therapy against breast cancer. Colloids Surf B Biointerfaces 2022;216:112574. DOI: 10.1016/j.colsurfb.2022.112574

22. Zeng Z., He X., Li C. et al. Oral delivery of antioxidant enzymes for effective treatment of inflammatory disease. Biomaterials 2021;271:120753. DOI: 10.1016/j.biomaterials.2021.120753

23. Kuthati Y., Busa P., Tummala S. et al. Mesoporous polydopamine nanoparticles attenuate morphine tolerance in neuropathic pain rats by inhibition of oxidative stress and restoration of the endogenous antioxidant system. Antioxidants (Basel) 2021;10(2):195. DOI: 10.3390/antiox10020195

24. Tran Q., Pham T.L., Shin H.J. et al. Targeting spinal microglia with fexofenadine-loaded nanoparticles prolongs pain relief in a rat model of neuropathic pain. Nanomedicine 2022;44:102576. DOI: 10.1016/j.nano.2022.102576

Колонка редакции
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
Шеф-редактор
Неважно, откуда деньги, – дайте лекарства

Неважно, откуда деньги, – дайте лекарства

В конце мая 2024 года Верховный суд подтвердил: выдавать онкологическим больным противоопухолевые препараты для лечения на дому законно. Речь идет о лекарствах, которые назначаются и оплачиваются по системе ОМС.

Как шли суд да дело

Коротко история выглядит так. Кировский ТФОМС проверял Кирово-Чепецкую ЦРБ в плане правильности расходования средств. При этом были выявлены нарушения: больница в рамках оказания медпомощи по ОМС выдавала противоопухолевый препарат онкопациентам для самостоятельного приема на дому. Однако изначально препараты приобретались медорганизацией за счет средств ОМС для лечения в условиях дневного стационара в Центре амбулаторной онкологической помощи (ЦАОП).

ТФОМС потребовал от ЦРБ вернуть якобы израсходованные нецелевым образом денежные средства и оплатить штраф на эту же сумму. По мнению ТФОМС, выдача пациенту на руки лекарств возможна, но только если это региональный льготник, а препарат закуплен за счет регионального бюджета. В рамках же медпомощи по ОМС выдавать лекарства на дом нельзя. К тому же врач должен быть уверен в том, что больной действительно принимает лекарство, и наблюдать за его состоянием. В дневном стационаре это делать можно, а вот на дому нет.

Требование фонда медицинская организация добровольно не исполнила. Начались судебные разбирательства. И вот почти через два года после проверки Верховный суд встал на сторону лечебного учреждения.

Все суды, куда обратилась Кирово-Чепецкая ЦРБ, сочли доводы ТФОМС несостоятельными. Медицинская помощь оказана в отношении онкозаболевания, включенного в базовую программу ОМС, а сам препарат входит в Перечень ЖНВЛП. Обоснованность назначения лекарства во всех случаях неоспорима. Переведенные на амбулаторное лечение пациенты получили препараты на весь курс терапии еще в момент нахождения на лечении в ЦАОП и ознакомлены с правилами приема. Более того, все они ежедневно связывались с врачом ЦАОП по телефону либо видеосвязи.

Поскольку это уже не первая подобная ситуация, есть надежда, что проблема, с которой много лет сталкиваются онкобольные в разных субъектах РФ, начала решаться.

История из прошлого

Напомним, что ранее (в марте 2023 года) внимание к данной теме проявил Комитет по охране здоровья и социальной политике Заксобрания Красноярского края. Там предложили внести поправки в закон № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и легализовать практику оплаты по ОМС таблетированного лечения онкозаболеваний в дневных стационарах. Региональные парламентарии руководствовались тем, что обеспечить лекарствами всех нуждающихся онкобольных только за счет регионального бюджета, без финансового участия системы ОМС, не получается. Тогда поводом к рассмотрению ситуации стали многочисленные штрафы, наложенные аудиторами системы ОМС на региональный онкодиспансер. Там выдавали таблетированные препараты, закупленные за счет средств ОМС, пациентам, которые числились на лечении в дневном стационаре, но по факту принимали таблетки дома.

Здесь суд тоже встал на сторону клиники, а не страховщиков. Возможность существования однодневного стационара, где за один день пациенту назначают противоопухолевую терапию, выдают лекарства на руки и отпускают домой до конца курса лечения, была легализована. Однако важно, чтобы врач ежедневно контролировал состояние пациента по доступным средствам связи. Подробнее о ситуации и решении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа рассказано в материале второго номера экспертно-аналитического вестника «ЭХО онкологии».

Денег не хватает

В первом выпуске журнала «ЭХО онкологии» эксперты обратили внимание на один момент.

В России действует порядок льготного лекарственного обеспечения пациентов на амбулаторном этапе, однако финансовых средств на региональные льготы многим субъектам РФ явно не хватает.

Видимо, данное обстоятельство и привело к тому, что деньги ОМС используются для лекарственного обеспечения пациентов, в том числе онкологических, через дневной стационар.

Федеральный фонд ОМС и Минздрав России неоднократно отмечали, что с 2019 года в регионах пошли сокращения трат на закупку противоопухолевых лекарств. Тогда началась реализация федерального проекта «Борьба с онкозаболеваниями», под который кратно вырос бюджет ОМС. Для финансистов системы здравоохранения источник оплаты того или иного вида медпомощи, конечно же, принципиален. Но пациенты не должны становиться крайними в спорах о том, кто и за что должен платить.

Что касается дистанционного врачебного наблюдения, то в век цифровых технологий это вообще не проблема. Телефон, СМС, мессенджеры, видеосвязь избавляют ослабленных болезнью и лечением онкопациентов от необходимости ежедневно посещать дневной стационар, чтобы получить таблетку.

Лед тронулся?

Казалось бы, решение Верховного суда по делу Кирово-Чепецкой ЦРБ может стать переломным моментом в устранении данной финансово-правовой коллизии. И все-таки созданный судебный прецедент – это еще далеко не полное и окончательное решение задачи по распределению бремени между разными источниками финансирования онкослужбы. Вряд ли можно предлагать регионам управлять ситуацией «вручную», всякий раз обращаясь в суд. Проблему надо решать системно.

Скорее всего, поиск такого решения по справедливому финансовому обеспечению лекарственной помощи онкопациентам на амбулаторном этапе лечения будет продолжен. Один из возможных вариантов – разработать в системе ОМС отдельный тариф на проведение таблетированной противоопухолевой терапии в амбулаторных условиях. И соответственно, исключить данный раздел из системы регионального льготного лекобеспечения.

Также неплохо бы увеличить срок, на который пациенту выдают лекарства после выписки из стационара для продолжения терапии на дому. Сейчас, согласно приказу Минздрава РФ № 1094н, таблетированные препараты разрешено выдавать на руки только на 5 дней. Теоретически этот срок можно продлить с учетом продолжительности курса противоопухолевой терапии. Нужно лишь продумать механизм компенсации этих расходов лечебным учреждениям.

Другой вариант – транслировать в регионы опыт Москвы. При назначении лекарства больному сахарным диабетом и муковисцидозом тот получает компенсационную выплату на приобретение препаратов для лечения в амбулаторных условиях. Это происходит в том случае, когда препарат отсутствует в аптечном сегменте, осуществляющем льготное лекобеспечение. Выплата производится из средств регионального бюджета. Почему бы не принять аналогичное решение в масштабах страны в отношении онкобольных?

Задача поставлена, способы решения предложены. Какой из них выберут законодатели и регулятор, покажет время.

19/06/2024, 14:06
Комментарий к публикации:
Неважно, откуда деньги, – дайте лекарства
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
Шеф-редактор
Выявил – лечи. А нечем
Выявил – лечи. А нечем
Данные Счетной палаты о заболеваемости злокачественными новообразованиями (ЗНО), основанные на информации ФФОМС, не первый год не стыкуются с медицинской статистикой. Двукратное расхождение вызывает резонный вопрос – почему?

Государственная медицинская статистика основана на данных статформы № 7, подсчеты  ФФОМС — на первичных медицинских документах и реестрах счетов. Первые собираются вручную на «бересте» и не проверяются, вторые — в информационных системах и подлежат экспертизе. Многие специалисты подтверждают большую достоверность именной второй категории.

Проблема в том, что статистика онкологической заболеваемости не просто цифры. Это конкретные пациенты и, соответственно, конкретные деньги на их диагностику и лечение. Чем выше заболеваемость, тем больше должен быть объем обеспечения социальных гарантий.

Но в реальности существует диссонанс — пациенты есть, а денег нет. Субвенции из бюджета ФФОМС рассчитываются без поправки на коэффициент заболеваемости. Главный критерий — количество застрахованных лиц. Но на практике финансирования по числу застрахованных недостаточно для оказания медпомощи фактически заболевшим. Федеральный бюджет не рассчитан на этот излишек. И лечение заболевших «сверх» выделенного финансирования ложится на регионы.

Коэффициент заболеваемости должен учитываться при расчете территориальных программ. Однако далее, чем «должен», дело не идет — софинансирование регионами реализуется неоднородно и, скорее, по принципу добровольного участия. Регионы в большинстве своем формируют программу так же, как и федералы, — на основе количества застрахованных лиц. Налицо знакомая картина: верхи не хотят, а низы не могут. Беспрецедентные вложения столицы в онкологическую службу, как и всякое исключение, лишь подтверждают правило.

Этот острый вопрос как раз обсуждался в рамках круглого стола, прошедшего в декабре 2023 года в Приангарье. Подробнее см. видео в нашем Telegram-канале.

При этом ранняя выявляемость ЗНО является одним из целевых показателей федеральной программы «Борьба с онкологическими заболеваниями». Налицо асинхронность и алогичность в регулировании всего цикла: человек — деньги — целевой показатель.

Рост онкологической выявляемости для региона — ярмо на шее. Выявил — лечи. Но в пределах выделенного объема финансовых средств, которые не привязаны к реальному количеству пациентов. «Налечить» больше в последние годы стало непопулярным решением, ведь законность неоплаты медицинскому учреждению счетов сверх выделенного объема неоднократно подтверждена судами всех инстанций. Поэтому данные ФФОМС говорят о количестве вновь заболевших, но не об оплате оказанной им медицинской помощи.

Демонстрация реальной картины заболеваемости повлечет больше проблем, нежели наград. Такие последствия нивелирует цели мероприятий, направленных на онконастороженность и раннюю диагностику. Это дополнительные финансовые узы в первую очередь для субъектов Российской Федерации.

ФФОМС нашел способ снять вопросы и убрать расхождение: с 2023 года служба предоставляет Счетной палате данные официальной медицинской статистики. Однако требуются и системные решения. Стоит рассмотреть альтернативные механизмы распределения финансирования и введение специальных коэффициентов для оплаты онкопомощи. И, конечно же, назрел вопрос об интеграции баз данных фондов ОМС, медицинских информационных систем, ракового регистра и др. Пока что это происходит только в некоторых прогрессивных регионах.

26/01/2024, 14:27
Комментарий к публикации:
Выявил – лечи. А нечем
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
Шеф-редактор
Битва за офф-лейбл продолжается
Битва за офф-лейбл продолжается
Вчера в «регуляторную гильотину» (РГ) поступил очередной проект постановления правительства, определяющий требования к лекарственному препарату для его включения в клинические рекомендации и стандарты медицинской помощи в режимах, не указанных в инструкции по его применению. Проще говоря, речь о назначениях офф-лейбл. Предыдущая редакция документа была направлена на доработку в Минздрав России в феврале этого года.

Это тот самый документ, без которого тема офф-лейбл никак не двигается с места, несмотря на то, что долгожданный закон, допускающий применение препаратов вне инструкции у детей, вступил в силу уже более года назад (п. 14.1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вступить-то он вступил, но вот только работать так и не начал, потому что до сих пор нет соответствующих подзаконных нормативных актов. Подчеркнем, что закон коснулся только несовершеннолетних, еще более оголив правовую неурегулированность, точнее теперь уже незаконность, взрослого офф-лейбла. Но и у детей вопрос так и не решен.

Один из необходимых подзаконных актов был принят одновременно с законом – это перечень заболеваний, при которых допускается применение препаратов офф-лейбл (распоряжение Правительства от 16.05.2022 №1180-р). В перечень вошел ряд заболеваний, помимо онкологии, – всего 21 пункт.

А вот второй норматив (требования, которым должны удовлетворять препараты для их включения в стандарты медпомощи и клинические рекомендации) разрабатывается Минздравом России уже более года. Именно его очередная редакция и поступила на днях в систему РГ.

Удивляют годовые сроки подготовки акта объемом от силы на одну страницу. С другой стороны, эта страница открывает дорогу к массовому переносу схем офф-лейбл из клинических рекомендаций в стандарты медпомощи и далее в программу госгарантий. По крайней мере, в детской онкогематологии такие назначения достигают 80–90%. А это означает расширение финансирования, хотя скорее больше просто легализацию текущих процессов.

В любом случае для регулятора это большой стресс, поэтому спеха тут явно не наблюдается. Да и вообще решение вопроса растягивается, оттягивается и переносится теперь уже на 1 сентября 2024 года. Именно этот срок предложен Минздравом для вступления акта в силу. Еще в февральской редакции норматива речь шла о 1 сентября 2023 года, что встретило несогласие экспертов РГ. Причина очевидна – сам закон вступил в силу 29 июня 2022 года и дальнейшие промедления в его реализации недопустимы.

Что касается самих требований, то надо сказать, что в нынешней редакции они много лучше февральских, но тоже несовершенны. Не будем вдаваться в юридические нюансы: они будут представлены в РГ.

А в это время… врачи продолжают назначать препараты офф-лейбл, так как бездействие регулятора не может служить основанием для переноса лечения на 1 сентября 2024 года.

Ранее мы уже писали о проблеме офф-лейбл в других материалах фонда:

«Oфф-лейбл уже можно, но все еще нельзя»;

«Off-label или off-use?».

12/07/2023, 11:50
Комментарий к публикации:
Битва за офф-лейбл продолжается
Страница редакции
Обсуждение
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Актуальное
все