Мимолетный стационар
Страховая компания провела экспертизу 88 случаев оказания медпомощи в Красноярском краевом онкодиспансере. Во всех случаях страховая нашла нарушение: пациентов преждевременно выписывали из дневного стационара.
В наказание онкодиспансеру начислили штраф и не полностью оплатили затраты на оказание медпомощи. Онкодиспансер с этим не согласился и обратился с претензией в ТФОМС, но безрезультатно. В итоге пришлось идти в суд.
Корень проблемы
Перед рассказом о том, чем же закончился спор, рассмотрим саму причину, породившую данный спор, – проблему обеспечения онкопациентов лекарствами в амбулаторных условиях.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 №890 обеспечение онкопациентов лекарствами при амбулаторном лечении производится за счет средств региональных бюджетов. Но традиционная нехватка средств в бюджетах большинства регионов фактически свела на нет выдачу лекарств таким путем. А в тарифах на оплату медпомощи по ОМС амбулаторное лечение с применением противоопухолевых химиотерапевтических препаратов не предусмотрено. Такая ситуация вынуждает медорганизации придумывать «лазейки», чтобы онкопациенты могли спокойно лечиться дома необходимыми препаратами и не тратить силы на поездки в дневной стационар.
Так, пациенту назначается лечение в условиях дневного стационара, а затем буквально через несколько дней его выписывают, выдавая на руки противоопухолевые препараты в объеме на оставшийся курс лечения. Эти препараты пациент спокойно может принимать дома без мучительных поездок в больницу. Иногда вместо выписки каждодневную явку пациента продолжают отмечать в меддокументации, хотя тот уже получил лекарства и принимает их дома.
Собственно, так поступил онкодиспансер в рассматриваемом деле, что возмутило ТФОМС.
День введения лекарств = день пребывания в стационаре
Позиция ТФОМС сводилась к тому, что лечение в дневном стационаре не было закончено, при том что пациенты от оказания медпомощи не отказывались. Также ТФОМС отметил, что динамическое наблюдение за пациентами в целях контроля за их состоянием и эффективностью лечения возможно лишь при непосредственном их нахождении в стационаре, а не амбулаторно.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обратил внимание на количество дней введения лекарственных препаратов, включенных региональным тарифом на оплату медпомощи по ОМС в один законченный случай лечения. Количество таких дней в Красноярском крае составляло от 14 до 30. Однако пациенты проводили в дневном стационаре в основном не более 1 дня, и лишь некоторым довелось посещать онкодиспансер на протяжении 5–6 дней.
В этом-то страховая и ТФОМС усмотрели преждевременное прекращение лечения, приравняв день пребывания в дневном стационаре ко дню введения противоопухолевых препаратов. Такой подход поддержал суд первой инстанции, отказав онкодиспансеру в иске.
В стационаре хорошо, а дома лучше
Онкодиспансер отправился искать правду в вышестоящие суды и там нашел единомышленников.
Апелляция указала: пациенты, выписываемые из дневного стационара, получали на руки необходимые лекарства для приема дома, а также рекомендации по разовой дозе, кратности, продолжительности приема и дате следующей госпитализации. При этом прохождение курса противоопухолевой терапии в дневном стационаре никакого иного лечения, помимо приема лекарств, не предполагало. Это суд расценил как возможность принимать лекарства дома без каждодневного посещения онкодиспансера.
Кроме этого, с учетом накопительного эффекта такой терапии оценка ее эффективности должна производиться лишь по прошествии нескольких недель (в зависимости от характера онкозаболевания – от 6 до 18 недель). Но ТФОМС не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении онкодиспансером требований в части такой оценки.
Отсутствие наблюдения не означает отсутствие лечения
Апелляция отметила, что наличие показаний к лекарственной терапии, требующей наблюдения в условиях дневного стационара, является показанием для госпитализации в плановой форме. На основании данного вывода суд парировал аргументы ТФОМС об отсутствии наблюдения за пациентами при приеме лекарств дома. Суд мотивировал свой подход тем, что наблюдение и лечение не являются равнозначными понятиями по смыслу Федерального закона от 21.11.2011 №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Вывод был такой: выписка из дневного стационара с выдачей лекарств для приема дома без ежедневного наблюдения за пациентами не свидетельствует о том, что медпомощь была прекращена. Лечение включает в себя целый комплекс медицинских вмешательств и не может сводиться к одному лишь наблюдению за состоянием здоровья пациента.
Учел суд и предоставленные онкодиспансером ответы от центра социально-психологической реабилитации онкологических больных, ассоциации онкологических пациентов и прокуратуры. Из них следовало, что пациенты из-за своего состояния не могут ежедневно ездить в онкодиспансер для получения лекарств.
В итоге вышестоящий суд отменил решение суда первой инстанции и признал решение ТФОМС незаконным. Кассационная инстанция полностью согласилась с выводами коллег из апелляции, подтвердив законность и обоснованность действий онкодиспансера.
Фиктивный дневной стационар во благо
Выходит, что подход онкодиспансера к обеспечению пациентов противоопухолевыми препаратами на дому через «фиктивный» дневной стационар в сложившихся условиях является правомерным. По крайней мере, с точки зрения качества оказываемой медпомощи.
К сожалению, подход судов в данном деле не решает проблему в комплексе. В бюджетах регионов по-прежнему нет средств на бесплатную выдачу онкобольным необходимых лекарств при их амбулаторном лечении. А в тарифы на оплату медпомощи по ОМС по-прежнему не включено амбулаторное лечение с использованием химиотерапевтических препаратов.
Обеспечение пациентов необходимыми лекарствами для лечения дома через эквилибристику с дневным стационаром все равно остается рискованным для медорганизаций, хоть они и стараются во благо пациентов.
Тем не менее позиция вышестоящих судов в рассмотренном деле кажется правильной и дает надежду, что подобных судебных решений будет больше. Ведь в первую очередь такой подход соответствует интересам пациентов. Однако пока судебная практика и позиции региональных минздравов по данной проблеме остаются противоречивыми.
Лечение – комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Тоже самое в онкоцентрах Москвы. По документам много раз находилась в стационаре одного из них неделю или даже больше. На самом же деле провела лишь одну ночь. Давали лекарства и отправляли домой. Не принуждали. Нет. Однако внушали, что дома будет лучше. Весь ад от абсцедирующих ран пришлось вынести в домашних словиях и лечиться самой. На контрольную консультацию и осмотр не всегда приглашали. Никакую помощь не оказывали. Участковые врачи разводили руками.
А Вы жаловались в страховую компанию?
Готовы идти в суд за компенсацией морального вреда? В московском райсуде и мосгорсуде Вам откажут, но кассация обязательно назначит компенсацию
Но, увы онкобольные никогда не жалуются на онкологов(((
Страх и стиматизация в онкологии правят бал.
И хотя в холле 12 съезда онкологов России выставлены стенды с радостными лицами онкобольных – опыт обзвона онкопациентов с информированием их о неправильном лечении не дал никакой реакции: страх, Страх, СТРАХ!
разумная инициатива наказуема! долой все эти омсы и тфомсы как паразитические организации от медицины, потому что это чистый бизнес, и ничего хорошего для человека болеющего с одной стороны и ЛПУ с другой.
Оставьте чистый бизнес онкологам))))! Руки прочь от кошельков онкологов!)))
Ну и отменят КСГ на химиотерапии на таблетированные препараты вообще, тк это предусмотрено другим НПА.