Вверх
Оставить отзыв
Только для врачей

Завершился XIX Ежегодный конгресс РООУ — один из самых масштабных профессиональных мероприятий в области отечественной онкоурологии

/

Проблемы и пути решения в сопроводительной терапии онкологических пациентов

/

Вице-президент Фонда «Вместе против рака» Полина Габай ответила на вопросы врачей сообщества «Врачи РФ»

/

Судебная практика «исключила» оплату обучения немедицинского персонала из структуры тарифа ОМС

/

Федеральный проект «Борьба с онкологическими заболеваниями», стартовавший в 2019-м, в этом году успешно завершается

/

Вышел в свет первый выпуск экспертно-аналитического вестника «ЭХО онкологии»

/

В реанимацию могут не пустить братьев пациента, опекунов и детей до 14 лет. Больницы не обязаны выполнять эти требования, поясняет эксперт

/

Как устроена диагностика в системе ОМС, как развивается онкодиагностика, как упростить взаимодействие частной и государственной медицины?

/

Сколько стоит честь врача? Недорого. О перспективах защиты медработниками чести и достоинства в суде

/

«Осуждение врачей за убийство войдет в историю». Дело работников калининградского роддома плачевно скажется на всей отрасли здравоохранения

/

Применение препаратов off-label у детей «формально заморожено» до вступления в силу клинических рекомендаций и стандартов медпомощи

/

А полечилось как всегда. Закон о назначении детям «взрослых» препаратов дал неожиданный побочный эффект

/

В России вступили в силу положения о лечении детей препаратами офф-лейбл

/

Готовы ли мы к импортозамещению онкологических препаратов?

/
Исследования
10 августа 2023
7415

Однократное введение вакцины против ВПЧ: новые горизонты

Автор: Фонд «Вместе против рака»
Однократное введение вакцины против ВПЧ: новые горизонты
Вирус папилломы человека (ВПЧ) является одним из основных инфекционных агентов, передающихся половым путем, и этиологическим фактором развития многих видов злокачественных новообразований, в первую очередь рака шейки матки. Предотвратить данную онкопатологию помогает вакцинация от ВПЧ, однако в нашей стране она до сих пор не включена в национальный календарь профилактических прививок, что существенно снижает охват населения вакцинами. Будучи глубоко озабоченными проблемой вакцинации против ВПЧ во всем мире, эксперты Стратегической консультативной группы по иммунизации (SAGE), а позже и сама ВОЗ, рекомендовали одобрить однократное введение вакцин как альтернативное, указав на его высокую эффективность и иммунную защиту. В статье рассматриваются вопросы ценности иммунизации против ВПЧ, в том числе ее финансовые аспекты, а также проблемы включения в национальный календарь и региональные программы вакцинации.

Распространенность рака шейки матки и его связь с ВПЧ

По влиянию на развитие тех или иных заболеваний ВПЧ подразделяется на типы низкого риска, как, например, 6 и 11 типы, связанные с развитием доброкачественных остроконечных кондилом, и высокого риска, такие как 16, 18, 31, 33, 45, и другие типы, которые могут приводить к развитию рака. Чаще всего встречается рак шейки матки, однако инфицирование ВПЧ может приводить к раку анального канала, пениса, яичников, влагалища, вульвы, колоректальному и орофарингеальному раку.

Распространенность инфицирования ВПЧ варьирует в зависимости от географического положения, демографических характеристик населения, культурных обычаев и инфраструктуры здравоохранения.

По данным различных исследований, частота встречаемости ВПЧ в нашей стране варьирует от 14 до 84,4%, причем папилломавирус выявляется практически в 100% случаев рака шейки матки.

Рак шейки матки занимает 5-е место в структуре злокачественных новообразований у женского населения России и является ведущей причиной онкологической смертности женщин в возрасте 30–39 лет. Согласно данным Национального института онкологии (США), предполагаемое число новых случаев рака шейки матки в мире в 2023 году составит 13 960 (0,7% от общего числа случаев рака), а предполагаемых смертей – 4310 (0,7% от общего числа смертей). Глобальная стратегия по ускорению ликвидации рака шейки матки, принятая Всемирной ассамблеей здравоохранения в 2020 году, установила пороговый уровень заболеваемости менее четырех новых диагнозов на 100 тыс. человеко-лет к 2030 году. Одним из важных моментов для достижения этого показателя эксперты ВОЗ видят необходимость полностью вакцинировать против ВПЧ 90% девочек к возрасту 15 лет.

В нашей стране стандартизированный показатель заболеваемости раком шейки матки составил 13,6 на 100 тыс. населения в 2021 году.

Ценность вакцинации против ВПЧ

Рак шейки матки – это один из предотвратимых видов рака благодаря возможности вакцинации от папилломавируса. Первая четырехвалентная вакцина против двух штаммов ВПЧ, вызывающих до 70% всех случаев рака шейки матки (16 и 18 типы), а также двух штаммов более низкого риска (6 и 11) в 2006 году была одобрена FDA для использования у лиц женского пола в возрасте 9–26 лет.

Благодаря ее применению среди женщин в возрасте 20–24 лет показатели заболеваемости инвазивным раком шейки матки снижались на 3% ежегодно с 1998 года (2,1 случая на 100 тыс. человек) по 2012 год (1,3 случая на 100 тыс. человек), затем на 11,4% ежегодно с 2012 по 2019 год (0,5 случая на 100 тыс. человек).

Как отметил Владимир Носов, к.м.н., врач – акушер-гинеколог клиники гинекологии и онкогинекологии Европейского медицинского центра, доцент кафедры репродуктивной медицины и хирургии МГМСУ им. А.И. Евдокимова: «В клинической практике крайне сложно встретить привитую от ВПЧ женщину с раком шейки матки. К сожалению, в российской практике таких женщин единицы по сравнению с показателями стран – лидеров по охвату вакцинацией».

В настоящее время в мире одобрены для применения три вакцины против ВПЧ: 2-валентный «Церварикс» (против 16 и 18 типов), 4-валентный «Гардасил» (6, 11, 16 и 18 типы) и 9-валентный «Гардасил» (6, 11, 16, 18, 31, 33, 45, 52 и 58 типы). Двухвалентная вакцина также обеспечивает определенную степень перекрестного иммунитета к другим типам ВПЧ высокого риска (31, 45 и 52 типы) с защитой не менее 7 лет.

Для предотвращения распространения ВПЧ среди населения также важно вакцинировать и мальчиков. Это не только снижает передачу вируса лицам женского пола, но и осуществляет профилактику развития у мужчин прочих видов рака, ассоциированных с ВПЧ.

Насколько эффективно однократное введение вакцины?

Изначальная схема вакцинации от ВПЧ для молодых женщин подразумевала введение трех доз вакцины. Однако в апреле 2022 года SAGE после тщательного изучения доказательств эффективности одобрила график введения одной или двух доз вакцины против ВПЧ девочкам в возрасте 9–14 лет. Этот график также рекомендуется для молодых женщин в возрасте 15–20 лет, которые пропустили вакцинацию в возрасте 9–14 лет. Женщинам старше 21 года рекомендовано введение двух доз вакцины с 6-месячным интервалом. В случае инфицирования ВИЧ рекомендовано введение трех доз при наличии возможности или минимум двух доз.

По стопам экспертов SAGE в декабре 2022 года ВОЗ опубликовала обновление своих рекомендаций по вакцинации против ВПЧ. В документе указывается, что однократное введение вакцины, которое называется альтернативным, обеспечивает равнозначную эффективность и длительность иммунной защиты, что и график двукратной вакцинации.

Причиной внесения подобных изменений послужила глубокая озабоченность снижением всемирного охвата вакцинацией против ВПЧ в период с 2019 по 2021 год, что совпало с пандемией COVID-19. За это время охват первой дозой вакцины против ВПЧ снизился с 25 до 15%. А это означает, что вакцину в 2021 году не получили 3,5 млн девочек по всему миру.

По мнению экспертов ВОЗ, оптимизация графика вакцинации обеспечит более легкий доступ для населения, а значит, и более широкий охват девочек вакциной, что особенно важно для развивающихся стран. Кроме этого, однократное введение вакцины несет меньше финансовых затрат на саму вакцинацию и снимает необходимость контроля соблюдения последующих визитов для прививки.

На данный момент, согласно ВОЗ, во всем мире 24 страны уже перешли на график однократной вакцинации против ВПЧ, включая ряд развивающихся стран.

О положительных результатах однократного введения вакцины против ВПЧ сообщается все чаще. О дизайне исследования KEN SHE мы подробно писали ранее в материале «Вакцинация против ВПЧ: свежие данные и перспективы». В конце апреля этого года на 35-й международной конференции, посвященной ВПЧ-ассоциированным заболеваниям, проходившей в Вашингтоне (округ Колумбия, США), были опубликованы более поздние результаты этой работы.

В многоцентровом двойном слепом контролируемом исследовании приняли участие 2275 молодых женщин в возрасте 15–20 лет. В двух основных группах однократно вводилась двухвалентная или девятивалентная вакцина против ВПЧ, в контрольной группе – менингококковая вакцина.

Через 36 месяцев наблюдения, в течение которых участниц регулярно проверяли на наличие ДНК ВПЧ, эффективность двухвалентной вакцины при однократном введении составила 98%, а девятивалентной вакцины – 96%.

К 2025 году ожидается публикация дополнительных результатов исследования, в том числе сравнение эффективности многокомпонентной и двухкомпонентной вакцины.

Внесена ли вакцинация против ВПЧ в национальный календарь прививок?

В нашей стране зарегистрированы две вакцины – это 4-валентный «Гардасил» (производства Нидерландов) и «Церварикс» (производства Бельгии). С последним ситуация в РФ сейчас не очень понятна. Некоторые интернет-ресурсы пишут о том, что в последнее время эта вакцина к нам не завозится. Возможно, что препарат то пропадает, то возвращается на российский рынок. Например, здесь указывается, что в 2020 году «Церварикс» не поступал в Россию, и действительно, согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок, в 2020 году вакцина не закупалась, а в 2022 году начала торговаться снова. В 2023 году «Церварикс» закупается государственными заказчиками в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а поставщиками по контрактам служат различные российские дистрибьюторы.

Если говорить о вакцине «Гардасил», то рекомендованная схема, указанная в его инструкции по применению, отличается от принятой в США: три дозы с интервалом между первой и второй не менее 2 месяцев, а между первой и третьей – не менее 6 месяцев. Допускается альтернативная схема вакцинации для девочек в возрасте 9–13 лет: две дозы с интервалом в 6 месяцев. Однако если вторая доза вакцины вводится ранее, чем через 6 месяцев после первой, то всегда обязательно третье введение.
Важно отметить, что в национальный календарь профилактических прививок, который предполагает бесплатную вакцинацию детей и взрослых от целого ряда значимых инфекций, прививка от ВПЧ до сих пор не внесена (в том числе из-за отсутствия согласованных расчетов ее эффективности и высокой стоимости зарубежных препаратов). Не входит вакцинация и в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Еще в прошлом году сообщалось, что ситуация должна в скором времени измениться – внесение вакцинации от ВПЧ как для девочек, так и для мальчиков в национальный календарь предполагалось в 2024 году.

Однако в марте 2023 года появились сообщения о том, что процедура откладывается до 2026 года.

В то же время ни в стандартах медицинской помощи, ни в клинических рекомендациях по раку шейки матки не упоминается профилактическая вакцинация от ВПЧ. Указание на нее есть в клинических рекомендациях по аногенитальным бородавкам, а также в отдельном руководстве по вакцинопрофилактике вызванных ВПЧ заболеваний, утвержденном в 2017 году.

Какая обстановка в регионах РФ?

Ситуация немного смягчается тем, что в России реализуется более 50 региональных программ вакцинации против ВПЧ. Так, в Москве по региональному календарю профилактических прививок вакцинация от ВПЧ проводится девочкам 12–13 лет в рамках ОМС. Вакцинация от ВПЧ также включена в региональные календари профилактических прививок других областей РФ, среди которых можно особенно отметить Пермский край, Свердловскую область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югру, Чеченскую Республику.

В Санкт-Петербурге, согласно территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, за счет средств бюджета осуществляется «приобретение вакцины для профилактических прививок населения в соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, против вируса папилломы человека, для иммунизации детей первого года жизни по медицинским показаниям бесклеточными вакцинами». Это означает, что в Санкт-Петербурге можно бесплатно получить вакцину от ВПЧ. Однако к такой формулировке имеются некоторые вопросы, касающиеся возрастных рамок и кратности введения доз.

В то же время, по мнению Карины Бондаренко, д.м.н., доцента кафедры акушерства и гинекологии лечебного факультета РНИМУ им. Н.И. Пирогова, региональные программы со стороны выглядят немного недоработанными.

«Педиатры в государственных поликлиниках, к сожалению, активно не предлагают вакцинацию от ВПЧ, а если и предлагают, то многие родители отказываются из-за ничем не обоснованных опасений негативно повлиять на фертильность своего ребенка в будущем», – отметила эксперт.

А поэтому параллельно с внедрением вакцины от ВПЧ в национальный календарь необходимо тщательно работать с населением по вопросам безопасности вакцины.

А что по деньгам?

В настоящее время при отсутствии возможности вакцинации за счет бюджетных средств в РФ такая услуга может быть оказана платно. В различных клиниках Москвы стоимость введения одной дозы препарата варьирует от 10 250 до 15 500 руб. Высокая цена обусловлена использованием зарубежных вакцин – производство отечественной в настоящее время уже прошло III фазу клинических исследований на 400 взрослых пациентах 18–45 лет (это обязательное условие для начала испытаний с участием детской популяции), хотя результаты пока недоступны для широкой общественности. В случае более низкой стоимости российской вакцины вероятность ее включения в национальный календарь профилактических прививок заметно возрастает.

В то же время экономическое и социально-демографическое бремя ВПЧ-ассоциированных заболеваний в РФ сложно переоценить – по данным математического моделирования затраты на терапию заболеваний составляют около 63 638 млрд руб. «При охвате в 70% вакцинация позволит снизить экономическое бремя заболеваний на 41 792 млрд руб., предотвратить 4841 случай смерти от злокачественных новообразований и снизить потери, связанные с падением рождаемости, на 1100 детей в год. Эффект вакцинации на одну вакцинированную девочку составит 13 327 руб., а суммарный экономический эффект за весь период моделирования – 31,653 млрд руб. Затраты на 1 год сохраненной жизни равны 104 тыс. руб., что существенно меньше годового ВВП на душу трудоспособного населения в 1270 тыс. руб.», – отмечают авторы проведенного моделирования.

telegram protivrakaru
Носов Владимир Борисович
Носов Владимир Борисович
врач – акушер-гинеколог клиники гинекологии и онкогинекологии Европейского медицинского центра
  • кандидат медицинских наук
  • доцент кафедры репродуктивной медицины и хирургии ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России
Колонка редакции
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
Шеф-редактор
Неважно, откуда деньги, – дайте лекарства

Неважно, откуда деньги, – дайте лекарства

В конце мая 2024 года Верховный суд подтвердил: выдавать онкологическим больным противоопухолевые препараты для лечения на дому законно. Речь идет о лекарствах, которые назначаются и оплачиваются по системе ОМС.

Как шли суд да дело

Коротко история выглядит так. Кировский ТФОМС проверял Кирово-Чепецкую ЦРБ в плане правильности расходования средств. При этом были выявлены нарушения: больница в рамках оказания медпомощи по ОМС выдавала противоопухолевый препарат онкопациентам для самостоятельного приема на дому. Однако изначально препараты приобретались медорганизацией за счет средств ОМС для лечения в условиях дневного стационара в Центре амбулаторной онкологической помощи (ЦАОП).

ТФОМС потребовал от ЦРБ вернуть якобы израсходованные нецелевым образом денежные средства и оплатить штраф на эту же сумму. По мнению ТФОМС, выдача пациенту на руки лекарств возможна, но только если это региональный льготник, а препарат закуплен за счет регионального бюджета. В рамках же медпомощи по ОМС выдавать лекарства на дом нельзя. К тому же врач должен быть уверен в том, что больной действительно принимает лекарство, и наблюдать за его состоянием. В дневном стационаре это делать можно, а вот на дому нет.

Требование фонда медицинская организация добровольно не исполнила. Начались судебные разбирательства. И вот почти через два года после проверки Верховный суд встал на сторону лечебного учреждения.

Все суды, куда обратилась Кирово-Чепецкая ЦРБ, сочли доводы ТФОМС несостоятельными. Медицинская помощь оказана в отношении онкозаболевания, включенного в базовую программу ОМС, а сам препарат входит в Перечень ЖНВЛП. Обоснованность назначения лекарства во всех случаях неоспорима. Переведенные на амбулаторное лечение пациенты получили препараты на весь курс терапии еще в момент нахождения на лечении в ЦАОП и ознакомлены с правилами приема. Более того, все они ежедневно связывались с врачом ЦАОП по телефону либо видеосвязи.

Поскольку это уже не первая подобная ситуация, есть надежда, что проблема, с которой много лет сталкиваются онкобольные в разных субъектах РФ, начала решаться.

История из прошлого

Напомним, что ранее (в марте 2023 года) внимание к данной теме проявил Комитет по охране здоровья и социальной политике Заксобрания Красноярского края. Там предложили внести поправки в закон № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и легализовать практику оплаты по ОМС таблетированного лечения онкозаболеваний в дневных стационарах. Региональные парламентарии руководствовались тем, что обеспечить лекарствами всех нуждающихся онкобольных только за счет регионального бюджета, без финансового участия системы ОМС, не получается. Тогда поводом к рассмотрению ситуации стали многочисленные штрафы, наложенные аудиторами системы ОМС на региональный онкодиспансер. Там выдавали таблетированные препараты, закупленные за счет средств ОМС, пациентам, которые числились на лечении в дневном стационаре, но по факту принимали таблетки дома.

Здесь суд тоже встал на сторону клиники, а не страховщиков. Возможность существования однодневного стационара, где за один день пациенту назначают противоопухолевую терапию, выдают лекарства на руки и отпускают домой до конца курса лечения, была легализована. Однако важно, чтобы врач ежедневно контролировал состояние пациента по доступным средствам связи. Подробнее о ситуации и решении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа рассказано в материале второго номера экспертно-аналитического вестника «ЭХО онкологии».

Денег не хватает

В первом выпуске журнала «ЭХО онкологии» эксперты обратили внимание на один момент.

В России действует порядок льготного лекарственного обеспечения пациентов на амбулаторном этапе, однако финансовых средств на региональные льготы многим субъектам РФ явно не хватает.

Видимо, данное обстоятельство и привело к тому, что деньги ОМС используются для лекарственного обеспечения пациентов, в том числе онкологических, через дневной стационар.

Федеральный фонд ОМС и Минздрав России неоднократно отмечали, что с 2019 года в регионах пошли сокращения трат на закупку противоопухолевых лекарств. Тогда началась реализация федерального проекта «Борьба с онкозаболеваниями», под который кратно вырос бюджет ОМС. Для финансистов системы здравоохранения источник оплаты того или иного вида медпомощи, конечно же, принципиален. Но пациенты не должны становиться крайними в спорах о том, кто и за что должен платить.

Что касается дистанционного врачебного наблюдения, то в век цифровых технологий это вообще не проблема. Телефон, СМС, мессенджеры, видеосвязь избавляют ослабленных болезнью и лечением онкопациентов от необходимости ежедневно посещать дневной стационар, чтобы получить таблетку.

Лед тронулся?

Казалось бы, решение Верховного суда по делу Кирово-Чепецкой ЦРБ может стать переломным моментом в устранении данной финансово-правовой коллизии. И все-таки созданный судебный прецедент – это еще далеко не полное и окончательное решение задачи по распределению бремени между разными источниками финансирования онкослужбы. Вряд ли можно предлагать регионам управлять ситуацией «вручную», всякий раз обращаясь в суд. Проблему надо решать системно.

Скорее всего, поиск такого решения по справедливому финансовому обеспечению лекарственной помощи онкопациентам на амбулаторном этапе лечения будет продолжен. Один из возможных вариантов – разработать в системе ОМС отдельный тариф на проведение таблетированной противоопухолевой терапии в амбулаторных условиях. И соответственно, исключить данный раздел из системы регионального льготного лекобеспечения.

Также неплохо бы увеличить срок, на который пациенту выдают лекарства после выписки из стационара для продолжения терапии на дому. Сейчас, согласно приказу Минздрава РФ № 1094н, таблетированные препараты разрешено выдавать на руки только на 5 дней. Теоретически этот срок можно продлить с учетом продолжительности курса противоопухолевой терапии. Нужно лишь продумать механизм компенсации этих расходов лечебным учреждениям.

Другой вариант – транслировать в регионы опыт Москвы. При назначении лекарства больному сахарным диабетом и муковисцидозом тот получает компенсационную выплату на приобретение препаратов для лечения в амбулаторных условиях. Это происходит в том случае, когда препарат отсутствует в аптечном сегменте, осуществляющем льготное лекобеспечение. Выплата производится из средств регионального бюджета. Почему бы не принять аналогичное решение в масштабах страны в отношении онкобольных?

Задача поставлена, способы решения предложены. Какой из них выберут законодатели и регулятор, покажет время.

19/06/2024, 14:06
Комментарий к публикации:
Неважно, откуда деньги, – дайте лекарства
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
Шеф-редактор
Выявил – лечи. А нечем
Выявил – лечи. А нечем
Данные Счетной палаты о заболеваемости злокачественными новообразованиями (ЗНО), основанные на информации ФФОМС, не первый год не стыкуются с медицинской статистикой. Двукратное расхождение вызывает резонный вопрос – почему?

Государственная медицинская статистика основана на данных статформы № 7, подсчеты  ФФОМС — на первичных медицинских документах и реестрах счетов. Первые собираются вручную на «бересте» и не проверяются, вторые — в информационных системах и подлежат экспертизе. Многие специалисты подтверждают большую достоверность именной второй категории.

Проблема в том, что статистика онкологической заболеваемости не просто цифры. Это конкретные пациенты и, соответственно, конкретные деньги на их диагностику и лечение. Чем выше заболеваемость, тем больше должен быть объем обеспечения социальных гарантий.

Но в реальности существует диссонанс — пациенты есть, а денег нет. Субвенции из бюджета ФФОМС рассчитываются без поправки на коэффициент заболеваемости. Главный критерий — количество застрахованных лиц. Но на практике финансирования по числу застрахованных недостаточно для оказания медпомощи фактически заболевшим. Федеральный бюджет не рассчитан на этот излишек. И лечение заболевших «сверх» выделенного финансирования ложится на регионы.

Коэффициент заболеваемости должен учитываться при расчете территориальных программ. Однако далее, чем «должен», дело не идет — софинансирование регионами реализуется неоднородно и, скорее, по принципу добровольного участия. Регионы в большинстве своем формируют программу так же, как и федералы, — на основе количества застрахованных лиц. Налицо знакомая картина: верхи не хотят, а низы не могут. Беспрецедентные вложения столицы в онкологическую службу, как и всякое исключение, лишь подтверждают правило.

Этот острый вопрос как раз обсуждался в рамках круглого стола, прошедшего в декабре 2023 года в Приангарье. Подробнее см. видео в нашем Telegram-канале.

При этом ранняя выявляемость ЗНО является одним из целевых показателей федеральной программы «Борьба с онкологическими заболеваниями». Налицо асинхронность и алогичность в регулировании всего цикла: человек — деньги — целевой показатель.

Рост онкологической выявляемости для региона — ярмо на шее. Выявил — лечи. Но в пределах выделенного объема финансовых средств, которые не привязаны к реальному количеству пациентов. «Налечить» больше в последние годы стало непопулярным решением, ведь законность неоплаты медицинскому учреждению счетов сверх выделенного объема неоднократно подтверждена судами всех инстанций. Поэтому данные ФФОМС говорят о количестве вновь заболевших, но не об оплате оказанной им медицинской помощи.

Демонстрация реальной картины заболеваемости повлечет больше проблем, нежели наград. Такие последствия нивелирует цели мероприятий, направленных на онконастороженность и раннюю диагностику. Это дополнительные финансовые узы в первую очередь для субъектов Российской Федерации.

ФФОМС нашел способ снять вопросы и убрать расхождение: с 2023 года служба предоставляет Счетной палате данные официальной медицинской статистики. Однако требуются и системные решения. Стоит рассмотреть альтернативные механизмы распределения финансирования и введение специальных коэффициентов для оплаты онкопомощи. И, конечно же, назрел вопрос об интеграции баз данных фондов ОМС, медицинских информационных систем, ракового регистра и др. Пока что это происходит только в некоторых прогрессивных регионах.

26/01/2024, 14:27
Комментарий к публикации:
Выявил – лечи. А нечем
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
Шеф-редактор
Битва за офф-лейбл продолжается
Битва за офф-лейбл продолжается
Вчера в «регуляторную гильотину» (РГ) поступил очередной проект постановления правительства, определяющий требования к лекарственному препарату для его включения в клинические рекомендации и стандарты медицинской помощи в режимах, не указанных в инструкции по его применению. Проще говоря, речь о назначениях офф-лейбл. Предыдущая редакция документа была направлена на доработку в Минздрав России в феврале этого года.

Это тот самый документ, без которого тема офф-лейбл никак не двигается с места, несмотря на то, что долгожданный закон, допускающий применение препаратов вне инструкции у детей, вступил в силу уже более года назад (п. 14.1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вступить-то он вступил, но вот только работать так и не начал, потому что до сих пор нет соответствующих подзаконных нормативных актов. Подчеркнем, что закон коснулся только несовершеннолетних, еще более оголив правовую неурегулированность, точнее теперь уже незаконность, взрослого офф-лейбла. Но и у детей вопрос так и не решен.

Один из необходимых подзаконных актов был принят одновременно с законом – это перечень заболеваний, при которых допускается применение препаратов офф-лейбл (распоряжение Правительства от 16.05.2022 №1180-р). В перечень вошел ряд заболеваний, помимо онкологии, – всего 21 пункт.

А вот второй норматив (требования, которым должны удовлетворять препараты для их включения в стандарты медпомощи и клинические рекомендации) разрабатывается Минздравом России уже более года. Именно его очередная редакция и поступила на днях в систему РГ.

Удивляют годовые сроки подготовки акта объемом от силы на одну страницу. С другой стороны, эта страница открывает дорогу к массовому переносу схем офф-лейбл из клинических рекомендаций в стандарты медпомощи и далее в программу госгарантий. По крайней мере, в детской онкогематологии такие назначения достигают 80–90%. А это означает расширение финансирования, хотя скорее больше просто легализацию текущих процессов.

В любом случае для регулятора это большой стресс, поэтому спеха тут явно не наблюдается. Да и вообще решение вопроса растягивается, оттягивается и переносится теперь уже на 1 сентября 2024 года. Именно этот срок предложен Минздравом для вступления акта в силу. Еще в февральской редакции норматива речь шла о 1 сентября 2023 года, что встретило несогласие экспертов РГ. Причина очевидна – сам закон вступил в силу 29 июня 2022 года и дальнейшие промедления в его реализации недопустимы.

Что касается самих требований, то надо сказать, что в нынешней редакции они много лучше февральских, но тоже несовершенны. Не будем вдаваться в юридические нюансы: они будут представлены в РГ.

А в это время… врачи продолжают назначать препараты офф-лейбл, так как бездействие регулятора не может служить основанием для переноса лечения на 1 сентября 2024 года.

Ранее мы уже писали о проблеме офф-лейбл в других материалах фонда:

«Oфф-лейбл уже можно, но все еще нельзя»;

«Off-label или off-use?».

12/07/2023, 11:50
Комментарий к публикации:
Битва за офф-лейбл продолжается
Страница редакции
Обсуждение
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Актуальное
все