Вверх
Оставить отзыв
Только для врачей

Оплата перелета к месту лечения: почему НКО вынуждены открывать сборы на дорогу

/

Завершился XIX Ежегодный конгресс РООУ — один из самых масштабных профессиональных мероприятий в области отечественной онкоурологии

/

Проблемы и пути решения в сопроводительной терапии онкологических пациентов

/

Вице-президент Фонда «Вместе против рака» Полина Габай ответила на вопросы врачей сообщества «Врачи РФ»

/

Судебная практика «исключила» оплату обучения немедицинского персонала из структуры тарифа ОМС

/

Федеральный проект «Борьба с онкологическими заболеваниями», стартовавший в 2019-м, в этом году успешно завершается

/

Вышел в свет первый выпуск экспертно-аналитического вестника «ЭХО онкологии»

/

В реанимацию могут не пустить братьев пациента, опекунов и детей до 14 лет. Больницы не обязаны выполнять эти требования, поясняет эксперт

/

Как устроена диагностика в системе ОМС, как развивается онкодиагностика, как упростить взаимодействие частной и государственной медицины?

/

Сколько стоит честь врача? Недорого. О перспективах защиты медработниками чести и достоинства в суде

/

«Осуждение врачей за убийство войдет в историю». Дело работников калининградского роддома плачевно скажется на всей отрасли здравоохранения

/

Применение препаратов off-label у детей «формально заморожено» до вступления в силу клинических рекомендаций и стандартов медпомощи

/

А полечилось как всегда. Закон о назначении детям «взрослых» препаратов дал неожиданный побочный эффект

/

В России вступили в силу положения о лечении детей препаратами офф-лейбл

/
Исследования
17 февраля 2022
3091

Дегареликс: что точно известно и что требует лучших доказательств

Автор: Фонд «Вместе против рака»
Дегареликс: что точно известно и что требует лучших доказательств
Дегареликс был впервые одобрен для лечения распространенного рака предстательной железы более 13 лет назад. Тем не менее в рекомендациях разных организаций его позиции до сих пор отличаются. Сопоставим ли его эффект с эффектом более старых методов андрогендепривационной терапии? Есть ли у него преимущества? Разбираемся, что по этому поводу думают ученые.

Как рекомендуют применять дегареликс в России и в мире

Антагонисты лютеинизирующего гормона рилизинг-гормона (ЛГРГ), к которым относится дегареликс, могут быть альтернативой аналогам ЛГРГ при лечении пациентов с метастатическим гормоночувствительным раком предстательной железы (РПЖ). Это указано как в российских рекомендациях «Рак предстательной железы» 2020 года, так и в американских руководствах.

Американская урологическая ассоциация называет применение антагонистов ЛГРГ одним из равноценных средств для андрогендепривационной терапии (АДТ), которые врач может применять по своему выбору. NCCN с этой целью рекомендует использовать комбинации препаратов этой группы с доцетакселом или абиратероном. С другой стороны, в текущем руководстве Европейской урологической ассоциации (EUA) указано, что сегодня основным методом АДТ следует считать применение аналогов ЛГРГ длительного действия.

Дегареликс был одобрен  для лечения пациентов с распространенным гормоночувствительным РПЖ FDA – в 2008 году, EMA – в 2009 году, в России – в 2010 году.

Дегареликс включен в стандарт медицинской помощи, утвержденный приказом Минздрава России от 24.11.2020 №1244н.

Александр Носов, к.м.н., заведующий хирургическим отделением онкоурологии НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова, считает адекватным и современным подход, отраженный в российских рекомендациях.

«Эффекты дегареликса и аналогов ЛГРГ можно назвать сопоставимыми, принципиальной разницы в применении двух групп препаратов нет», – сказал Александр Носов. Он добавил, что дегареликс дает некоторые преимущества при лечении пациентов с симптомами. Препарат позволяет быстро, без эффекта «вспышки» достичь уровня тестостерона, который фактически имитирует хирургическую кастрацию, и его эффект наступает быстрее.

Утверждения, созвучные с этим, есть и в рекомендациях. Авторы руководства EUA пишут, что не существует каких-либо качественных доказательств превосходства определенного метода АДТ. В то же время единственное исключение касается именно дегареликса: его можно считать предпочтительным препаратом для лечения пациентов с признаками компрессии спинного мозга или инфравезикальной обструкцией. В российских рекомендациях есть аналогичное указание.

У препарата может быть больше преимуществ

Опорное исследование дегареликса показало, что препарат в течение года поддерживает низкий уровень тестостерона не менее эффективно, чем аналог ЛГРГ лейпрорелин. Эффект дегареликса развивался в более короткие сроки, чем у препарата сравнения: до кастрационного уровень тестостерона снижался за 3 дня без эффекта «вспышки», уровень простатического специфического антигена (ПСА) уменьшался существенно быстрее. В течение 12 месяцев он приводил к более значительному увеличению выживаемости без повышения уровня ПСА. В дальнейшем ученые обнаружили, что этот эффект сохраняется не менее 5 лет.

Быстрое и надежное снижение уровня тестостерона – одно из качеств дегареликса, которое ценят практикующие врачи. Александр Носов сообщил, что это особенно важно, когда появляются признаки рефрактерности к гормональной терапии.

«Возможно, не очень удобно, что дегареликс нужно вводить каждый месяц. Но при использовании аналогов ЛГРГ могут быть другие неудобства. Когда появляются признаки резистентности к кастрации, мы пытаемся разобраться в ситуации и проверяем уровень тестостерона. В случае с аналогами он не всегда кастрационный. С дегареликсом ситуация, на мой взгляд, проще: при его использовании проблем с индивидуальным некастрационным уровнем я практически не встречал. То есть в таком случае при прогрессировании ясно, что причина – резистентность к кастрации», – объяснил Александр Носов.

NCCN указывает, что эффект агонистов и антагонистов ЛГРГ сопоставим, ссылаясь на исследование, опубликованное в The Journal of Urology еще до регистрации дегареликса – в 2002 году. Эту идею поддерживает и метаанализ, который вышел в 2014 году. В его выводах утверждается, что дегареликс может быть альтернативой стандартной АДТ, у него могут быть некоторые преимущества в отношении симптомов со стороны нижних мочевыводящих путей и прогрессирования уровня ПСА.

Однако многие возможные преимуществ дегареликса над аналогами ЛГРГ остаются предметом дискуссии. Например, авторы систематического обзора, который был опубликован в 2016 году, не обнаружили у дегареликса существенных преимуществ по сравнению с агонистами ЛГРГ. Они подчеркнули дефицит данных об эффектах препарата, которые охватывали бы период более 12 месяцев, и указали на низкое качество доказательств его более выразительного влияния на биохимическое прогрессирование и сравнительно низкой кардиотоксичности.

Последний обзор Кокрейновского содружества

В последнем обзоре Кокрейновского содружества, который был выпущен в 2021 году, ученые ставили вопрос, как соотносятся эффекты дегареликса с эффектами стандартной АДТ, насколько четко можно судить о его преимуществах. Они дали на него ответ с учетом данных, которые были опубликованы до сентября 2020 года. Это были 11 исследований, продолжительность наблюдения в которых составляла от 3 до 14 месяцев.

Выживаемость и прогрессирование болезни

Первое, что указали авторы в результатах обзора, – отсутствие достаточных данных, по которым можно судить о влиянии дегареликса на общую выживамость, опухоль-специфическую выживаемость и клиническое прогрессирование РПЖ.

Влияние дегареликса на биохимическое прогрессирование по сравнению с эффектами стандартной АДТ рассматривали два исследования, включенные в обзор. Исходя из их данных, дегареликс мог бы сократить количество прогрессирований на 75 у 1 тыс. пациентов за 12 месяцев. Однако авторы обзора указали, что этот подсчет основан на доказательствах низкого качества.

Безопасность и качество жизни

Вероятность развития серьезных нежелательных явлений при применении дегареликса могла быть такой же или немного ниже при сравнении со стандартными методами (отношение рисков 0,80, 95% ДИ 0,62–1,05). Это соответствует уменьшению количества серьезных побочных эффектов на 23 у каждой 1 тыс. пациентов в год. Авторы снова подчеркнули низкий уровень достоверности. В то же время частота боли в месте введения при терапии этим препаратом может быть существенно выше: на 440 случаев на 1 тыс. пациентов в год. Однако это, по всей видимости, слабо влияет на комплаенс.

«В моей практике не было пациентов, которые бы отказались от лечения дегареликсом из-за боли в месте введения», – прокомментировал этот вопрос Александр Носов.

По данным проанализированных исследований, качество жизни при лечении дегареликсом могло быть немного выше или таким же, как при применении стандартной АДТ.

Вопросы кардиотоксичности

Одним из возможных достоинств терапии дегареликсом может быть более низкий риск сердечно-сосудистых явлений. Согласно оценке Кокрейновского содружества качество доказательств остается низким (ОР 0,15, 95% ДИ 0,04–0,61). В августе 2021 года в Circulation вышло рандомизированное международное исследование, которое не могло попасть в кокрейновский обзор. Его авторам тоже не удалось разрешить вопрос относительной безопасности дегареликса для сердечно-сосудистой системы. Количество серьезных нежелательных эффектов со стороны сердца и сосудов в течение 1 года в группах дегареликса и лейпрорелина было примерно одинаковым. Однако в исследование удалось набрать меньшее, чем планировалось, число людей, и количество нежелательных явлений было также ниже ожидаемого.

Таким образом, по данным исследований, у дегареликса может быть ряд преимуществ по сравнению со стандартной АДТ, помимо действия на симптомы. Среди них относительно более выраженное влияние на биохимическое прогрессирование и меньшая кардиотоксичность. Однако, как подчеркивают авторы кокрейновского обзора и некоторых других работ, чтобы судить об этом определенно, требуются новые исследования, которые дадут доказательства более высокого уровня.

telegram protivrakaru

К стандартным методам АДТ авторы обзора отнесли монотерапию агонистами ЛГРГ, нестероидными или стероидными антиандрогенами, максимальную андрогенную блокаду. Препарат не сравнивали с эстрогенами, ингибиторами 5‐α-редуктазы и комбинациями стандартной АДТ со сравнительно новыми препаратами (абиратероном и антиадрогенами нового поколения). Исследований, сравнивающих дегареликс с хирургической кастрацией, не проводили.

Носов Александр Константинович
Носов Александр Константинович
заведующий хирургическим отделением онкоурологии ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России
  • старший научный сотрудник
  • кандидат медицинских наук
  • доцент
  • член правления Российского общества онкоурологов (РООУ)
Носов Александр Константинович
Носов Александр Константинович
заведующий хирургическим отделением онкоурологии ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России
  • старший научный сотрудник
  • кандидат медицинских наук
  • доцент
  • член правления Российского общества онкоурологов (РООУ)
Носов Александр Константинович
Носов Александр Константинович
заведующий хирургическим отделением онкоурологии ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России
  • старший научный сотрудник
  • кандидат медицинских наук
  • доцент
  • член правления Российского общества онкоурологов (РООУ)
Носов Александр Константинович
Носов Александр Константинович
заведующий хирургическим отделением онкоурологии ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России
  • старший научный сотрудник
  • кандидат медицинских наук
  • доцент
  • член правления Российского общества онкоурологов (РООУ)
Носов Александр Константинович
Носов Александр Константинович
заведующий хирургическим отделением онкоурологии ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России
  • старший научный сотрудник
  • кандидат медицинских наук
  • доцент
  • член правления Российского общества онкоурологов (РООУ)
Колонка редакции
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
Шеф-редактор
Неважно, откуда деньги, – дайте лекарства

Неважно, откуда деньги, – дайте лекарства

В конце мая 2024 года Верховный суд подтвердил: выдавать онкологическим больным противоопухолевые препараты для лечения на дому законно. Речь идет о лекарствах, которые назначаются и оплачиваются по системе ОМС.

Как шли суд да дело

Коротко история выглядит так. Кировский ТФОМС проверял Кирово-Чепецкую ЦРБ в плане правильности расходования средств. При этом были выявлены нарушения: больница в рамках оказания медпомощи по ОМС выдавала противоопухолевый препарат онкопациентам для самостоятельного приема на дому. Однако изначально препараты приобретались медорганизацией за счет средств ОМС для лечения в условиях дневного стационара в Центре амбулаторной онкологической помощи (ЦАОП).

ТФОМС потребовал от ЦРБ вернуть якобы израсходованные нецелевым образом денежные средства и оплатить штраф на эту же сумму. По мнению ТФОМС, выдача пациенту на руки лекарств возможна, но только если это региональный льготник, а препарат закуплен за счет регионального бюджета. В рамках же медпомощи по ОМС выдавать лекарства на дом нельзя. К тому же врач должен быть уверен в том, что больной действительно принимает лекарство, и наблюдать за его состоянием. В дневном стационаре это делать можно, а вот на дому нет.

Требование фонда медицинская организация добровольно не исполнила. Начались судебные разбирательства. И вот почти через два года после проверки Верховный суд встал на сторону лечебного учреждения.

Все суды, куда обратилась Кирово-Чепецкая ЦРБ, сочли доводы ТФОМС несостоятельными. Медицинская помощь оказана в отношении онкозаболевания, включенного в базовую программу ОМС, а сам препарат входит в Перечень ЖНВЛП. Обоснованность назначения лекарства во всех случаях неоспорима. Переведенные на амбулаторное лечение пациенты получили препараты на весь курс терапии еще в момент нахождения на лечении в ЦАОП и ознакомлены с правилами приема. Более того, все они ежедневно связывались с врачом ЦАОП по телефону либо видеосвязи.

Поскольку это уже не первая подобная ситуация, есть надежда, что проблема, с которой много лет сталкиваются онкобольные в разных субъектах РФ, начала решаться.

История из прошлого

Напомним, что ранее (в марте 2023 года) внимание к данной теме проявил Комитет по охране здоровья и социальной политике Заксобрания Красноярского края. Там предложили внести поправки в закон № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и легализовать практику оплаты по ОМС таблетированного лечения онкозаболеваний в дневных стационарах. Региональные парламентарии руководствовались тем, что обеспечить лекарствами всех нуждающихся онкобольных только за счет регионального бюджета, без финансового участия системы ОМС, не получается. Тогда поводом к рассмотрению ситуации стали многочисленные штрафы, наложенные аудиторами системы ОМС на региональный онкодиспансер. Там выдавали таблетированные препараты, закупленные за счет средств ОМС, пациентам, которые числились на лечении в дневном стационаре, но по факту принимали таблетки дома.

Здесь суд тоже встал на сторону клиники, а не страховщиков. Возможность существования однодневного стационара, где за один день пациенту назначают противоопухолевую терапию, выдают лекарства на руки и отпускают домой до конца курса лечения, была легализована. Однако важно, чтобы врач ежедневно контролировал состояние пациента по доступным средствам связи. Подробнее о ситуации и решении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа рассказано в материале второго номера экспертно-аналитического вестника «ЭХО онкологии».

Денег не хватает

В первом выпуске журнала «ЭХО онкологии» эксперты обратили внимание на один момент.

В России действует порядок льготного лекарственного обеспечения пациентов на амбулаторном этапе, однако финансовых средств на региональные льготы многим субъектам РФ явно не хватает.

Видимо, данное обстоятельство и привело к тому, что деньги ОМС используются для лекарственного обеспечения пациентов, в том числе онкологических, через дневной стационар.

Федеральный фонд ОМС и Минздрав России неоднократно отмечали, что с 2019 года в регионах пошли сокращения трат на закупку противоопухолевых лекарств. Тогда началась реализация федерального проекта «Борьба с онкозаболеваниями», под который кратно вырос бюджет ОМС. Для финансистов системы здравоохранения источник оплаты того или иного вида медпомощи, конечно же, принципиален. Но пациенты не должны становиться крайними в спорах о том, кто и за что должен платить.

Что касается дистанционного врачебного наблюдения, то в век цифровых технологий это вообще не проблема. Телефон, СМС, мессенджеры, видеосвязь избавляют ослабленных болезнью и лечением онкопациентов от необходимости ежедневно посещать дневной стационар, чтобы получить таблетку.

Лед тронулся?

Казалось бы, решение Верховного суда по делу Кирово-Чепецкой ЦРБ может стать переломным моментом в устранении данной финансово-правовой коллизии. И все-таки созданный судебный прецедент – это еще далеко не полное и окончательное решение задачи по распределению бремени между разными источниками финансирования онкослужбы. Вряд ли можно предлагать регионам управлять ситуацией «вручную», всякий раз обращаясь в суд. Проблему надо решать системно.

Скорее всего, поиск такого решения по справедливому финансовому обеспечению лекарственной помощи онкопациентам на амбулаторном этапе лечения будет продолжен. Один из возможных вариантов – разработать в системе ОМС отдельный тариф на проведение таблетированной противоопухолевой терапии в амбулаторных условиях. И соответственно, исключить данный раздел из системы регионального льготного лекобеспечения.

Также неплохо бы увеличить срок, на который пациенту выдают лекарства после выписки из стационара для продолжения терапии на дому. Сейчас, согласно приказу Минздрава РФ № 1094н, таблетированные препараты разрешено выдавать на руки только на 5 дней. Теоретически этот срок можно продлить с учетом продолжительности курса противоопухолевой терапии. Нужно лишь продумать механизм компенсации этих расходов лечебным учреждениям.

Другой вариант – транслировать в регионы опыт Москвы. При назначении лекарства больному сахарным диабетом и муковисцидозом тот получает компенсационную выплату на приобретение препаратов для лечения в амбулаторных условиях. Это происходит в том случае, когда препарат отсутствует в аптечном сегменте, осуществляющем льготное лекобеспечение. Выплата производится из средств регионального бюджета. Почему бы не принять аналогичное решение в масштабах страны в отношении онкобольных?

Задача поставлена, способы решения предложены. Какой из них выберут законодатели и регулятор, покажет время.

19/06/2024, 14:06
Комментарий к публикации:
Неважно, откуда деньги, – дайте лекарства
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
Шеф-редактор
Выявил – лечи. А нечем
Выявил – лечи. А нечем
Данные Счетной палаты о заболеваемости злокачественными новообразованиями (ЗНО), основанные на информации ФФОМС, не первый год не стыкуются с медицинской статистикой. Двукратное расхождение вызывает резонный вопрос – почему?

Государственная медицинская статистика основана на данных статформы № 7, подсчеты  ФФОМС — на первичных медицинских документах и реестрах счетов. Первые собираются вручную на «бересте» и не проверяются, вторые — в информационных системах и подлежат экспертизе. Многие специалисты подтверждают большую достоверность именной второй категории.

Проблема в том, что статистика онкологической заболеваемости не просто цифры. Это конкретные пациенты и, соответственно, конкретные деньги на их диагностику и лечение. Чем выше заболеваемость, тем больше должен быть объем обеспечения социальных гарантий.

Но в реальности существует диссонанс — пациенты есть, а денег нет. Субвенции из бюджета ФФОМС рассчитываются без поправки на коэффициент заболеваемости. Главный критерий — количество застрахованных лиц. Но на практике финансирования по числу застрахованных недостаточно для оказания медпомощи фактически заболевшим. Федеральный бюджет не рассчитан на этот излишек. И лечение заболевших «сверх» выделенного финансирования ложится на регионы.

Коэффициент заболеваемости должен учитываться при расчете территориальных программ. Однако далее, чем «должен», дело не идет — софинансирование регионами реализуется неоднородно и, скорее, по принципу добровольного участия. Регионы в большинстве своем формируют программу так же, как и федералы, — на основе количества застрахованных лиц. Налицо знакомая картина: верхи не хотят, а низы не могут. Беспрецедентные вложения столицы в онкологическую службу, как и всякое исключение, лишь подтверждают правило.

Этот острый вопрос как раз обсуждался в рамках круглого стола, прошедшего в декабре 2023 года в Приангарье. Подробнее см. видео в нашем Telegram-канале.

При этом ранняя выявляемость ЗНО является одним из целевых показателей федеральной программы «Борьба с онкологическими заболеваниями». Налицо асинхронность и алогичность в регулировании всего цикла: человек — деньги — целевой показатель.

Рост онкологической выявляемости для региона — ярмо на шее. Выявил — лечи. Но в пределах выделенного объема финансовых средств, которые не привязаны к реальному количеству пациентов. «Налечить» больше в последние годы стало непопулярным решением, ведь законность неоплаты медицинскому учреждению счетов сверх выделенного объема неоднократно подтверждена судами всех инстанций. Поэтому данные ФФОМС говорят о количестве вновь заболевших, но не об оплате оказанной им медицинской помощи.

Демонстрация реальной картины заболеваемости повлечет больше проблем, нежели наград. Такие последствия нивелирует цели мероприятий, направленных на онконастороженность и раннюю диагностику. Это дополнительные финансовые узы в первую очередь для субъектов Российской Федерации.

ФФОМС нашел способ снять вопросы и убрать расхождение: с 2023 года служба предоставляет Счетной палате данные официальной медицинской статистики. Однако требуются и системные решения. Стоит рассмотреть альтернативные механизмы распределения финансирования и введение специальных коэффициентов для оплаты онкопомощи. И, конечно же, назрел вопрос об интеграции баз данных фондов ОМС, медицинских информационных систем, ракового регистра и др. Пока что это происходит только в некоторых прогрессивных регионах.

26/01/2024, 14:27
Комментарий к публикации:
Выявил – лечи. А нечем
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
Шеф-редактор
Битва за офф-лейбл продолжается
Битва за офф-лейбл продолжается
Вчера в «регуляторную гильотину» (РГ) поступил очередной проект постановления правительства, определяющий требования к лекарственному препарату для его включения в клинические рекомендации и стандарты медицинской помощи в режимах, не указанных в инструкции по его применению. Проще говоря, речь о назначениях офф-лейбл. Предыдущая редакция документа была направлена на доработку в Минздрав России в феврале этого года.

Это тот самый документ, без которого тема офф-лейбл никак не двигается с места, несмотря на то, что долгожданный закон, допускающий применение препаратов вне инструкции у детей, вступил в силу уже более года назад (п. 14.1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вступить-то он вступил, но вот только работать так и не начал, потому что до сих пор нет соответствующих подзаконных нормативных актов. Подчеркнем, что закон коснулся только несовершеннолетних, еще более оголив правовую неурегулированность, точнее теперь уже незаконность, взрослого офф-лейбла. Но и у детей вопрос так и не решен.

Один из необходимых подзаконных актов был принят одновременно с законом – это перечень заболеваний, при которых допускается применение препаратов офф-лейбл (распоряжение Правительства от 16.05.2022 №1180-р). В перечень вошел ряд заболеваний, помимо онкологии, – всего 21 пункт.

А вот второй норматив (требования, которым должны удовлетворять препараты для их включения в стандарты медпомощи и клинические рекомендации) разрабатывается Минздравом России уже более года. Именно его очередная редакция и поступила на днях в систему РГ.

Удивляют годовые сроки подготовки акта объемом от силы на одну страницу. С другой стороны, эта страница открывает дорогу к массовому переносу схем офф-лейбл из клинических рекомендаций в стандарты медпомощи и далее в программу госгарантий. По крайней мере, в детской онкогематологии такие назначения достигают 80–90%. А это означает расширение финансирования, хотя скорее больше просто легализацию текущих процессов.

В любом случае для регулятора это большой стресс, поэтому спеха тут явно не наблюдается. Да и вообще решение вопроса растягивается, оттягивается и переносится теперь уже на 1 сентября 2024 года. Именно этот срок предложен Минздравом для вступления акта в силу. Еще в февральской редакции норматива речь шла о 1 сентября 2023 года, что встретило несогласие экспертов РГ. Причина очевидна – сам закон вступил в силу 29 июня 2022 года и дальнейшие промедления в его реализации недопустимы.

Что касается самих требований, то надо сказать, что в нынешней редакции они много лучше февральских, но тоже несовершенны. Не будем вдаваться в юридические нюансы: они будут представлены в РГ.

А в это время… врачи продолжают назначать препараты офф-лейбл, так как бездействие регулятора не может служить основанием для переноса лечения на 1 сентября 2024 года.

Ранее мы уже писали о проблеме офф-лейбл в других материалах фонда:

«Oфф-лейбл уже можно, но все еще нельзя»;

«Off-label или off-use?».

12/07/2023, 11:50
Комментарий к публикации:
Битва за офф-лейбл продолжается
Страница редакции
химиотерапия при раке простаты с метастазами костейклинические рекомендации по лечению рака почкинациональная онкологическая программа до 2030 годапорядок оказания помощи пациентам с онкозаболеваниямиесли пациент умер вследствие ошибки врачамаршрутизация пациентов с онкологическими заболеваниямианалоги рилизинг гормоновконгресс онкологических пациентовпатентный поиск россияроботизированные хирургические системыфазы клинических испытанийпроект онкологические заболеваниямаршрутизация онкологических пациентовформа 090 утелемедицинские системыразвитие телемедициныэкспертиза лекарствсмерть пациентапротоколы лечения онкологических заболеванийонкология простаты 4 степенирак почки новая информацияпродажа онкологических препаратовкурс лечения после операции на мочевой пузырьподдерживающая терапия после химиотерапииэкспертиза лекарственных препаратовкод с61
Обсуждение
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Актуальное
все