Вверх
Оставить отзыв
Только для врачей

«Пока в России оптимизировалось здравоохранение, в мире бешеными темпами развивалась наука»

/

Пациенты не вписываются в тарифы. Эксперты говорят о необходимости изменить подход к формированию расходов на онколечение

/

В больницах подтянули химию. В России улучшилось качество помощи онкопациентам по ОМС

/

В Минздраве начали искать замену препаратам, «не производимым в России и дружественных странах»

/

Противоопухолевым препаратам ищут российские аналоги

/

Онкопациентов сориентировали на местности

/

Как и почему нарушают права онкопациентов в России?

/

Онкобольных направили по крутому маршруту. Пациенты прикреплены не только к региону проживания, но и к конкретному медучреждению

/

Фантомас разбушевался, или Почему Минздрав считает, что правительство щебечет

/

Приказ Минздрава оставит без лечения половину смертельно больных

/

Минздрав России отреагировал на критику и поменял порядок помощи при онкологических заболеваниях. Лучше не стало

/

Эксперты: изменения в новом порядке лечения взрослых онкопациентов несущественны

/

Эксперты: послабления в порядке онкопомощи не убирают его главных проблем

/

Система онкологической помощи в России изменится в новом году

/
Лекобеспечение
28 марта 2022
461

Экспертиза экспертизе рознь, или Черный шар по клиническим рекомендациям

Автор: Фонд «Вместе против рака»

Экспертиза экспертизе рознь, или Черный шар по клиническим рекомендациям

16 марта состоялся очередной круглый стол фонда «Вместе против рака», посвященный экспертному разбору клинических рекомендаций (КР) по колоректальному раку под модерацией профессора Алексея Трякина и адвоката, вице-президента фонда Полины Габай.
Релиз данного мероприятия и итоговый аналитический разбор представлены отдельно.
Предметом же данной заметки стали яркие экспертные противоречия, возникшие в ходе мероприятия. В целом подобная проблематика не нова, и, как известно, не только у двух юристов, но и у двух врачей тоже по три мнения. Однако это не уменьшает важность другого мнения, не исключает правильность сторонней позиции и уж тем более не отменяет необходимость внешней рецензии. Особенно, если речь идет о нормах и правилах, обязательных для исполнения на территории страны.
Именно поэтому осенью 2021 года нашим фондом и был начат данный проект. Его основная задача – всесторонний открытый разбор и фактически общественное обсуждение КР и связанной линейки профессиональных норм в целях их гармонизации и исключения ошибок и неточностей, которых сложно было избежать на этапе их первоначальной разработки.

Онколог мне друг…

Итак, в процессе мероприятия у участников дискуссии возникли до смешного жесткие разногласия по поводу ряда схем лекарственной терапии колоректального рака.

Так, Полина Габай в своем докладе указала на практическую проблему – некоторые схемы из КР отсутствуют в классификаторе КСГ, что фактически сводит на нет возможность их использования. С ней не согласился Михаил Федянин, сообщив, что все якобы отсутствующие схемы в классификаторе есть, и любезно порекомендовал впредь обращаться к экспертам для проверки тезисов доклада, дабы не вводить в заблуждение уважаемую аудиторию.

Впоследствии дискуссия перешла в письменный жанр, и Михаилом Федяниным были направлены некоторые схемы КСГ, подтверждающие его правоту. «Правоту» мы оценили и в очередной раз пришли к выводу о ценности взятого курса на независимый разбор профессиональных норм.

Далее пройдемся по всем пунктам разногласий, подкрепив некоторые тезисы слайдами из презентации Полины Габай, а также скриншотами КР.

Дозировочкой ошиблись

Полина Габай сообщила, что в классификаторе КСГ на 2022 год отсутствуют комбинации цетуксимаба с иринотеканом, а также панитумумаба с иринотеканом в дозах, указанных в КР.

Напомним, что в КР «Рак прямой кишки» доза иринотекана – 300 мг/м² в 1-й день, в КР «Злокачественные новообразования ободочной кишки и ректосигмоидного отдела» – 250–300 мг/м² в 1-й день.

Экспертиза экспертизе рознь, или Черный шар по клиническим рекомендациям

Слайд из презентации Полины Габай на круглом столе

Михаил Федянин возразил, что схемы цетуксимаб + иринотекан и панитумумаб + иринотекан в классификаторе КСГ есть – это схемы sh0087, sh0088, sh0941.

Однако в указанных схемах КСГ доза иринотекана иная – 150–180 мг/м². Соответственно, обсуждаемые комбинации (схемы лекарственной терапии) действительно не включены в классификатор КСГ, что и отметила Полина Габай. Проблема в том, что в КР нет четкого указания дозы иринотекана при назначении препарата в комбинации с цетуксимабом и панитумумабом. На практике химиотерапевты снижают дозы иринотекана при назначении с моноклональными антителами. Однако полагаем, что доза иринотекана должна быть точно указана в КР во избежание разночтений.

 

Вот тебе и FOLFOX

Также в рамках доклада Полина Габай обратила внимание на отсутствие в классификаторе КСГ схем FOLFOX + цетуксимаб и FOLFOX + панитумумаб.

Экспертиза экспертизе рознь, или Черный шар по клиническим рекомендациям

Слайд из презентации Полины Габай на круглом столе

Но добавление цетуксимаба или панитумумаба к режимам химиотерапии FOLFOX предусмотрено и КР «Рак прямой кишки», и КР «Злокачественные новообразования  ободочной кишки и ректосигмоидного отдела». Экспертиза экспертизе рознь, или Черный шар по клиническим рекомендациям Экспертиза экспертизе рознь, или Черный шар по клиническим рекомендациям Экспертиза экспертизе рознь, или Черный шар по клиническим рекомендациям

Скриншоты клинических рекомендаций «Рак прямой кишки»

Экспертиза экспертизе рознь, или Черный шар по клиническим рекомендациям Экспертиза экспертизе рознь, или Черный шар по клиническим рекомендациям

Скриншоты клинических рекомендаций «Злокачественные новообразования ободочной кишки и ректосигмоидного отдела»

Отметим, что ни в тех, ни в других КР режим FOLFOX по какой-то причине не расшифровывается. Во-первых, это противоречит требованиям к структуре КР, составу и научной обоснованности включаемой в них информации (приказ Минздрава России от 28.02.2019 №103н (далее – приказ №103н)). Согласно данному приказу в КР применяется международное непатентованное, или группировочное, или химическое наименование лекарственного препарата, а в случаях их отсутствия – торговое наименование препарата.

Во-вторых, отсутствие расшифровки, на наш взгляд, не только затрудняет использование режима, но и ведет к ошибкам и путанице, которая, по всей видимости, и послужила причиной разногласия.

Михаил Федянин, не соглашаясь с Полиной Габай, апеллировал к наличию в группировщике КСГ следующих схем: sh0668, sh0670, sh0670.1 и sh0905.

Однако эти схемы соответствуют режиму mFOLFOX6 с добавлением цетуксимаба и панитумумаба, а не FOLFOX, о котором шла речь в докладе Полины Габай. Стоит отметить, что в отличие от FOLFOX, модифицированный режим mFOLFOX6 в КР расшифрован. Считаем, что конкретный режим (FOLFOX2, FOLFOX3, FOLFOX6, mFOLFOX6 и т. д.) обязательно должен быть точно указан в каждом тезисе-рекомендации и описан в КР.

Моя хата с краю

Также отметим неточность изложения в обсуждаемых КР, которая может привести к ошибкам в назначении лекарственной терапии.

В тезисах-рекомендациях КР не предусмотрено добавление цетуксимаба и панитумумаба к режиму mFOLFOX6. Указание на возможное добавление этих препаратов имеется только в комментарии к тезису-рекомендации, притом только в КР «Рак прямой кишки».

Для начала режим mFOLFOX6 с добавлением цетуксимаба и панитумумаба используется не только в лечении рака прямой, но и ободочной кишки, что в настоящее время упущено в соответствующей КР.

Также полагаем, что корректнее перенести схемы mFOLFOX6 + МКА из комментария в сам тезис-рекомендацию, ведь в соответствии с приказом №103н тезисы-рекомендации «в случае необходимости сопровождаются поясняющими комментариями». А это означает, что комментарии призваны раскрывать смысл тезиса-рекомендации, а не добавлять новые схемы.

Так или иначе в группировщике КСГ присутствуют схемы mFOLFOX6 + цетуксимаб и mFOLFOX6 + панитумумаб, а схемы FOLFOX + цетуксимаб и FOLFOX + панитумумаб в группировщике КСГ отсутствуют, несмотря на наличие в КР по колоректальному раку.

Можно, потому что нельзя

История с комментариями к режиму mFOLFOX6 – еще полбеды. В описании режимов XELOX и XELIRI мы столкнулись с еще более критической ситуацией – прямым противоречием между тезисом-рекомендацией и комментариями к ней.

Полина Габай в своем докладе обратила внимание на то, что режимы XELOX + цетуксимаб, XELOX + панитумумаб, XELIRI + цетуксимаб, XELIRI + панитумумаб, имеющиеся в КР по колоректальному раку, не предусмотрены группировщиком КСГ.

Экспертиза экспертизе рознь, или Черный шар по клиническим рекомендациям

Слайд из презентации Полины Габай на круглом столе

На это Михаил Федянин дословно заметил следующее: «По поводу XELIRI и XELOX с цетуксимабом и панитумумабом, которые ваши коллеги нашли в рекомендациях, — обратите внимание на комментарии в тексте КР и в таблицах со схемами для цетуксимаба и панитумумаба: может применяться в монорежиме, в комбинации с иринотеканом, с режимами De Gramont, FOLFOX, FOLFIRI и FOLFOXIRI при метастатическом раке толстой кишки. И цетуксимаб и панитумумаб не должны применяться в комбинации с капецитабином (монотерапия капецитабином, режимы XELOX и XELIRI) или струйными режимами аналогов пиримидина (режим Мейо, FLOX)».

Проще говоря, Михаил Федянин сообщил, что режимы XELOX и XELIRI с цетуксимабом и панитумумабом не должны применяться, на что якобы указывают КР.

Мы удивились этому, ведь в КР черным по белому написано: сочетание обсуждаемых режимов с этими препаратами возможно. Однако Михаил Федянин отчасти прав, так как в другом месте КР не менее черным по не менее белому отрицают это. Разберемся по очереди с двумя КР.

Так, в КР «Рак прямой кишки» содержится тезис-рекомендация о добавлении цетуксимаба и панитумумаба к режимам XELOX или XELIRI, притом данный тезис имеет максимально высокий уровень убедительности рекомендации (А) и достоверности доказательств (1).

Экспертиза экспертизе рознь, или Черный шар по клиническим рекомендациям Экспертиза экспертизе рознь, или Черный шар по клиническим рекомендациям

Скриншоты клинических рекомендаций «Рак прямой кишки»

Однако в таблице 5 тех же клинических рекомендаций режимов XELOX или XELIRI, с которыми может назначаться цетуксимаб или панитумумаб, действительно нет.

Экспертиза экспертизе рознь, или Черный шар по клиническим рекомендациям

Скриншот клинических рекомендаций «Рак прямой кишки»

С КР «Злокачественные новообразования ободочной кишки и ректосигмоидного отдела» дела обстоят еще хуже. Тезис-рекомендация содержит положение о применении FOLFOX, XELOX, XELIRI, FOLFIRI, FOLFOXIRI с добавлением или без добавления таргетных препаратов (цетуксимаб, панитумумаб, бевацизумаб). Однако в комментарии к тезису-рекомендации указывается, что цетуксимаб и панитумумаб не должны применяться в комбинации с капецитабином (монотерапия капецитабином, режимы XELOX и XELIRI) или струйными режимами аналогов пиримидина (режим Мейо, FLOX).

Экспертиза экспертизе рознь, или Черный шар по клиническим рекомендациям

Скриншот клинических рекомендаций «Злокачественные новообразования ободочной кишки и ректосигмоидного отдела»

В таблице 5 тех же клинических рекомендаций режимов XELOX или XELIRI, с которыми может назначаться цетуксимаб или панитумумаб, также нет.

Экспертиза экспертизе рознь, или Черный шар по клиническим рекомендациям

Скриншот клинических рекомендаций «Злокачественные новообразования ободочной кишки и ректосигмоидного отдела»

Что все это значит? Вышесказанное дает нам право сделать вывод: КР содержат неоднозначную, более того – противоречивую информацию. Комментарии к тезисам-рекомендациям и таблицы, которые также являются частью комментариев, запутывают смысл и содержание базовых тезисов. И это в документе, которому лечение должно строго соответствовать, на основе которого принимаются врачебные решения…

Если верить приказу Минздрава №103н, приоритет отдан тезису-рекомендации, и именно она характеризуется уровнем убедительности и уровнем достоверности доказательств. Назначение комментария – лишь дополнить, пояснить сам тезис, но не изменить его смысл.

По нашему мнению, путаница в КР по колоректальному раку в части применения цетуксимаба и панитумумаба с режимами XELOX и XELIRI требует обязательного исправления. Их трактовка врачами-специалистами, экспертными организациями, органами надзора должна быть единой и однозначной.

Ваша правда

В финале данной заметки признаем допущенную и нами ошибку, на которую нам любезно указал Михаил Федянин.

В докладе Полины Габай схема монотерапии капецитабином в дозе 2000–2500 мг/м² была заявлена как отсутствующая в классификаторе КСГ. Но она действительно имеется в группировщике – это схема sh0650.

Экспертиза экспертизе рознь, или Черный шар по клиническим рекомендациям

Слайд из презентации Полины Габай на круглом столе

Подводя итоги, пожимая плечами, подавая руку

Данная история дала повод задуматься над форматом работы.

Над форматом работы с КР, которые с 2022 года стали основой для принятия врачами решений. Соблюдение врачами положений КР является предметом оценки в ходе различного рода экспертиз, поэтому однозначность и корректность формулировок имеют первостепенное значение, в том числе, безусловно, и по причине риска для здоровья пациентов.

Не менее важной является и гармонизация положений КР со стандартами медицинской помощи и схемами КСГ. В случае диссонанса медицинская организация рискует не получить плату за оказанную медицинскую помощь. Более того, при таком раскладе любая оценка деятельности врача и клиники не носит бесспорный характер, что чревато последствиями, включая привлечение к ответственности.

Внешнее рецензирование профессиональных норм важно, ценно и полезно, притом по всем базовым компонентам современной клиники: медицина, финансы, право. Неслучайно приказ Минздрава №103н позволяет включать в состав рабочих групп по разработке и пересмотру КР не только медиков, но и социальных работников, представителей пациентских организаций, юристов, представителей страховых медицинских организаций, специалистов в области информационных технологий.

Данная история дала повод порадоваться выявленным ошибкам.

Ошибкам как разработчиков КР, так и нашим, точнее нашей.

Мы искренне считаем, что нередко ошибки являются основой достижений в любой сфере деятельности. Именно они дают возможность расти, развиваться, превращать неудачи в успех, а главное снижать риск непоправимых ошибок. Наша позиция во многом созвучна с позицией автора прекрасной книги «Принцип “черного ящика”» Мэтью Сайеда, который проводит интересную параллель между сферой авиации и медициной, анализируя при этом и другие отрасли, приводит массу исторических примеров и делает, казалось бы, нелогичный вывод о том, что успех нередко объясняется реакцией на неудачу.

Мы благодарим наших уважаемых экспертов, оппонентов, зрителей и читателей за участие в наших мероприятиях, за комментарии, вопросы, несогласие, за любое неравнодушие к нашим делам и отрасли. До новых встреч!

sh0087 – иринотекан 150–180 мг/м² в 1-й день + панитумумаб 6 мг/кг в 1-й день; цикл 14 дней;

sh0088 – иринотекан 150–180 мг/м² в 1-й день + цетуксимаб 250 мг/м² (нагрузочная доза 400 мг/м²) в 1-й, 8-й дни; цикл 14 дней;

sh0941 – иринотекан 180 мг/м² в 1-й день + цетуксимаб 500 мг/м² в/в в 1-й день; цикл 14 дней.

Оксалиплатин 85 мг/м² в 1-й день + кальция фолинат 400 мг/м² в 1-й день + фторурацил 400 мг/м² в/в струйно в 1-й день + фторурацил 1600 мг/м² в 1–2-й дни (48-часовая инфузия). Такое определение режима FOLFOX дано в КР «Рак пищевода».

В некоторых публикациях FOLFOX называют все семейство режимов, основанных на применении оксалиплатина, 5-фторурацила и фолината кальция («получили широкое распространение несколько комбинаций 5-фторурацила, лейковорина и оксалиплатина под общим названием FOLFOX»). Мы можем предположить, что обсуждаемая путаница связана еще и с тем, что по тексту КР «Злокачественные новообразования ободочной кишки и ректосигмоидного отдела» и «Рак прямой кишки» не всегда понятно, имеется в виду старый режим FOLFOX (который, видимо, уже практически не используется, см., например, UpToDate или NCI’s Dictionary of Cancer Terms) или все семейство режимов.

Считаем, что конкретный режим (FOLFOX2, FOLFOX3, FOLFOX6, mFOLFOX6 и т. д.) обязательно должен быть уточнен в каждом тезисе-рекомендации КР.

  • sh0668 – оксалиплатин 85 мг/м² в 1-й день + кальция фолинат 200–400 мг/м² в 1-й день + фторурацил 400 мг/м² в 1-й день + фторурацил 2400 мг/м² (по 1200 мг/м² в сутки) 46-чаcовая инфузия в 1–2-й дни + панитумумаб 6 мг/кг в 1-й день; цикл 14 дней;
  • sh0670 – оксалиплатин 85 мг/м² в 1-й день + кальция фолинат 200–400 мг/м² в 1-й день + фторурацил 400 мг/м² в 1-й день + фторурацил 2400 мг/м² (по 1200 мг/м² в сутки) 46-чаcовая инфузия в 1–2-й дни + цетуксимаб 250 мг/м² (нагрузочная доза 400 мг/м²) в 1-й, 8-й дни; цикл 14 дней;
  • sh0670.1 – оксалиплатин 85 мг/м² в 1-й день + кальция фолинат 200–400 мг/м² в 1-й день + фторурацил 400 мг/м² в 1-й день + фторурацил 2400 мг/м² (по 1200 мг/м² в сутки) 46-чаcовая инфузия в 1–2-й дни + цетуксимаб 250 мг/м² (нагрузочная доза 400 мг/м²) в 1-й, 8-й дни; цикл 14 дней;
  • sh0905 – оксалиплатин 85 мг/м² в 1-й день + кальция фолинат 400 мг/м² в/в в 1-й день + фторурацил 400 мг/м² в/в в 1-й день + фторурацил 2400 мг/м² (по 1200 мг/м² в сутки) (46-часовая инфузия) в 1-2-й дни + цетуксимаб 500 мг/м² в/в в 1-й день; цикл 14 дней.

mFOLFOX6 – оксалиплатин 85 мг/м2 (2-часовая инфузия в 1-й день), кальция фолинат 400 мг/м2 (в/в в течение 2 ч) с последующим болюсом фторурацила 400 мг/м2 (в/в струйно) и 46-часовой инфузией фторурацила 2400 мг/м(по 1200 мг/м2 в сутки).

Отметим, что в употреблении названий режимов много путаницы. Например, здесь описание FOLFOX идентично описанию FOLFOX6 – причем в одном и том же документе. И это описание соответствует данному выше описанию mFOLFOX6.

Согласно приказу Минздрава России №103н все рекомендации по применению медицинских вмешательств излагаются в формате кратких тезисов-рекомендаций. В случае необходимости тезисы-рекомендации сопровождаются поясняющими комментариями.

Сайед М. Принцип «черного ящика». Как превратить неудачи в успех и снизить риск непоправимых ошибок. М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2016. 352 с.

Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
адвокат, вице-президент фонда поддержки противораковых организаций «Вместе против рака»
  • кандидат юридических наук
  • учредитель юридической фирмы «Факультет медицинского права»
  • старший преподаватель кафедры инновационного медицинского менеджмента Академии постдипломного образования ФГБУ ФНКЦ ФМБА России
  • журналист, член Союза журналистов России, Международной федерации журналистов
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
адвокат, вице-президент фонда поддержки противораковых организаций «Вместе против рака»
  • кандидат юридических наук
  • учредитель юридической фирмы «Факультет медицинского права»
  • старший преподаватель кафедры инновационного медицинского менеджмента Академии постдипломного образования ФГБУ ФНКЦ ФМБА России
  • журналист, член Союза журналистов России, Международной федерации журналистов
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
адвокат, вице-президент фонда поддержки противораковых организаций «Вместе против рака»
  • кандидат юридических наук
  • учредитель юридической фирмы «Факультет медицинского права»
  • старший преподаватель кафедры инновационного медицинского менеджмента Академии постдипломного образования ФГБУ ФНКЦ ФМБА России
  • журналист, член Союза журналистов России, Международной федерации журналистов
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
адвокат, вице-президент фонда поддержки противораковых организаций «Вместе против рака»
  • кандидат юридических наук
  • учредитель юридической фирмы «Факультет медицинского права»
  • старший преподаватель кафедры инновационного медицинского менеджмента Академии постдипломного образования ФГБУ ФНКЦ ФМБА России
  • журналист, член Союза журналистов России, Международной федерации журналистов
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
адвокат, вице-президент фонда поддержки противораковых организаций «Вместе против рака»
  • кандидат юридических наук
  • учредитель юридической фирмы «Факультет медицинского права»
  • старший преподаватель кафедры инновационного медицинского менеджмента Академии постдипломного образования ФГБУ ФНКЦ ФМБА России
  • журналист, член Союза журналистов России, Международной федерации журналистов
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
адвокат, вице-президент фонда поддержки противораковых организаций «Вместе против рака»
  • кандидат юридических наук
  • учредитель юридической фирмы «Факультет медицинского права»
  • старший преподаватель кафедры инновационного медицинского менеджмента Академии постдипломного образования ФГБУ ФНКЦ ФМБА России
  • журналист, член Союза журналистов России, Международной федерации журналистов
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
адвокат, вице-президент фонда поддержки противораковых организаций «Вместе против рака»
  • кандидат юридических наук
  • учредитель юридической фирмы «Факультет медицинского права»
  • старший преподаватель кафедры инновационного медицинского менеджмента Академии постдипломного образования ФГБУ ФНКЦ ФМБА России
  • журналист, член Союза журналистов России, Международной федерации журналистов
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
адвокат, вице-президент фонда поддержки противораковых организаций «Вместе против рака»
  • кандидат юридических наук
  • учредитель юридической фирмы «Факультет медицинского права»
  • старший преподаватель кафедры инновационного медицинского менеджмента Академии постдипломного образования ФГБУ ФНКЦ ФМБА России
  • журналист, член Союза журналистов России, Международной федерации журналистов
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
адвокат, вице-президент фонда поддержки противораковых организаций «Вместе против рака»
  • кандидат юридических наук
  • учредитель юридической фирмы «Факультет медицинского права»
  • старший преподаватель кафедры инновационного медицинского менеджмента Академии постдипломного образования ФГБУ ФНКЦ ФМБА России
  • журналист, член Союза журналистов России, Международной федерации журналистов
Колонка редакции
Габай Полина Георгиевна
Габай Полина Георгиевна
Шеф-редактор
Что можно Юпитеру, того нельзя быку

По просьбе «старших товарищей» и ввиду большого общественного резонанса комментирую ситуацию по поводу очерка о Хлестакове нашего времени.

Дело РОСОГШ своего рода пилот. Просто это первое общество, которое захотело разорвать кабальные отношения с АОР и доказать свое право самостоятельно распоряжаться своими же клиническими рекомендациями. Некоторые тоже хотели, но что-то им мешало. Почти всегда – банальный страх перечить, опасения «как бы чего не вышло».

Что касается РОСОГШ, то они большие молодцы, что начали. Апдейт рекомендаций по опухолям головы и шеи не пропускали без согласования лично с Каприным, притом что АОР – только условный соразработчик. При этом АОР посчитал возможным подать на апдейт клинреки по раку желудка не просто без согласования с RUSSCO, т. е. с основным (!) разработчиком, а даже вопреки их мнению и воле. Получается, quod licet Iovi, non licet bovi.

По ситуации с РОСОГШ было получено заключение двух ведущих вузов страны (МГУ и МГЮА им. Кутафина), доказывающее право РОСОГШ распоряжаться своими рекомендациями без спарки с АОР. Далее последовала подача в суд, но потом иск пришлось отозвать. Я лично считаю, что это было ошибкой, но кто мог подумать, что АОР воспримет это как возможность невозбранно объявить себя разработчиком клинреков РОСОГШ? По всей видимости, они посчитали срок действия рекомендаций по опухолям головы и шеи истекшим. Но это чушь: клинреки не являются нормативными правовыми актами, и срок их действия не регулируется. Они должны пересматриваться, но запоздание с пересмотром не означает окончание срока их действия.

С юридической точки зрения правда на стороне РОСОГШ, но вся эта правда пока что привела к тому, что что клинреки больше года не могут обновиться, а пациенты лишены доступа к новейшей терапии. Считаю, что это история не РОСОГШ – это история каждой (!) противораковой общественной организации.

Хочется верить, что в эту ситуацию рано или поздно вмешается регулятор, так как конфликты в профессиональной среде очень сильно дестабилизируют здравоохранение.

Одной из задач нашего фонда является поддержка профсообществ, в том числе в общественном пространстве, в отношениях с регулятором и даже внутри профессиональной среды. В наше время юридические компетенции – азбука успешных переговоров и договоренностей – но важно, чтобы они еще и соблюдались. Сейчас с этим туго, ведь наличие даже небольшой власти в сочетании с большим отсутствием совести приводит к произволу, пусть даже и с милой улыбкой на устах. Я считаю, что дело РОСОГШ могло быть завершено спокойно и достойно для всех сторон, но теперь, думаю, нас ждет второй акт.

 

8/04/2022, 9:00
Комментарий к публикации:
С глубоким уважением, или Хлестаков нашего времени
Камолов Баходур Шарифович
Камолов Баходур Шарифович
Главный редактор
История обманутого доверия

Уважаемые коллеги! В связи с многочисленными комментариями и вопросами по поводу публикации «С глубоким уважением», как главный редактор, считаю необходимым пояснить некоторые моменты.

Данная история началась в 2019 году, когда я был приглашен руководить проектом по разработке клинических рекомендаций под эгидой Ассоциации онкологов России (АОР). На тот момент произошла смена президента АОР, и у ассоциации не было собственных клинических рекомендаций, поэтому я был привлечен к этому проекту в связи с моим большим практическим опытом по переводу, редактированию и рецензированию иностранных клинических рекомендаций.

На тот момент стояла задача в кратчайшие сроки разработать клинреки по всем разделам онкологии. Моя многолетняя работа в РОНЦ им. Блохина позволила аккумулировать ресурсы почти всех противораковых сообществ, многие из которых базировались и базируются на территории именно этого научно-исследовательского центра.

Профассоциации и эксперты сдали все документы вовремя, притом что эта колоссальная работа была выполнена на безвозмездной основе. На тот момент сотрудничество с АОР казалось логичным, общества отвечали только за контент и были избавлены от технической и бюрократической составляющей работы с Минздравом. При этом в соответствии с нормами законодательства каждое из обществ имело и имеет право самостоятельно подавать в Минздрав клинические рекомендации.

Сейчас это право грубо нарушено, несмотря на нормы законодательства. Ассоциации оказались в ловушке своего доверия, и это произошло фактически моими руками, так как я убедил всех, что объединение и общее дело пойдут всем на пользу.

Никто (и я в том числе) не мог предположить, что коммуникация с АОР окажется столь токсичной для ряда организаций, чьи профессиональные интересы грубо пересеклись с иными интересами отдельных товарищей. Это и стало причиной моего расхождения с АОР. Дело дошло до того, что летом 2021 года я написал резкое письмо на имя академика Каприна, порекомендовав ему уважительно и достойно относиться к труду своих коллег. После такого письма мне, ясное дело, осенью пришлось покинуть АОР и возглавить фонд «Вместе против рака», чья основная задача – поддерживать профессиональные противораковые организации и защищать их интересы.

Корневая проблема в том, что лично я, равно как и многие мои друзья и коллеги, выросли в эпоху академика Давыдова. Про него, безусловно, можно говорить и думать разное, однако все мы знаем этого человека не только как гениального хирурга, но и как главного идеолога онкологического сообщества, харизма которого влюбляла в себя почти любого. Его обожали даже те, кто ненавидел. И в первую очередь – за его принципиальную профессиональную позицию. Он всегда отстаивал ее сам и давал эту возможность другим. Мы развивались в свободной профессиональной среде, именно она позволяет расти.

Сейчас же мы в периоде стагнации и деградации профессиональных отношений, которая вызвана концентрацией профессиональной власти в одних руках – вместо рационального управления и развития всё скатилось к владению и потреблению. Имперский подход возможен в геополитике, но он откровенно неуместен в профессиональной среде.

7/04/2022, 8:24
Комментарий к публикации:
С глубоким уважением, или Хлестаков нашего времени
Камолов Баходур Шарифович
Камолов Баходур Шарифович
Главный редактор
Слово не воробей…

Если наступит острый дефицит современных импортных онкопрепаратов, то таким письмом вопрос не решить: придется пересматривать все клинические рекомендации, притом не только в части лекарственной, но и в части лучевой терапии и др. При таком подходе исчезнет молекулярная диагностика, а ведь на ее основе строится вся современная терапия, так называемая персонализированная медицина.

Экспертные группы профессиональных сообществ по разработке клинреков в 2019–2021 годах делали все, чтобы наши пациенты получали помощь сообразно европейским и американским клиническим протоколам. В разных странах существуют различные подходы, и некоторые государства обеспечивают определенный минимум в рамках бесплатных программ, а больший объем пациент получает в соответствии с программами страхования. В России нет дифференциации по уровню страхования, пациент имеет достаточно широкий объем госгарантий, по крайней мере на бумаге. Поэтому переход на предложенные письмом «аналоги» потребует либо пересмотра гарантий, либо пересмотра механизмов страхования. Но надеемся, что до практической реализации письма дело не дойдет, ведь это фактически откат онкологии минимум на 20 лет.

В любом случае важно создавать условия для полноценного импортозамещения, но только чтобы замены были соразмерны. Однако самое главное – чтобы под шумок не появились компании, которые будут штамповать некачественные отечественные препараты. Как, собственно, и вышло с письмом от НМИЦ радиологии с рекомендациями о замене на якобы аналогичные схемы лекарственной терапии. Такие решения должны приниматься достойно, после обсуждения с профсообществом, с пониманием последствий и с должной разъяснительной работой в регионах. Пренебрежение этими аспектами привело к панике, фактическому принятию письма как руководства к действию, риску неполучения пациентами полноценной терапии и рискам для практикующих врачей, обязанных соблюдать действующие клинические рекомендации.

28/03/2022, 22:49
Комментарий к публикации:
Противоопухолевым препаратам ищут российские аналоги
Страница редакции
Обсуждение
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Актуальное
все